Адміністративна юстиція як одна з форм судового контролю за неправомірними діями державних органів відома російським законодавством починаючи з XIX століття. У дореформений період компетенція 1-го департаменту Урядового сенату з охорони суб'єктивних публічних прав від незаконних дій установ і різних влади шляхом надання зацікавленим особам права подачі скарги була тільки позначена в законодавстві того часу, але чітко розмежована була.
У справах адміністративної юстиції 1-й департамент мав і право переглядати визначення Урядового Сенату. Приводом для перегляду ухвал могли служити тільки такі дані, які змінювали сутність встановленої в них фактичної сторони справи, але не вказівка на неправильність, допущену при застосуванні закону до обставин справи.
До 1864 р Сенату належало право розгляду справ про винагороди приватним особам за шкоду і збитки, заподіяні їм неправильними діями посадових осіб, але тільки по найвищому вирішенню. У пореформений період було визначено, що шкода і збитки, завдані "недбальством, необачністю або повільністю" посадової особи адміністративного відомства, тобто діями, що не містять у собі ознак злочину за посадою, складають предмет звичайного цивільного позову.
Питання про розмежування підвідомчості спорів майнового характеру між судовими і судово-адміністративними установами довгий час залишався дискусійним. Тільки в 1876 - 1877 рр. Цивільним касаційним департаментом Сенату було дано роз'яснення, згідно з яким "в кожному конкретному випадку для визначення того, чи підходить пропонований до скарбниці суперечка під дію статті 2 Статуту цивільного судочинства, необхідно звертати увагу на підставу спору, а не на позовну вимогу, причому підсудність вимоги залежить від того, чи може воно бути визнано суперечкою про право цивільному ".
У 1887 і +1898 рр. рішеннями цього ж департаменту було встановлено, що кожне урядова установа, володіючи певним рівнем влади і з'єднаних з нею обов'язків, має двоякий характер: головне його призначення - служити громадським цілям управління, але в той же час воно є і юридична особа, яка курує і розпоряджається відомим майном, і в цьому останньому якості воно може вступати в майнові та грошові угоди з приватними особами. Спори, що виникають із відносин між приватними особами і урядовою установою як захисником майнових інтересів скарбниці, не можуть бути дозволені інакше як судом. У тих же випадках, коли урядова установа порушує громадянські інтереси приватних осіб і якщо порушення права користування приватної особи майном походить від розпорядження, прийнятого урядовою владою поза тих випадків, коли має місце здійснення державних або громадських цілей, то власник повинен звертатися зі скаргою не в підмет урядова установа, а виключно в суд.
Дослідниками минулого зазначалося, що роз'яснення Урядового сенату привели до висновку, що лише ті претензії, які грунтувалися на діях посадових осіб, що мали публічно-правовий характер, підлягали вирішенню адміністративних установ; вимоги же, що пред'являються приватними особами або товариствами до урядових звичаями і випливають з відносин договірного характеру, вирішувалися на підставі чинного законодавства належними судовими місцями.
Порядок винагороди з посадової особи в пореформеному російському законодавстві дозволявся двояким способом: кримінальним та цивільним. Кримінальний застосовувався в разі заподіяння шкоди або збитків з корисливих мотивів; цивільний - коли діяння, що мало своїм наслідком шкоду або збитки для приватної особи, не мало кримінального характеру.
У разі громадського порядку стягнення винагороди з посадової особи законодавство розрізняло відповідальність осіб адміністративного і судового відомств. До перших з 1881 р були віднесені і посадові особи, службовці з виборів в дворянських, міських і земських установах <9>. Для цієї групи посадових осіб позови розглядалися в окружному суді або в судовій палаті <10>, тобто компетенція і склад суду були поставлені в залежність від класу займаної відповідачем посади. У Касаційному департаменті Сенату розглядалися тільки позови осіб, які займають посаду вище п'ятого класу.
1-му департаменту Сенату належало право засудження наступних посадових осіб адміністративного відомства, а також посадових осіб станових і громадських управлінь, які визначаються на ці посади, не вище четвертого класу, найвищим твердженням: губернаторів, директорів департаментів міністерств, віце-губернаторів.
Визначення винагороди, згідно з нормою статті 1070 Статуту кримінального судочинства, проводилося тільки в судовому порядку: "стягнення з посадових осіб винагороди за шкоду і збитки, приписувані злочинним їхнім діям, вчиненим внаслідок корисливих чи інших особистих видів, проводиться не інакше як по переказі обвинувачених суду" .
Крім цього компетенцію 1-го департаменту становило вирішення спорів і "сперечань" про владу. Зокрема, між адміністративними і судовими установами. У разі конфлікту між губернськими установами та міністерствами 1-й департамент Сенату міг розглядати ці справи тільки при різній підвідомчості конфліктуючих сторін.
1-й департамент мав право і фінансового контролю: 1) розгляд висновків ради державного контролю у справах про нарахування на різні відомства; 2) справи про складання безнадійних стягнень і недоїмок понад 10 тис. Руб .; 3) розгляд справ про повернення зі скарбниці сум, що надійшли туди помилково. До юрисдикції департаменту входило і накладення стягнень на періодичні видання, а з 1906 р - справи про товариства і спілки.
Таким чином, з прийняттям даного нормативного акту процес становлення 1-го департаменту як вищого органу адміністративної юстиції завершився; застаріле діловодство наводилося у відповідність до всіх вимог, що пред'являються до організації судового процесу. Закон мав набрати чинності 1 травня 1917 р