Відповідно до положень статей 61 - 64 Цивільного кодексу ліквідація юридичної особи за рішенням засновників (учасників) означає добровільне припинення діяльності такої юридичної особи. При цьому припинення діяльності однієї особи не повинно переслідувати мету заподіяння шкоди іншій особі (статті 1, 10 Цивільного кодексу Російської Федерації).
На жаль, добровільна ліквідація юридичної особи все частіше використовується недобросовісними боржниками як інструмент, що дозволяє затягнути судовий процес або уникнути відповідальності за порушення прийнятих зобов'язань.
Як зазначає Науково-консультативна рада Арбітражного суду Північно-Західного округу:
«Введення у Цивільному кодексі України п. 1 ст. 64.1 уніфікує порядок перевірки обгрунтованості вимог кредитора до підприємства, що ліквідується Юл, виключаючи пред'явлення вимоги цивільно-правового, позовного характеру до ліквідаційної комісії.
Представляємо вашій увазі огляд судової практики по судовим позиціях кредиторів, яким вдалося успішно захистити свої права при ліквідації контрагента-боржника.
1. У проміжний ліквідаційний баланс підлягають включенню вимоги, не оспорювані сторонами як по праву, так і за розміром, інше тягне надання в реєструючий орган ліквідаційних балансів, що містять недостовірні відомості.
2. Подання до податкового органу ліквідаційного балансу, що не відображає дійсного майнового стану юридичної особи та його розрахунки з кредиторами, слід розглядати як неподання в реєструючий орган документа, що містить необхідні відомості, що є підставою для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи на підставі підпункту «а» пункту 1 статті 23 ФЗ «Про державну реєстрацію ЮО».
3. Допущені при проведенні процедури ліквідації порушення можуть призвести до визнання дій (бездіяльності) ліквідатора незаконними і відновленню ліквідованої юридичної особи в ЕГРЮЛ.
«Зокрема, суди не врахували, що згідно зі ст. 64 ГК РФ ліквідаційна комісія і ліквідатор насамперед повинні здійснювати дії, спрямовані на дозвіл належним чином питань, що стосуються розрахунків з кредиторами, в тому числі завчасно направляти відомим їм кредиторам письмові повідомлення з тим, щоб останні мали реальну можливість реалізувати право на пред'явлення вимог в межах строку, встановленого ліквідаційною комісією, ліквідатором. »
Таке письмове повідомлення не є належним у смислеабзаца другого пункту 1 статті 63 Кодексу. »
4. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана діяти сумлінно і розумно в інтересах як юридичної особи, так і його кредиторів.
«Передбачена названими нормами процедура ліквідації юридичної особи передбачає дії ліквідаційної комісії (ліквідатора) з виявлення його кредиторів; надання кредиторам можливості заявити свої вимоги; складання ліквідаційного
4.1. Вимоги щодо оскарження дій ліквідатора, заявлені в тому числі після внесення спірної записи, пов'язані з ліквідацією юридичної особи, отже, зазначений спір відноситься до спеціальної підвідомчості арбітражних судів. При цьому сам факт ліквідації юридичної особи не змінює підвідомчості спору арбітражному суду і не може спричиняти припинення провадження у справі.
5. При оскарженні реєстраційного запису про ліквідацію юридичної особи до участі в справі має бути притягнутий голова ліквідаційної комісії (ліквідатор)
«Однак суд першої інстанції, невірно визначивши коло осіб, які підлягають залученню до участі в справі, в рішенні зробив висновки про подання до реєструючого органу документів, що містять неправдиві дані, чим порушив права та обов'язки Дудова А.М. як голови ліквідаційної комісії, яка підписала нульовий ліквідаційний баланс та заяву про державну реєстрацію товариства «ТСТ-Пром» в зв'язку з його ліквідацією. »
6. З моменту прийняття рішення про ліквідацію організації починає діяти спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів. Тому у Товариства немає законних підстав для звернення до суду з позовом про стягнення визнаної відповідачем заборгованості поза рамками процедури ліквідації.
7. Відсутність заяву про включення до реєстру вимог задоволення кредиторів і заяви позовних вимог в порядку п. 1 ст. 64.1 може послужити підставою для відмови в задоволенні позову про визнання незаконним записи про ліквідацію ЮО в ЕГРЮЛ.
«Тим часом, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази направлення Санкт-Петербурзьким державним унітарним садово-парковим підприємством" Південне "своєї вимоги в порядку, установленномстатьей 63Гражданского кодексу РФ, ліквідатору в термін, зазначений в повідомленні про ліквідацію. Із заявою в суд в порядкепункта 1 статті 64.1Кодекса, Підприємство також не зверталося. У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що ліквідатор Товариства правомірно склав ліквідаційний баланс без відображення в ньому даної заборгованості. »
8. У разі відмови (ухилення) ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора кредитор має право звернутися до суду з позовом про задоволення його вимоги до підприємства, що ліквідується юридичній особі (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).
9. Передбачений п. 1 ст. 64.1 ГК РФ спосіб захисту не названий законом єдино можливим і правильним у разі виникнення спору між кредитором і ліквідатором юридичної особи. Так, в п. 4 ст. 64 ЦК України передбачено, що в разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії.
10. У разі відмови (ухилення) ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора кредитор має право звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії (п. 4 ст. 64 ГК РФ).
Володимир Єфремов, юрист
тел. +7 903 523 49 25