За результатами електронного аукціону федеральне державне установа (далі - установа, замовник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - товариство, постачальник) державний контракт, відповідно до якого товариство зобов'язалось поставити високоточні заглибні датчики рівня води, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити товар . Термін поставки товару становив 90 днів від дати укладення контракту. Контрактом було передбачено, що невиконання постачальником умов контракту є підставою для звернення замовника до суду з вимогою про розірвання договору або розірвання контракту у зв'язку з односторонньою відмовою замовника від його виконання.
У разі прострочення виконання постачальником зобов'язань (в тому числі гарантійного зобов'язання), передбачених контрактом, замовник має право вимагати від контрагента сплати неустойок (штрафів, пені). Пені нараховуються за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного після дня закінчення встановленого договором терміну виконання зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання постачальником зобов'язань, передбачених контрактом, за винятком прострочення виконання, постачальник зобов'язаний сплатити замовнику штраф. При цьому загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати 10% від ціни контракту.
Постачальник направив замовнику письмове повідомлення, в якому попросив розірвати контракт з огляду на обставини непереборної сили, що створюють неможливість виконання умов контракту з незалежних від постачальника причин, а саме через сильні коливань курсу валют поставка обладнання за ціною, вказаною в контракті, стала неможлива.
У відповідь претензії установа зажадало повного і своєчасного виконання зобов'язань постачальником, оскільки зміна курсів валют не відноситься до обставин непереборної сили. У ситуації, що склалася можливо тільки розірвання договору в односторонньому порядку з вини постачальника з нарахуванням йому штрафних санкцій і задоволенням вимог замовника про відшкодування збитків. У зв'язку з непостачанням товарів замовник повідомив відповідача про односторонню відмову від виконання контракту, а потім звернувся в суд з позовом до постачальника про стягнення штрафних санкцій та пені.
Судовий розгляд
Суд першої інстанції задовольнив вимогу про стягнення штрафу, однак вважає, що стягнення пені з постачальника суперечить умовам контракту і положень законодавства.
Формулювання положень Закону № 44-ФЗ і спірного контракту, на думку суду, виключають можливість притягнення до відповідальності у вигляді пені за неналежне виконання або невиконання зобов'язання. Оскільки в обгрунтування вимог установа вказало саме на невиконання зобов'язань постачальником, то вимога про стягнення з товариства пенею за невиконання зобов'язань є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Вимога про стягнення штрафу суд визнав правомірним.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками, викладеними в рішенні. Судді підтримали висновок про те, що передбачені законом і спірним контрактом види відповідальності наступають при наявності різних умов. Порушення вимог договору з боку постачальника в справі, що розглядається має класифікуватися як одне загальне неналежне виконання зобов'язань за контрактом і спричиняти стягнення штрафу.
Доводи замовника про інше застосування норм права суд відхилив як засновані на неправильному тлумаченні. З обставин спору слідував тільки факт порушення зобов'язання за укладеним в результаті аукціону контрактом, який в кінцевому підсумку був розірваний сторонами. У той час як стягнення неустойки у вигляді пені проводиться за умови фактичної поставки товару, але з порушенням терміну. Застосування даного виду відповідальності має умови, відмінні від випадків стягнення штрафу. В даному спорі явне невиконання зобов'язання постачальником до певного терміну, що призвело в результаті до розірвання договору, являє собою єдине порушення. З огляду на, що цивільним законодавством не передбачено одночасне застосування декількох видів відповідальності за одне і те ж порушення договірних зобов'язань, стягнення одночасно неустойки та штрафу є неправомірним.
Не погодившись з висновками судів, замовник звернувся з касаційною скаргою до арбітражного суду округу. Аргументуючи свою позицію, установа посилалося на те, що одночасне нарахування суми штрафу за невиконання умов договору та пенею за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідає умовами укладеного державного контракту і законодавству про контрактну систему. Законодавцем передбачена можливість наявності одночасно двох видів відповідальності, що, на думку замовника, підтверджується правозастосовча практика російських арбітражних судів. Однак і окружний суд висловився проти подвійних санкцій, прийшовши до висновку про правомірність позицій першої і апеляційної інстанцій.
Позиція ВС РФ
Судді Верховного суду порахували, що законодавство про контрактну систему навмисно відокремлює прострочення виконання зобов'язання від інших порушень постачальником зобов'язань і встановлює спеціальну відповідальність за прострочення виконання постачальником зобов'язання. При цьому фактичне невиконання зобов'язання не означає неможливість нарахування пені за прострочення поставки, оскільки невиконання постачальником зобов'язань по постачанню товару в установлений строк свідчить як про порушення умов договору в цілому (поставка не здійснена), так і про прострочення виконання зобов'язання (порушення терміну поставки товару) , яка мала місце з моменту настання терміну поставки до моменту розірвання договору у зв'язку з односторонньою відмовою установи від нього.
Відновлювальний характер цивільно-правової відповідальності передбачає, що кредитор буде поставлений в положення, в якому він знаходився б, якби зобов'язання було виконано належним чином (п. 2 ст. 393 ЦК України). Стягнення тільки штрафу за невиконання державного контракту не відновлює положення кредитора, оскільки не враховує його можливі втрати в період прострочення, коли він очікував реального виконання за межами терміну, встановленого в договорі, проте в підсумку був змушений повністю відмовитися від договору з огляду на невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань.
При розгляді справи суди встановили, що постачальник не виконав взяті на себе зобов'язання, у встановлений договором термін не справив поставку товару, у зв'язку з чим установа прийняло рішення про односторонню відмову від виконання контракту. Суди визнали правомірним тільки вимога про стягнення штрафу, в той час як постачальник допустив прострочення виконання зобов'язання і, відповідно до положень контракту та Закону № 44-ФЗ, зобов'язаний був також сплатити пені.
Верховний суд РФ скасував винесені у справі рішення, апеляційне та касаційне постанови. Оскільки питання про стягнення пені судами по суті не розглядалося, що не були встановлені фактичні обставини, що стосуються дати розірвання контракту, періоду прострочення поставки, не підтверджена розрахунок пені, то справа в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.