Глава I. Вихідні поняття, загально і соціопсихичних основи принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави 12
1. Поняття принципів конституційного права: їх визначення, місце в праві, функції 12
2. Довіра в координатах права: загально і соціопсихичних характеристики 25
Глава II. Фідуціарні початку конституційного права 40
1. Конституційно-правові підстави принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави 40
2. Обгрунтування принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави конституційно-правовою доктриною 52
3. Принцип підтримки довіри громадян до закону та дій держави як засіб конституційно-правової формалізації ідеї підтримки державою довіри суб'єктів права 63
4. Сфери реалізації принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави 74
Глава III. Основні імперативні аспекти принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави і умови їх забезпечення. 80
2. Стабільність правопорядку 88
3. Визначеність правового регулювання 102
4. Сумлінність діяльності держави 106
Глава IV. Реалізація принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави за окремими напрямами практики російського конституційного правосуддя 116
1. Реалізація принципу підтримки довіри в області правового регулювання правового статусу осіб 116
2. Реалізація принципу підтримки довіри в області функціонування інститутів громадянського суспільства 132
3. Реалізація принципу підтримки довіри в області організації і функціонування держави 143
Список використаних джерел
Довіра в координатах права: загально і соціопсихичних характеристики
«Норми застосовуються за принципом: все або нічого». тобто належна реалізація норм права передбачає, що вони повинні бути реалізовані в поведінці суб'єктів права до свого логічного абсолюту. Для цього між ними повинні бути встановлені пріоритети, а до суспільним відносинам застосовані тільки не суперечать, взаємодоповнюючі і коригувальні один одного норми права. Тому, коли в праві присутні норми, які застосовуються до одного і того ж відношенню і в той же час конкурують між собою, одна з цих норм, якщо конкуренція між ними непереборна по правилом юридичного тлумачення. повинна бути визнана недійсною з наслідками, що випливають з цього posterior derogat legi priori; Lex specialis derogat legi generali. Якщо положення правової системи не дозволяють раз 15 правовими наслідками, в той час як інша - дійсної, яка має юридичну силу і застосовної для регулювання деякого відносини.
Зворотне, в свою чергу, показує механізм реалізації принципів, де конкуренція принципів є їх ознака, що забезпечує співіснування в праві конкуруючих ідей. У праві необхідно присутні однаково дійсні, але конкурують одна з одною ідеї, і принципи вводять в право і юридично формалізують в ньому деякі загальні уявлення (ідеї), з яких учасники правовідносини повинні виходити, ухвалюючи ті чи інші юридично значимі рішення. Однак, якщо формалізує деяку ідею принцип буде реалізований до свого логічного абсолюту, це необхідно виключить дію і в кінцевому рахунку дійсність конкуруючих з ним принципів, а в підсумку зробить неможливим співіснування в праві різних юридично значимих ідей. Внаслідок цього принципам необхідна можливість перебувати в стані взаємної конкуренції, яка не передбачає їх співвідношення як дійсні та недійсні. Таким чином, конкуренція принципів права, однаково застосовних до окремо взятому суспільним відносинам, не вимагає, щоб один з них отримав пріоритет і реалізацію, в той час як інший - був усунутий від регулювання цього відносини
Обгрунтування принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави конституційно-правовою доктриною
Судова влада. Виходячи з вимоги про підтримку довіри до суду і суддям, перевірялася конституційність норм, що визначають: правовий статус суддів; порядок формування суддівського корпусу. в т.ч. дострокового припинення повноважень судді внаслідок вчиненого ним дисциплінарного правопорушення; склад суду, в т.ч. розглядає кримінальні справи; фінансування судової системи; можливість самостійної перекваліфікації судом діяння в сторону більш тяжкого злочину. З принципу підтримки довіри вирішувалися питання: про належне виконання судових актів і інформуванні беруть участь у справі про хід виробництва в другій інстанції судів загальної юрисдикції; про зміну порядку функціонування судів загальної юрисдикції в частині провадження у наглядовим скаргами; про діяльність арбітражного суду наглядової інстанції з перегляду судових актів, в т.ч. про можливість направлення справи до суду касаційної інстанції і відновлення терміну для подання наглядової скарги; про можливість здійснення правосуддя третейськими судами. Керуючись тим, що «учасники судового розгляду повинні відчувати довіру до суду», вирішувалися питання: про відвід суддів арбітражних судів і судів загальної юрисдикції та можливості відведення
Виконавча влада. У світлі підтримки довіри до держави, її органів і закону розглядалися справи: про обмеження права перебувати на службі в органах міліції / поліції; про встановлення належного механізму забезпечення виконання страхувальником обов'язку зі сплати страхових внесків та механізму відповідальності страховика і держави за неналежне забезпечення виконання страхувальником свого обов'язку; про порядок отримання дозволу на здійснення ОРД щодо суддів.
Законодавча влада. Порядок заміщення вакантних депутатських місць в парламенті особами зі списку виборчого об'єднання, допущеного до розподілу мандатів, внаслідок позбавлення депутата його статусу через здійснення діяльності, несумісної з ним, підлягав конституційно-правову оцінку, в т.ч. через його відповідність принципом підтримки довіри.
Місцеве самоврядування. У контексті підтримки довіри суб'єктів права оцінювалися питання, пов'язані з визначенням форм здійснення права на місцеве самоврядування, включаючи встановлення системи органів муници
Громадянське суспільство. У контексті підтримки державою довіри розглядалися справи про: присвоєння некомерційним організаціям статусу «іноземного агента»; відмінності податкових пільг благодійникам; правовому регулюванні компетенції третейського правосуддя.
Відповідальність держави. Реалізація відповідальності за вчинені державою правопорушень і зміна порядку її реалізації - зокрема в справах, пов'язаних з катастрофою на Чорнобильській АЕС і політично-ми репресіями в СРСР. - розглядалися в контексті принципу підтримки довіри.
Виділені області реалізації принципу підтримки довіри навряд чи можуть представляти собою вичерпні групи. Залишити ці області відкритими для поповнення представляється необхідним. По-перше, внаслідок того, що з наявної юридичної практики, та й зрештою, і просто з абстрактних міркувань, слідують магістральні напрямки реалізації принципу, проте не закриті предметні групи. По-друге, вичерпний характер наповнення складеної класифікації без достатніх для цього підстав з'явився б перешкодою до розширення тієї активної ролі принципу підтримки довіри в правовій системі, яку він може грати внаслідок функціонування різних органів держави, в т.ч. які здійснюють правосуддя.
стабільність правопорядку
Ця заборона поширює дію як на обов'язки (1.), так і на права (2.) держави. 1. При виконанні своїх обов'язків держава повинна діяти тільки в тих правомірних інтересах, в яких вона зобов'язана діяти. використовуючи доступні засоби для того, щоб забезпечити повноцінну реалізацію права відповідно до його дійсним змістом. Якщо ж держава при їх виконанні робить це недобросовісно, воно порушує правомірні очікування громадян (що зв'язали держава конституційними умовами сумлінного виконання тих обов'язків, з якими воно було засновано, і обов'язків, що виникають для нього в подальшому) і цим підриває їхню довіру. 2. Держава повинна використовувати свої права так, щоб це відповідало встановленим для нього цілями і завданнями. Якщо ж держава використовує свої права в протиріччя цим цілям і завданням (тобто недобросовісно), то воно, зловживаючи своїм правом. зловживає і довірою, оскільки порушує правомірні очікування громадян про межі використання таких при цьому з додатком можливих зусиль, а не тільки тих, які воно з дискреції вважатиме достатніми. 2. Чи зобов'язане використовувати доступні засоби з тим, щоб забезпечити умови реалізації належних та наданих суб'єктивних прав, усунути обставини і причини, що перешкоджають їх повноцінної реалізації, встановити механізми, належно діючі і повноцінно захищають і відновлюють порушені права, в т.ч. тоді, коли вони були порушені самим державою. 3. Чи зобов'язане з тим же ступенем сумлінності підходити і до юридичних обов'язків: визначити ясні умови їх покладання, розумну процедуру виконання; не вводити необґрунтовані обов'язки. 4. Повинно приймати такі рішення нормативного та індивідуального значення, які придатні для реалізації в правовідносинах-ях і досягнення своїх цілей. Зокрема, вводячи правове регулювання, зобов'язана не спотворювати в ньому сенсу тих явищ, які воно регулює; а змінюючи правове регулювання, зобов'язана не вводити положень, що породжують подальшу неможливість досягнення цілей тих прав, щодо яких було
Відповідальності держави. Суб'єкти права, принципово не несуть відповідальність або відповідальність яких обставлена привілеями та імунітетами, одним цим викликають підозру і змушують насторожитися. Тому відповідальність держави - як і вже позначена можливість судового спору з ним - є важлива умова, що забезпечує довіру до держави. Отже, держава своєю діяльністю, в т.ч. що складається в правовому регулюванні, не повинно уникати відповідальності за свою поведінку, або перекладаючи її на інших осіб. або встановлюючи для себе привілейований режим її реалізації, або не передбачаючи її, або, передбачивши, зробити так, що відповідальність стає неможливою до реалізації фактично.
Таким чином, сумлінність держави як один з аспектів принципу підтримки довіри виражається не в самому дотриманні права, але в тому, як виконуються лежать на державі обов'язки, дотримуються встановлені для нього заборони, використовуються надані йому права. Принцип підтримки довіри в цій своїй частині не ставить за обов'язок державі дотримуватися право. але ставить за обов'язок державі, вже дотримується право, робити це певним чином - сумлінно, тобто на відміну від принципу законності, забезпечує не формальну правомірність, а правомірність змістовну.
Сформульовані в розділі положення і це узагальнення мають той характер, який хоча і ілюстрований прикладами, все ж створює абстракцію того роду, яка показує загальні закономірності явища і дозволяє припустити про тенденції його розвитку і потенціал, але залишає неясним процес діяльного прояву (реалізацію) досліджуваного принципу в правовідносинах, в т.ч. процесуальних, де реалізація цього принцип отримує захист. Тому завершальну главу доцільно присвятити тому, як сам принцип і зроблені про нього умовиводи знаходять себе в юридичній практиці.
Реалізація принципу підтримки довіри в області функціонування інститутів громадянського суспільства
По-друге, зі зроблених в ході роботи висновків слід, що феномен правомірних очікувань має місце в усіх сферах реалізації принципу підтримки довіри, а обов'язок держави не спростовувати правомірних очікувань громадян пов'язана не тільки з сумлінністю держави, яка її (обов'язок) визначає. але і з іншими аспектами принципу підтримки довіри (стабільність правопорядку, визначеність правового регулювання). Зокрема, коли держава відповідає правомірним очікуванням осіб, заснованим на законі, який надав їм можливість придбання прав або встановив підстави і порядок покладання на них обов'язків, і не позбавляє їх необгрунтовано такої можливості або не покладає на них непрогнозовані обов'язки, то воно забезпечує цим їх впевненість в можливості придбання і реалізації прав, в остаточності виконаних обов'язків, в тому, що на них не будуть ретроактивно покладено обов'язки, які не дотримувалися з дію їй системи норм, тобто створює цим стабільність правопорядку. У свою чергу, від якостей правових приписів, гарантованих вимогами правової визначеності, прямо залежить формування правомірних очікувань, їх обґрунтованість, адекватність, а також ймовірність порушення таких очікувань (в т.ч. внаслідок неможливості осіб передбачити юридичні наслідки своїх дій). Відповідно, сенс принципу підтримки довіри загальним і разом точним чином можна визначити захистом правомірних очікувань.
Виходячи з цього, загальний результат реалізації принципу підтримки довіри утворює правова захищеність конкретних правомірних очікувань громадян. Ця захищеність передбачає повноваження Конституційного Суду застосувати принцип підтримки довіри і, при наявності підстав, позбавити правові акти держави юридичної сили, як такі, що суперечать цьому принципу внаслідок спростування державою правомірних очікувань громадян про стабільність правопорядку, визначеності правового регулювання або сумлінності діяльності державних органів і посадових осіб, а також
Реальність диктує, що громадяни відчувають очікування не стільки про якості діяльності держави як таких, скільки про конкретні правові явища, в яких виражені такі якості (наприклад, про закон). Зокрема, коли громадянин здобуває на підставі закону суб'єктивне право, він правомірно очікує, що держава не позбавить його згодом такого права довільно прийнятим законом, і має право вимагати судового захисту цього очікування в частині стабільності правопорядку, оскільки Конституція дозволяє обґрунтовано припустити її одним з якості конституційного держави, на яких засновано публічно-правове довіру громадян. Ці очікування конституційно обгрунтовані тим, зокрема, що людина є найвищою цінністю, його права і свободи визначають зміст діяльності держави, їх захист - обов'язок держави, де захист людської гідності є одним з головних конституційних імперативів. Можна сказати, що громадяни правомірно очікують від конституційного держави стабільності правопорядку взагалі, але вимагають від нього її забезпечення в зв'язку порушенням конкретних правомірних очікувань про стабільність правопорядку. покласти, по необхідності, на органи або посадових осіб держави позитивні або негативні обов'язки для їх відповідності правомірним очікуванням громадян.
Таким чином, довіра громадян визначає конституційне держава як явище. але не в тому сенсі, що таке держава зобов'язана забезпечити собі довіру громадян як їх психічний стан, а в тому, що вона зобов'язана забезпечити підстави їх правового довіри до держави. Тобто держава зобов'язана забезпечити ті свої юридично значимі якості, що виражаються в його діяльності, про які громадяни відчувають правомірні очікування. Можна сказати, що конституційна держава є, з одного боку, формою вираження очікувань громадян про їх державному стані, а з іншого - засобом забезпечення їх правомірних очікувань про такий стан. Примітно, що в науці, такими вченими, наприклад, як Р. Паунд. Т. Парсонс. Н. Луман. саме право визначено як вираз очікувань, їх узгодження, забезпечення і «генералізація», тобто надання їм якості нормативності. Дж. Ролз вважав, що якщо система норм не здатна породжувати і забезпечувати очікування про права та обов'язки, то вона не може бути названа правою системою. У цьому контексті конституційний принцип підтримки довіри і конституційне правосуддя, що забезпечує його реалізацію в діяльності держави, мають першорядне значення для того, щоб забезпечити узгодженість діяльності держави з випробовуються про нього правомірними очікуваннями громадян, гарантувати вітчизняну систему норм від втрати якостей, які роблять її справді правової, а також для того, щоб і конституційне право відповідало своєю природою, яка, зокрема, полягає в тому, що їм «охороняються правомерн е очікування »громадян, а так само і інших суб'єктів права.