Зобов'язують наслідки принципу підтримки довіри громадян до закону та дій держави (далі - принцип підтримки довіри) і реальність його діяльного впливу на державу переконливо показує практика Конституційного Суду РФ <1>.
--------------------------------
<1> Далі по тексту - Суд.
Тому, в свою чергу, залишилися зобов'язують наслідки принципу підтримки довіри, які виявляє судова практика, слід віднести не до аспектам фідуціарних відносин з державою, тобто якостям, на яких грунтується і з приводу яких випробовується довіру, а їх порушення, отже, довіра підриває, але до способів і засобів, які ці якості відносин гарантують <20>.
--------------------------------
<20> У частині правової стабільності: заборона на внесення довільних змін у правові приписи і вимога про те, щоб законодавча політика була передбачуваною; заборона на надання нормі, що ускладнює становище особи, зворотної сили; вимога про те, щоб забезпечувалося збереження впевненості в незмінності свого офіційно визнаного статусу і в можливості реалізації своїх прав; обов'язок встановлення перехідного періоду для адаптації до внесеним змінам. У частині правової визначеності: вимога про те, щоб учасники правовідносин могли передбачити наслідки своїх дій. У частині сумлінності держави: обов'язок держави шанобливо ставитися до прав; принцип пропорційності; вимога гарантувати наявні та надані права, в тому числі через відновлення порушених прав і надання відшкодування за несвоєчасність такого відновлення.
Крім того, з принципу підтримки довіри, мабуть, слід вимога взаємності довіри в тому сенсі, що народ і громадяни, довіряючи своїй державі, правомірно розраховують на відповідь, тобто взаємне, довіру держави до народу, громадянам, їх об'єднанням. Інакше кажучи, народ і громадяни, перебуваючи з державою в конституційних відносинах, що характеризуються довірливістю (фідуціарні), має право розраховувати на те, що якщо вони довіряють державі, тобто покладаються на відомі якості особи - дестинаторам довіри, то і держава не засумнівається в прісущності громадянам тих якостей (сумлінності, відповідальності), які дозволять довіряти їм у відповідь. Сказане представляється вірним, по-перше, тому, що неможливо претендувати на довіру, підтримувати його за тієї умови, коли сам домагається і підтримує суб'єкт (держава) не відчуває довіри, не підтверджує його своєю діяльністю, але, навпаки, дає приводи (зокрема , в різних заходах нормативного характеру) до того, щоб громадяни вважали, що держава їм не довіряє. По-друге, конституційно влаштоване держава, засноване народом, тобто поставлене йому під служіння, в принципі не має права, внаслідок свого службового, підлеглого стану, вирішувати в нормативному порядку питання про те, довіряти йому чи ні народу і громадянам. У той же час не як акт реалізації "вільної волі", але як форма виконання конституційних положень формалізація недовіри держави в його діях нормативного характеру все ж можлива <21>.
--------------------------------
<21> Таких конституційних положень можна припустити два роду. Перший їхній рід відноситься до п. 3 ст. 55 Конституції РФ. У цьому сенсі якщо можна припустити, що довіра держави народу і громадянам призведе до настання тих наслідків, які воно згідно з цією статтею має запобігати, то держава не може, навіть керуючись вимогою взаємності довіри, приймати такі рішення, які б приводили до наслідків зазначеного роду; в той же час, коли народ і громадяни дають приводи вважати, що їх діяльність може увійти в суперечність з положеннями п. 3 ст. 55 Конституції РФ, у держави є право на формалізацію свого недовіри до них. Другий рід відноситься до тих різноманітним положенням Конституції РФ, які виразно пов'язують здійснення деякої діяльності з державою, не припускаючи її передачу приватним особам (наприклад, фіскальні повноваження, функція оборони країни). У цьому випадку вимога взаємності довіри може припускати залучення приватних суб'єктів до здійснення державних повноважень, але не можливість їх делегування їм.
Повертаючись тим часом до аспектам довіри у відносинах народу і громадян з державою в кілька абстрактному, але підкреслює джерело їх імперативності сенсі, можна також відзначити, що довіра народу і громадян до держави - це їх впевнений розрахунок на його якості функціонування <22>. Організуючись в державу, народ пов'язує з цим ряд очікувань або розрахунків. Але якщо народ не просто розраховує на державу в тому чи іншому сенсі, але робить це впевнено, то можна припустити, що він свою впевненість у чомусь черпає, але також і намагається її забезпечити. Тому довіритися державі, впевнено розраховуючи на нього, можна в тому, зокрема, у разі, коли ця впевненість і засноване на ній довіру забезпечені вимогами до державної діяльності. Такими, наприклад, як стабільність, визначеність, сумлінність. Народ, отже, не просто довіряє державі, покладаючись на передбачувані в ньому якості, а й ставить їх державі у вигляді відповідних обов'язків, забезпечуючи їх переліком нормативних та інституційних гарантій, включаючи судовий конституційний контроль, в рамках якого, зокрема, з метою відповідності вимогам (зобов'язуючим наслідків) принципу підтримки довіри держава примушується до певних дій.
--------------------------------
<22> А.Н. Кокотов, зокрема, пише, що "довіра засноване на раціональних і чуттєвих, в т.ч. підсвідомих і несвідомих факторах", і "полягає в упевненості людей в передбачуваності, результативності чиїхось дій, власних відносин. Готовності вступати в названі відносини "(Кокоть О.М. Указ. соч. С. 14).
Таким чином, оскільки довіру народу входить в ряд підстав виникнення і існування конституційно влаштованого держави, така держава - має в числі умов збереження цієї якості і умова про підтримку довіри до себе, свого закону, праву, - зобов'язана так себе організовувати і функціонувати, щоб не применшувати передбачувані за державою якості його діяльності, які дозволяють обґрунтовано йому довіряти, а внаслідок цього довірити повноваження для здійснення діяльності в інтересах народу і громадян <24>. І, як видається, основною формою вираження цієї державної обов'язки є принцип підтримки довіри, що і передбачає наступні з нього зобов'язують державу наслідки.
--------------------------------
<24> Про це див. Наприклад: Austin J. The Province of Jurisprudence Determined. London, 1861. P. 202, 204.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: