Закон, що володіє специфічними властивостями в порівнянні з іншими законами держави, що забезпечується державним примусом, в тому числі охороняється за допомогою специфічних механізмів, що гарантують принцип верховенства конституції.
Кельзен: Конституція - прояв вищої, основний норми світопорядку.
Формально-юридичний підхід був історично першим у вивченні конституцій.
Слід зазначити, що переважна більшість зарубіжних юристів-государствоведов обмежуються формально-юридичними визначеннями конституції, хоча і враховують особливості її змісту в конкретній країні. Причому сказане стосується до юристів як старого, так і нового покоління. Наприклад, згідно з уявленнями англійських государствоведов Е. Уейда і Г. Філліпса конституція - це «що володіє особливим правовим значенням документ, в якому визначаються основи організації, а також функції органів управління держави і формулюються принципи, що визначають діяльність цих органів». 3
Формально-юридичний напрям в дослідженнях конституції є дуже важливим, але недостатнім.
Такий підхід до визначення поняття конституції є одностороннім,
не дозволяє зрозуміти, чому приймається та чи інша конкретна конституція,
які причини викликають необхідність внесення в неї певних змін і доповнень в рамках одного і того ж ладу, що існує в даній країні. Відповідь на зазначені питання може дати виявлення сутності конституцій.
В основі даного напрямку лежать праці Ж.-Ж. Руссо, А. Радищева, Т. Гоббса.
Так, заперечуючи нормативістські визначення права, прихильники природно-правової школи вважали, що
право - це не продукт державного нормотворчості;
права і свободи належать людині від народження, мають природне, природне походження.
Але право «відкривається» державою, визнається і забезпечується ім.
Причому визнання права, т. Е. Його трансформація в закон чи інакше - надання права форми закону (іншого нормативного акта), можливо і доцільно тільки при наявності суспільного договору, згоди.
Конституція відповідно до теорії природного права -
це сукупність норм природного права, відкритих, обговорених і закріплених державою і забезпечених силою державного примусу;
причому прийняття конституції, здійснення конституційної реформи можливо лише при наявності суспільного договору, згоди щодо вкладається в текст конституції концепції природного права.
Згідно з трактуванням сутності конституції як суспільного договору всі члени суспільства в зв'язку з прийняттям конституції як би укладають договір, втілений в конституції, про те, на яких засадах створюється дане товариство, за якими правилами воно живе.
Так, свого часу Т. Гоббс писав: «Без своєї згоди і договору кожного громадянина, прямо або побічно вираженого, нікому не може бути надано право законодавства».
Значення природно-договірної теорії права (конституції) у визначенні поняття конституції надзвичайно велике. Основні положення цієї теорії були покладені в основу проекту Конституції РФ, який готувався Конституційною комісією, створеною I З'їздом народних депутатів РРФСР, про що неодноразово писав секретар Конституційної комісії О. Румянцев. 9
Критика підходу: Однак цей проект Конституції, а також його вихідна концепція раніше жорстко критикували, в тому числі в публікаціях зарубіжних фахівців в російських засобах масової інформації.
Так, американський політолог П. К. Ордешук з питання договірно - природної теорії звертав увагу, що перший підхід розглядає конституцію як суспільні відносини між громадянином і державою і фактично уподібнює її контрактом, який визначає умови здійснюються на ринку угод. «Другий - бачить конституцію головним чином як механізм політичної координації, відображає і фіксує громадські правила (принципи), що лежать в основі даного суспільства і неформально що регулюють його діяльність». 10
Цікаво відзначити, що П. К. Ордешук вважає, що друга з концепцій - про конституцію як політичному координатора - найбільш корисна для здійснення конституційної реформи.
Від суспільного договору як характеристики сутності конституції слід відрізняти договір як процедуру прийняття конституції. Як вказується в російській літературі, така форма прийняття конституції - за допомогою договорів - у світовій практиці «рідко зустрічалася в минулому майже не зустрічається в даний час». 11
3. Соціологічна (лассальянской) концепція конституції. Основоположником соціологічного підходу до дослідження конституції є німецький вчений, соціаліст Ф. Лассаль (1825-1864).
У своїй відомій промові «Про сутність конституції», яку він виголосив у одному з берлінських бюргерських окружних зборів в 1862 р Ф. Лассаль відповів на питання про сутність конституції в такий спосіб:
«Конституційні питання - перш за все питання сили, а не права, дійсна конституція країни полягає лише в існуючих в країні реальних фактичних відносинах сили».
І далі: «Конституція є дійсним ставленням громадських сил країни». 12
Ф. Лассаль пропонував розрізняти писану конституцію і реальну (дійсну, фактичну) конституцію. Писану (юридичну) конституцію Ф. Лассаль визначав як зібрані «на одному аркуші паперу, в одному акті снования установ і урядової влади всієї цієї країни». А фактичну конституцію. як уже зазначалося, - фактично існуюче в країні співвідношення громадських сил.
Наступний важлива теза в лассальянской концепції конституції стосується визначення хронологічних рамок існування фактичної конституції. На думку Ф. Лассаля, «кожна країна не може не мати якусь реальну конституцію. адже повинні ж у кожній країні існувати будь-які реальні відносини між громадськими силами ».
Таким чином, згідно з вченням Ф. Лассаля фактична конституція відміну від юридичної (писаною) властива будь-якому державно-організованого суспільства, в тому числі рабовласницькому і феодальному державам, а не тільки буржуазному.
Крім того, Ф. Лассаль у своїй концепції конституції висловив ще два важливих тези:
про залежність юридичної конституції від фактичної як про умови номер один в ефективному конституційному регулюванні, зокрема, він писав: «. будь-яка писана конституція хороша і довговічна. тільки при відповідно до конституції дійсної, т. е. фактично діючими в країні співвідношеннями громадських сил. Раз писана конституція не буде відповідати фактичної, дійсної. між ними неминуче рано чи пізно станеться зіткнення. писана Конституція, цей аркуш паперу, цей акт, неминуче перемагається конституцією природною, дійсними відносинами між громадськими силами країни ».
Саме тому Ф. Лассаль закликав створювати не вигадану писану конституцію, а зайнятися пристроєм конституції дійсної, т. Е. Змінити існуюче в країні співвідношення громадських сил. Іншими словами, щоб змінити юридичну конституцію, треба спочатку змінити фактичну: «конституція, написана передчасно, - справа абсолютно марна». 13
Історичні аргументи. Блискуча критика вчення Ф. Лассаля була дана ще на початку XX століття російським государствоведом Е. В. Спекторський. На його думку, недоліком концепції Ф. Лассаля є те, що вона заперечує творчий потенціал юридичної (писаною) конституції. Е. В. Спекторский в своїй роботі «Що таке конституція?» (1917), критикуючи матеріалістичні визначення сутності конституції, писав, що їх позиція веде до неконструктивних висновку про безплідність всіх зусиль «юристів і політиків дати своїй країні можливо кращу конституцію: адже у кожної країни і без цих зусиль є своя абсолютно природна (фактична) конституція, іншими словами, реальне співвідношення суспільних сил ».
Як справедливо зазначає Е. В. Спекторский, юридична конституція необхідна не тільки для того, щоб фіксувати ситуацію організацію державної влади, але ще і для того, щоб обмежити її. А державна влада може бути обмежена тим, що за населенням будуть визнані публічні або політичні свободи: «Здійснюючи ці права, населення перетворюється з керованих підданих в самоврядних громадян». 16
? Сучасні аргументи. До цих аргументів Е. В. Спекторского можна було б додати ще один: лассальянской концепція конституції як співвідношення громадських сил з неминучістю призводить до заперечення необхідності особливого механізму захисту юридичної конституції, оскільки, за логікою Ф. Лассаля, недоторканність юридичної (писаною) конституції гарантована її відповідністю фактичної (дійсної) конституції. На завершення скажемо, що лассальянской теорія конституції є в Росії, мабуть, найбільш популярною, широко відомої серед юристів. Вона має багато прихильників і настільки ж багато критиків - як в минулому, так і в сьогоденні.
4. Классово-вольова (або марксистсько-ленінська) теорія права, конституції.
В її основі лежать дві концептуальні ідеї: економічна обумовленість конституції (права) і класовий підхід.
«Конституція будь-якої держави розглядається« як продукт класової боротьби », як інструмент, за допомогою якого той чи інший клас (блок, коаліція, союз класів) закріплює своє політичне панування.
Аналіз конституції з чисто класових позицій дається і в роботах В. І. Леніна. Специфіка ленінських поглядів полягає в тому, що він об'єднав концепцію Ф. Лассаля зі своїм вченням про класову боротьбу.
У відомій статті «Як соціалісти-революціонери підводять підсумки революції і як революція підвела підсумки соціалістам-революціонерам» (1913)
В. І. Ленін заявляв, що конституція - не "абстрактне благо подібно" законності "," правовому порядку "," загального блага "ліберальних професорів», а конституція - це «нові терени. нова форма класової боротьби ».
Ленін: «сутність конституції в тому, що основні закони держави взагалі і закони, що стосуються виборчого права в представницькі установи, їх компетенції та ін. Висловлюють дійсне співвідношення сил у класовій боротьбі». "Згідно з ленінським визначенням« фіктивна конституція, коли закон і дійсність розходяться, не фіктивна, коли вони сходяться.
Сформульоване В. І. Леніним визначення класової сутності конституції, як відзначають фахівці, «стало методологічною основою науки конституційного права в соціалістичних країнах, а також ліворадикальних конституційних доктрин на Заході і в країнах, що розвиваються.
Поняття "класова сутність конституції" використовувалося для визначення типу конституцій і їх класифікації (буржуазні, соціалістичні, буржуазно-феодальні, пробуржуазно, революційно-демократичні та інші) ». 21
З кінця 90-х років XX століття марксистська методологія, яка застосовувалася при дослідженні конституції, піддається справедливій критиці. Перш за все, її об'єктом стало розроблене на основі цієї методології поняття «класова сутність конституції». 22
За версією М. Вікт. Баглая, «в демократичному суспільстві створюється конституцією механізм влади - це завжди компроміс, оскільки в суспільному житті беруть участь або ведуть боротьбу за владу різні політичні сили. Цей компроміс, хоча і змушений для багатьох, але все ж добровільний, висловлює загальну (за винятком деструктивних сил) зацікавленість вирішувати проблеми влади і свободи на основі закону, а не застосування сили. Конституція тому не може діяти в інтересах тільки одного, нехай навіть могутнього, класу, вона втілює громадянську злагоду і протистояння насильству ». 27
6. інституціоналістських напрямок в дослідженнях поняття конституції. Представники даного напрямку характеризують конституцію «як статут не лише держави, а й нації як корпоративного цілого».
Так, М. Ориу визначав конституцію як статут держави і нації.
До даного напрямку можна віднести визначення, в яких підкреслюється така сутнісна риса конституцій, як обмеження державної влади. За спостереженнями Ю. А. Юдіна, ця суть конституцій підкреслюється в багатьох визначеннях поняття конституцій, які даються в західній доктрині.
Так, в наведеному висловлюванні М. Ориу (Робота: Ориу М. Основи публічного права. М. 1929) про конституцію, крім іншого, сказано, що це статут, який «повинен поставити перепону захопленням уряду шляхом всемогутньої сили встановлює права». 29
Відповідно до думки ще одного західного фахівця, Б. Шан-тебу, конституція - це «хартія, яка обмежує владу в рамках держави і влада держави в рамках суспільства». 30
Аналогічні погляди висловлював російський державознавець Є. В. Спекторский. Зокрема, він писав: «. конституційною державою є таке, де влада не тільки організована, але ще і обмежена, і до того ж не фактично тільки, а юридично або правомірно; обмежена ж вона нічим іншим, як визнанням за населенням публічних прав або політичної волі. Сукупність таких обмежень утворює конституцію даної країни ».