Вам потрібно звертатися до районного суду за місцем знаходження ССП з позовом про виключення майна з опису та звільнення з під арешту. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують приналежність майна не боржникові, а Вам.
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДД.ММ.РРРР р Козловка
Козловський районний суд Чуваської Республіки в складі
головуючого судді Потьомкіна О.А.
при секретарі Кузнєцовій З.Г.,
представника позивача Єрмакова О.С. діючого на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судового пристава - виконавця Козловського розпис Управління Федеральної служби судових приставів по Чуваської Республіці Смирнової Ю.В.,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Баганова <данные изъяты> до відповідачів Шойкіну <данные изъяты> і Танерову <данные изъяты> про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,
у с т а н о в и в:
Баганов П.В. звернувся до суду з позовом до Шойкіну І.Г. і Танерову А.І. про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, пославшись на те, що ДД.ММ.РРРР судовим приставом- виконавцем Козловського розпис Управління Федеральної служби судових приставів по Чуваської Республіці за дорученням в рамках виконавчого провадження. порушеної на підставі постанови судового пристава-виконавця Московського розпис р Чебоксари № від ДД.ММ.РРРР накладено був арешт на наступне майно:
яке належить йому на праві власності. а не боржникові Шойкіну І.Г. Посилаючись на ст.ст. 80, 119 Федерального закону «Про виконавче провадження», ст. 218 ГК РФ і ст.442 ЦПК РФ, просить звільнити вказане майно від арешту і виключити з опису, проведеної судовим приставом-виконавцем Козловського районного відділу судових приставів ДД.ММ.РРРР в рамках виконавчого провадження.
Позивач Баганов П.В. відповідачі Шойкін І.Г. і Танер А.І. належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, до суду не з'явилися.
Від позивача Баганова П.В. надійшла заява від ДД.ММ.РРРР, в якому просить всі судові засідання у цивільній справі провести в його відсутність, за участю представітеля- директора ТОВ «Юридична фірма« РосБізнесКонсалтинг »Єрмакова О.С.
Визнані судом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Баганов М.П. Терен А.І. і Сухий Є.І. належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, до суду не з'явилися.
Згідно письмовим поясненням (відкликання) третього особи-Терентьєва А.І. арештоване майно належить Баганова П.В. на праві власності і купувалося за його (Баганова П.В.) рахунок. На зазначене майно він не претендує. Просить судові засідання проводити без його участі, а позовні вимоги Баганова П.В. задовольнити.
Від Сухого Є.І. будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
З урахуванням заяв, що надійшли і думок беруть участь осіб, які вважають за можливе провести судове засідання за наявної явку і вирішити спір по суті, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність позивача Баганова П.В. відповідачів Шойкіна І.Г. і Танерова А.І. а також зазначених третіх осіб.
Вислухавши доводи представника позивача, пояснення судового пристава виконавця Козловського розпис Управління Федеральної служби судових приставів по Чуваської Республіці Смирнової Ю.В. а також дослідивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Арбітражного суду Республіки Марій Ел від ДД.ММ.РРРР стягнуті солідарно з Шойкіна І.Г. Баганова М.П. Сухого Є.І. Терентьєва А.І. на користь солідарних кредиторів Танерова А.І. Павлової В.Є. основний борг в сумі <данные изъяты> руб. і договірна неустойка в сумі <данные изъяты> руб. а всього <данные изъяты> руб.
В силу ст. 35 Конституції РФ кожен має право мати майно у власності, володіти користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду.
Відповідно до ст. 218 ГК РФ право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна.
Стороною позивача Баганова П.В. надані документи, що підтверджують право власності на арештоване майно, досліджені судом стосовно акту опису (арешту) і вилучення майна від ДД.ММ.РРРР.
Згідно рахунку-фактурі № від ДД.ММ.РРРР і товарною накладною № від ДД.ММ.РРРР Баганов П.В. є покупцем <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що верстати з цими даними заводу-виготовлювача вказані в акті опису (арешту) під №№ 1, 3, 13.
Відповідно з рахунком-фактурою № від ДД.ММ.РРРР і товарною накладною № від ДД.ММ.РРРР Баганов П.В. придбав верстат <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що верстати з цими даними вказані в акті опису (арешту) під №№ 2, 10.
Згідно з актом прийому-передачі основних засобів № від ДД.ММ.РРРР Козловським КАФ переданий Баганова П.В. за готівковий розрахунок <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що цей верстат вказано в акті опису (арешту) під № 4.
Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів № від ДД.ММ.РРРР ВАТ «Козловський комбінат автофургонів» передав Баганова П.В. за договором купівлі-продажу за готівковий розрахунок верстат токарно-гвинторізний з заводським №. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що верстат з цим номером вказано в акті опису (арешту) під № 5.
Згідно з актом прийому-передачі основних засобів № від ДД.ММ.РРРР ВАТ «Козловський комбінат автофургонів» передав Баганова П.В. за договором купівлі-продажу за готівковий розрахунок верстат <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що цей верстат вказано в акті опису (арешту) під № 6.
Відповідно з рахунком-фактурою № від ДД.ММ.РРРР і товарною накладною № від ДД.ММ.РРРР Баганов П.В. придбав <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що горизонтально-фрезерний верстат мод. 6Н81, заводський №, 1970р. випуску, зазначений в акті опису (арешту) під № 7.
Згідно з актом прийому-передачі основних засобів № від ДД.ММ.РРРР ВАТ «Козловський комбінат автофургонів» передав Баганова П.В. за договором купівлі-продажу за готівковий розрахунок верстат <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що цей верстат вказано в акті опису (арешту) під № 8.
Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів № від ДД.ММ.РРРР ВАТ «Козловський комбінат автофургонів» передав Баганова П.В. за договором купівлі-продажу за готівковий розрахунок верстат <данные изъяты>. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що даний верстат вказано в акті опису (арешту) під № 9.
У керівництві по експлуатації напівавтомата вуглекислотного зварювального <данные изъяты>, є відмітка про продаж Баганова П.В. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що даний механізм вказано в акті опису (арешту) під № 11.
Згідно з договором купівлі-продажу товару від ДД.ММ.РРРР Баганов П.В. придбав прес гідравлічний з заводським №, 1974 г. випуску. Судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. підтвердила, що даний агрегат вказано в акті опису (арешту) під № 12.
Крім цього, судовий пристав-виконавець Смирнова Ю.В. додатково пояснила, що заарештовані верстати 60-70 років випуску, всі колишні у вживанні, заводське маркування недостатньо проглядається, тому могла допустити помилки в акті при написанні моделі і номера.
Представлені стороною позивача документи, що підтверджують право власності на майно, суд вважає доречними й допустимими доказами у справі.
Таким чином, позивачем Баганова П.В. документально доведена приналежність йому арештованого майна і ця обставина підтверджується також письмовими заявами третіх осіб Баганова М.П. і Терентьєва А.І. побічно- відкликанням відповідача Шойкіна І.Г. від ДД.ММ.РРРР, в якому вказується, що документи, які підтверджують право власності на арештоване майно, оформлялися на Баганова П.В.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги Баганова П.В. є законними і обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню повністю. Зазначені 13 найменувань верстатів і механізмів в акті опису (арешту) і вилучення майна судового пристава виконавця Козловського районного відділу судових приставів Управління Федеральної служби судових приставів по Чуваської Республіці від ДД.ММ.РРРР, а саме: <данные изъяты>,- належать позивачеві Баганова П.В. і не підлягали арешту в забезпечення сплати боржником Шойкіним І.Г. за виконавчим листом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-199, 442 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Баганова <данные изъяты> до Шойкіну <данные изъяты> і Танерову <данные изъяты> задовольнити повністю.
Виключити з опису та звільнити з-під арешту вказане в акті опису (арешту) і вилучення майна судового пристава виконавця Козловського районного відділу судових приставів Управління Федеральної служби судових приставів по Чуваської Республіці від ДД.ММ.РРРР, а саме: