Сюжети про людей і інформація про приватне життя. юридичний аспект
Коли згоду героя сюжету на поширення інформації про його приватного життя не потрібно
Звичайно, далеко не завжди можливо отримати згоду героя матеріалу на поширення інформації про нього. Чи означає це заборона поширення такої інформації?
На цей рахунок Цивільний кодекс РФ містить кілька важливих винятків. Інформація про приватне життя особи може бути поширена без згоди цієї особи, коли:
- вона поширюється в державних, громадських та інших публічних інтересах (сюди входять випадки, коли герой сюжету є «публічною фігурою»);
- вона раніше вже стала загальнодоступною;
- вона раніше була розкрита самим громадянином або по його волі.
Зупинимося докладніше на першому з винятків, коли інформація про приватне життя поширюється в державних, громадських чи інших публічних інтересах.
Його сенс в наступному. Відомості про приватне життя конкретної людини можуть бути поширені журналістами без його згоди, якщо право громадськості на отримання такої інформації ( «публічний інтерес») превалює над правом особи зберігати інформацію про себе в таємниці. Щоб проілюструвати, як визначається такою баланс і в яких випадках поширення в ЗМІ інформації про приватне життя громадянина можливо, а в яких - ні, наведемо кілька витягів з судових рішень.
При цьому Суд підкреслив, що «публічний інтерес» слід відрізняти від обивательського цікавості:
«Публічний інтерес не може бути зведений до потреби суспільства в інформації про особисте життя інших осіб або потреби читача в сенсації або навіть вуайеризмі ... Статті, спрямовані виключно на задоволення цікавості певного кола читачів щодо подробиць особистого життя особи, яким би відомим воно не було, не можуть вважатися внеском у дискусії, що представляють загальний інтерес ».
В останньому випадку право суспільства на отримання інформації не превалює над правом людини на недоторканність приватного життя. Отже, якщо розкриття тих чи інших подробиць приватного життя обумовлено лише задоволенням цікавості певної частини аудиторії, поширення такої інформації без згоди людини буде визнано неправомірним.
«Істотною обставиною є те, що поширена в спірній статті інформація зачіпає його [позивача] особисті та болючі для нього і для більшості людей теми шлюбу і причин його розірвання, сімейних відносин ... Заголовком даної статті, заманюючи« інтригою і можливістю «підглянути в приватне життя », відповідач привертає увагу читачів до свого товару - мережевому виданню« ... », сприяючи в даному випадку тільки збільшення поширення даного видання, за рахунок популярності позивача і порушення його прав і не відповідає го ударственним, громадським або іншим громадським інтересам ».
«Інформація про взаємини в родині і причини розлучення позивача, а також про взаємини з неповнолітніми дітьми та їхньою матір'ю, що відноситься до публічної фігурі, якої є позивач, представляє безумовно суспільний інтерес в якості орієнтира для формування поведінки людей, прийняття цінностей і вибору способу життя ... громадськість має правомірний інтерес в можливості судити, якою мірою поведінка персон, часто вважаються кумирами або прикладами для наслідування, у приватному житті, з одного боку, і їх поведінка на о фіциальной заходах, з іншого боку, відповідають один одному ».
«... Депутат Волгоградської обласної думи в своїй діяльності повинен дотримуватися моральних принципів, що відображає ідеали добра, справедливості, гуманізму, милосердя, чесності і порядності ... У зв'язку з цим вчинки депутата не тільки в зв'язку з його законотворчою діяльністю, а й у побуті можуть піддаватися суспільну оцінку на предмет їх відповідності нормам права і моралі ... в цей же період [коли були зроблені фотографії] у Волгоградській області велася активна робота по формуванню бюджету ... з огляду на складну економічну ситуацію в регіоні, обговорення в засобах масової інформації обставин, пов'язаних з виїздом в такий період заступника голови Волгоградської обласної Думи, голови Комітету з бюджету і податків ... в Італію і святкування там дня народження не може бути визнано протиправним втручанням в приватне життя останнього, переслідують виключно обивательський інтерес ».
В цілому, вирішуючи питання про те, який інтерес - громадський або приватний -повинен отримати більше захисту в кожній конкретній справі, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Принцеса Ганноверська проти Німеччини» зазначив:
Як видно з цих прикладів, розкриття в ЗМІ окремих подробиць приватного життя громадян може бути визнано правомірним, якщо в сукупності є наступні обставини:
- поширена інформація є частиною більш широкої громадської чи політичної дискусії, яка має саме публічний, а не обивательський інтерес (у випадку з артистом - вибір «орієнтира для формування поведінки людей», з депутатом - «складна економічна ситуація в регіоні», «робота по формуванню бюджету »). Історія з приватного життя поміщається в контекст такої дискусії, стає її частиною, ілюстрацією до неї;
- суб'єкт, інформація про який поширюється, також становить інтерес для суспільства, тобто є «публічною фігурою».
Хто така «публічна фігура» і як поширювати інформацію про її приватне життя?
«Судам необхідно проводити розмежування між повідомленням про факти (навіть досить спірних), здатним вплинути на обговорення в суспільстві питань, що стосуються, наприклад, виконання своїх функцій посадовими особами та громадськими діячами, і повідомленням подробиць приватного життя особи, яка не займається будь-якої публічною діяльністю. У той час як в першому випадку засоби масової інформації виконують громадський обов'язок у справі інформування громадян з питань, що становлять суспільний інтерес, у другому випадку такої ролі вони не грають ».
З цієї позиції слід, що приватне життя «звичайної» людини має більш високу ступінь захисту, ніж приватне життя «публічної фігури». Про окремі аспекти приватного життя публічної фігури (якщо ці аспекти пов'язані з громадською дискусією) громадськість має право знати, в той час як про приватне життя «непублічного» особи громадськість знати не повинна. Цим обумовлені, зокрема, різні підходи в подачі інформації про події та повідомлень кримінального характеру. Якщо мова йде про скоєння злочину політичним чи громадським діячем або державним службовцям, то інформація про передбачуване правопорушника, зокрема, про його імені, посади, суспільне становище не приховується (згадайте, наприклад, сюжети про Олексія Навального, Євгенії Васильєвої, Микиті Білих, Олексія Улюкаєва). Повідомлення ж про злочини, скоєних «пересічними громадянами», як правило, носять знеособлений характер, героям даються вигадані імена, а їхні справжні особистості не розкриваються.
Читайте також по темі:
Інфографіка: Види «публічних фігур»
Російські суди виходять з того, що, якщо інформація про приватне життя «публічної фігури» ніяк не пов'язана з його діяльністю і громадським становищем і не має на меті внести вклад в суспільну дискусію з того чи іншого значущого питання, то поширення такої інформації без згоди громадянина буде носити неправомірний характер. Про одну з таких ситуацій ми вже писали раніше. Ще раз наведемо позицію Верховного Суду РФ по даній справі:
«Наявність публічного інтересу передбачає, зокрема, що громадянин є публічною фігурою (займає державну чи муніципальну посаду, грає істотну роль в суспільному житті в сфері політики, економіки, мистецтва, спорту або будь-який інший області), а оприлюднення або використання зображення здійснюється в зв'язку з політичної або громадської дискусією або інтерес до даної особи є суспільно значущим. Публікація фотографій і статей, єдиною метою яких є задоволення цікавості певних читачів щодо подробиць приватного життя особи, не може вважатися внеском в обговорення питань суспільної значущості, незважаючи на те, що заявник широко відомий громадськості ».
Даний підхід узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що міститься в рішенні по справі «Принцеса Ганноверська проти Німеччини»:
«Громадськість не має законного права знати, де знаходиться заявниця і як вона взагалі поводиться в своєму приватному житті, навіть якщо вона з'являється в місцях, які не завжди можна описати як відокремлені і безлюдні і незважаючи на те, що вона добре відома широкому загалу».
У цій справі Суд встав на сторону заявниці - принцеси Монако. Незважаючи на те, що вона займала певне суспільне становище і була відома (проте не здійснювала будь-яких офіційних функцій), ЗМІ, на думку Суду, були не вправі публікувати інформацію і фотографії, що стосуються тільки її однієї і не пов'язані обговоренням будь-яких питань , що мають суспільну значимість.
Підводячи підсумок, можна сформувати своєрідний чек-лист - список питань, відповідаючи на які журналіст зможе визначити, чи припустимо в даній ситуації публікувати інформацію про приватне життя конкретного громадянина чи ні. Ось цей список:
Чи є згода особи на поширення інформації про нього? (Якщо «так», то на наступні питання можна не відповідати, при цьому у журналіста повинні бути докази отримання згоди);
Чи є особа «публічною фігурою» і який саме?
Чи становить тема громадський / публічний інтерес і мають повідомляються відомості ставлення до цієї теми?
Чи існує громадська дискусія в пресі на цю тему?
Чи вносить матеріал внесок в дану дискусію?
Чи не прагнуло особа зберегти в таємниці дані відомості (чи не варто це з його поведінки)? При відповіді на це питання «так, прагнуло» слід більш уважно оцінити ступінь суспільного або публічного інтересу до даної інформації - чи достатній він, щоб виправдати вторгнення в приватне життя людини?