Трудове законодавство встановлює, що працівник зобов'язаний відшкодувати пряму дійсну шкоду роботодавцю. Але що необхідно розуміти під прямою дійсною шкодою, а що до нього не відноситься?
Частина 1 статті 238 Трудового кодексу РФ встановлює, що працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду.
Друга частина цієї статті говорить, що під прямим майновим збитком необхідно розуміти:
- реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна;
- реальне зменшення наявного майна третіх осіб або погіршення стану майна третіх осіб, якщо зазначене майно перебувало у роботодавця і він ніс відповідальність за збереження цього майна);
- витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна;
- витрати або зайві виплати на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам.
- недостачу грошових або майнових цінностей;
- псування матеріалів і обладнання;
- витрати на ремонт пошкодженого майна;
- виплати за час вимушеного прогулу або простою;
- суми сплаченого штрафу.
Не належать до прямої дійсної ущербe недоотримані роботодавцем доходи (упущена вигода).
Пряма дійсна шкода роботодавцю в прикладах
Пропоную розглянути два приклади, з яких стане ясно, що слід розуміти під прямою дійсною шкодою, якої завдає і зобов'язаний відшкодувати працівник.
Продавець магазину побутової техніки при демонстрації планшета впустив його на підлогу і розбив. Вартість планшета в магазині складає 25000.
Варіант перший.
В результаті падіння планшет отримав сильні механічні пошкодження і відновленню не підлягає. Роботодавець зобов'язує працівника відшкодувати збитки в розмірі 25000 рублів, тобто повну вартість його продажу в магазині. При цьому магазин закуповував планшети партією по 17000 рублів за штуку. Таким чином, пряму дійсну шкоду магазину складає 17000 рублів. Різниця між роздрібною ціною в 25000 і закупівельною ціною в 17000 становить 8000 рублів. Це вигода магазину від продажу планшета, що не було отримано через його поломки і яку стягнути з працівника не можна.
Варіант другий.
В результаті падіння планшет отримав незначні механічні пошкодження і був відремонтований за 5000 рублів, після чого успішно проданий. У такому випадку роботодавець також не може стягнути з працівника вартість зламаного планшета. Пряма дійсна шкода для нього складуть кошти, витрачені на ремонт, тобто 5000 рублів.
Інспектор пожежного нагляду проводить перевірку організації. В ході перевірки виявлено порушення вимог пожежної безпеки: ширина дверних прорізів і коридорів недостатня, пожежний вихід забарикадований бочкою з бензином, все вогнегасники порожні. За результатами перевірки юридична особа притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
У роботодавця є працівник, в чиї посадові обов'язки входить забезпечення пожежної безпеки в організації. Роботодавець зобов'язує працівника відшкодувати суму штрафу в повному обсязі.
В даному випадку роботодавець не має рації. Стягнути з працівника всю суму штрафу не можна. Так, факт неналежного виконання працівником посадових обов'язків мав місце. І почасти залучення роботодавця до адміністративної відповідальності сталася з вини працівника. Однак поставити працівникові в провину недостатню ширину дверних прорізів і коридору можна: чи не він проектував і будував будинок. А ось недоліки з пожежного виходу та засобів для гасіння пожежі стали можливі з вини працівника.
Інше питання, як виокремити з суми штрафу ту частину, яка відноситься на порушення з вини працівника і є прямою дійсною шкодою? Судова практика про стягнення штрафів, накладених на юридичних осіб за дії працівників, дуже неоднозначна. Сподіваюся, що в якості прикладу для розглянутого питання, підійде.
Підводячи підсумок
Відшкодувати пряму дійсну шкоду роботодавцю - це обов'язок працівника, встановлена чинним законодавством. Однак, коли виникає питання про відшкодування шкоди, необхідно уважно дивитися: відшкодовує працівник реальний завдані нею збитки або роботодавець намагається стягнути з нього недоотриманий вигоду або щось інше.