Швидка навігація: Каталог статей Інші питання Про доцільність залучення до адміністративної відповідальності органів державної влади та органів місцевого самоврядування (Морозова Н.А.)
Таким чином, вказівка на те, що суб'єктом адміністративної відповідальності є "юридична особа", приведе до неясності. З одного боку, число осіб, на яких поширюються норми про адміністративну відповідальність, менше, ніж число осіб, діяльність яких регулюється нормами публічного права. З іншого боку, в число осіб, що підлягають адміністративній відповідальності, входять і органи державної влади, і органи місцевого самоврядування, оскільки вони включаються в ЕГРЮЛ як юридичні особи <1>.
--------------------------------
<1> У диспозиціях деяких статтею КоАП РФ вказані суб'єкти порушення: "державний орган", "федеральний орган виконавчої влади", "орган виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації", наприклад в ч. 2 ст. 5.3, ст. 5.47, ч. 3 ст. 14.32, ст. 19.7 КоАП РФ, проте в санкції зазначено, що покарання призначаються їм як юридичним особам, тобто ці суб'єкти розглядаються як спеціальні суб'єкти правопорушень.
Разом з тим було б неправильно стверджувати, що службовці органів влади можуть вчинити правопорушення у зв'язку з перевагою ними інтересів органу влади в порівнянні з публічними, оскільки сам орган влади зобов'язаний діяти в публічних інтересах.
В обгрунтування суспільної корисності розглянутого інституту вказувалося, що винесення тільки індивідуального покарання щодо правопорушника - члена спільноти не робить на саму юридичну особу достатнього превентивного впливу, оскільки воно витягує, як правило, чималу вигоду з вчиненого правопорушення. Для нього краще обійтися невеликим штрафом, який накладається на рядового співробітника або посадова особа з урахуванням їх майнового стану. Виплачені співробітниками штрафи корпорація тим чи іншим чином їм компенсує, залишаючись сама поза досяжністю закону <1>.
--------------------------------
<1> Іванов Л. Указ. соч.
Метою залучення до адміністративної відповідальності є превенція - попередження скоєння нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Приватна превенція (спеціальне попередження) - це такий вплив адміністративного покарання на правопорушника, коли він в майбутньому не буде здійснювати правопорушення, хоча б зі страху перед покаранням <1>. Досягненню цієї мети "сприяє притаманна всім адміністративним стягненням функція кари (покарання," стягнення ")" <2>. Але в силу викладеного орган влади не відчує негативних наслідків своїх дій: власних коштів у нього немає, штраф буде сплачено з бюджету. Чи не буде досягнуто також ефект формування у органу влади як організації (єдиного суб'єкта, об'єднаного внутрішніми організаційними взаємозв'язками) внутрішньої переконаності в неприпустимість вчинення правопорушення, оскільки більшість рішень приймаються конкретною посадовою особою в рамках його посадових повноважень і дуже рідко рішення виносяться за результатами колегіального розгляду питання.
--------------------------------
<1> Максимов І.В. Указ. соч.
<2> Адміністративна відповідальність в СРСР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкін. Саратов, 1988. С. 103. Цит. по: Максимов І.В. Указ. соч.
Звісно ж, що дана тенденція повинна бути послідовно реалізована в КоАП РФ: з числа суб'єктів адміністративної відповідальності слід виключити органи державної влади та органи місцевого самоврядування і одночасно посилити персональну відповідальність посадових осіб та службовців цих органів.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: