Бібліографічний опис:
Ключові слова: припис, державний контроль, джерело підвищеної небезпеки, об'єкт підвищеної охорони
З прийняттям зазначеному нормативного правового акта в понятійному апараті було конкретизовано поняття «припис». У п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону встановлено, що в разі виявлення під час проведення перевірки порушень посадові особи органу державного контролю (нагляду), органу муніципального контролю, які проводили перевірку, в межах повноважень, передбачених законодавством Російської Федерації, зобов'язані видати припис юридичній особі, індивідуальному підприємцю про усунення виявлених порушень з зазначенням термінів їх усунення.
Слід сказати, що дана міра правового впливу для законодавства про державний контроль завжди залишалася своєрідною «чорною дірою» і не знаходила застосування з боку посадових осіб і органів контролю [1]. Що в свою чергу обумовлює досить низький потенціал її застосування сьогодні.
З прийняттям Закону, ряду державних органів, які здійснюють контроль (нагляд), в числі яких територіальні управління Россільгоспнагляду [2], було рекомендовано не нехтувати зазначеним в Законі механізмом контролю і активніше застосовувати його на практиці.
У зв'язку з чим, виникає ряд питань, найбільш важливий серед яких бачиться питання про правову природу приписи як певного акту органу, який здійснює державний контроль.
Правова природа будь-якого явища, безумовно, пов'язана з тлумаченням його істоти. Неможливо встановити походження (формування) явища не знаючи, в чому воно полягає. У зв'язку з чим, представляється найбільш логічним представити основні підходи до визначення такого заходу реагування як припис.
Як зазначалося вище, припис є заходом реагування, характер та обсяг якої визначається уповноваженими посадовими особами державного органу в конкретному акті, виданому порушнику.
Погодитися з думкою С.Г. Фомченкова і Н.П. Фофанова про декларативною природі приписи не можна [3]. Про імперативності даного явища говорить відповідальність, встановлена законодавцем в ст. 19.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Н.А. Саттарова використовує термін «забезпечувальні заходи» для визначення істоти приписи і вказує, що до «забезпечувальних заходів процесуального примусу можна віднести загальне правило заборони (шляхом видачі розпорядження - Н.В.) валютних операцій між резидентами» [5]. Далі вона особливо відзначає, що подібні обмежувальні заходи «відносяться до процесуальних заходів примусу і можуть розглядатися як особлива група заходів державного примусу» [6], що так само підкреслює відмінність правової природи приписи від інших заходів впливу.
Ю.І. Шалигін підходить до визначення природи приписи з точки зору одностороннього владно-вольового рішення державного органу (посадової особи) щодо чітко визначеного суб'єкта правовідносин [7].
Ключовим моментом у процедурі видачі (застосування, реалізації) приписи є момент, з якого у посадової особи з'являється право на накладення приписи.
За загальним правилом, установленим ст 4.1, 30.3 КоАП РФ, вважається, що особа, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, визнає свою провину в тому випадку, коли закінчився десятиденний на оскарження постанови, і воно вступило в законну силу.
Як відомо, в постанові по справі про адміністративне правопорушення необхідно вказати: посада і прізвище особи, яка розглядає справу, дату і місце розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглянуто справу; обставини, встановлені при розгляді справи та інші дані передбачені ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Обов'язковому встановленню підлягають обставини, зазначені в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, серед яких: чи є подія і склад адміністративного правопорушення.
Під складом розуміється традиційна сукупність чотирьох елементів. У разі відсутності хоча б одного з них, говорити про притягнення особи до адміністративної відповідальності передчасно. У зв'язку з цим така форма профілактики правопорушень як адміністративне покарання працювати не буде.
На відміну від покарання, розпорядження вигідно відрізняється тим, що для його видачі не потрібно встановлювати найпроблемніший елемент складу - вину суб'єкта.
Вирішуючи питання про скасування розпорядження, суд погодився з позицією державного органу і вказав про те, що для видачі розпорядження немає необхідності встановлювати винність особи у скоєному правопорушенні. Необхідно встановити лише обов'язок В. пов'язану з необхідністю регулярного проведення заходів з охорони земель, як власника земельної ділянки (ст. 12,13 Земельного кодексу), а так же обов'язків охороняти родючий шар землі від негативного впливу (в тому числі від зняття чи знищення) . Даного обставини досить для того що зобов'язати В. до проведення відповідних заходів, навіть з урахуванням відсутності його провини в тому, що родючий шар втрачений.
Таким чином видно, що припис являє собою акт державного органу (посадової особи), що полягає в певному вимозі від відповідального (не обов'язково винного) особи про усунення виявленого порушення шляхом вчинення будь-яких дій або утримання від їх вчинення в подальшому.
У зв'язку з цим, варто звернути увагу на теорію правових заходів безпеки, запропоновану Щедріним Н.В. [8] Під заходами безпеки він розуміє групу заходів, некарательной характеру, спрямованих на охорону об'єкта підвищеної охорони або на обмеження шкідливого впливу джерела підвищеної небезпеки [9, с.72].
Зазначені вище явища «існують як дві сторони однієї медалі і одночасно знаходяться в постійному суперництві один з одним» [13]. Звісно ж, що з метою встановлення балансу між ними існують різні інститути, до яких з упевненістю можна віднести заходи безпеки.
Виходячи з основ правової теорії заходів безпеки, зі складу зазначених заходів виключений елемент кари, що є явним плюсом по відношенню до інших заходів (наприклад, заходів відповідальності). Як ми встановили вище, припис так само не несе в собі карального елемента, укладаючи в собі лише відновлювальний характер.
З урахуванням сказаного, досліджуючи припис «під копірку» теорії правових заходів безпеки, можна припустити, що припис є певною мірою безпеки покладається з метою усунення (обмеження, припинення) шкідливих наслідків або з метою охорони потребують об'єктів.
Як видно з описаних особливостей приписи як акту державного органу, що свідчать про його правову природу, з його допомогою можна досягти вкрай високих і стабільних результатів в профілактики правопорушень, захисту інтересів громадян, суспільства і держави від протиправних посягань. Припис надає посадовій особі універсальний механізм, за допомогою можна одночасно усунути шкоду і виключити залучення осіб до будь-якої відповідальності, що в сучасних умовах навантаження на судову і пенітенціарну системи вкрай корисно.
Борисов А.Н. Указ. соч.Основні терміни (генеруються автоматично). державного контролю, Правова природа, органу державного контролю, державного органу, акта органу державного, адміністративної відповідальності, природи приписи, правової природи приписи, видачі розпорядження, природі приписи, заходів безпеки, КоАП РФ, СПС «Консультант, здійсненні державного контролю, Правова природа сурогатного , Правова природа комерційної, правовою природою приписи, Електронний ресурс, посадової особи, визначення правової природи.