ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 гарнізонний військовий суд в складі: головуючого - заступника голови суду Сай В.А. при секретарі Шелестова О.М. у відкритому судовому засіданні, в військовому суді, за участю військового прокурора - військова частина 34135 полковника юстиції Абдубатаева К.Б. заявника Гусакова С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом військового прокурора - військова частина 34135 в інтересах підполковника запасу Гусакова Сергія Леонідовича про оскарження дій голови ліквідаційної комісії військової частини 11284, керівника Федерального казенного установи «Управління фінансового забезпечення Міністерства оборони Російської Федерації по Москві і Московській області» та начальника філії - військова частина 13710 Федерального бюджетної установи - військова частина 25969, пов'язаних з виплатою грошового забезпечення та інших ви плат не в повному розмірі при виключенні заявника зі списків особового складу військової частини,
Вважаючи, що зазначені факти призвели до порушення прав Гусакова, військовий прокурор - військова частина 34135 звернувся до суду із заявою, в якій просив:
Військовий прокурор - військова частина 34135 полковник юстиції Абдубатаев К.Б. і заявник в суді, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі за викладеними в заяві підстав. Крім того Гусаков в суді пояснив, що аж до дати виключення зі списків особового складу військової частини він припускав, що його право на отримання доплати до грошового забезпечення та вихідної допомоги при звільненні буде відновлено в добровільному порядку відповідними посадовими особами.
На підставі ч. 4 ст. 167 і ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зацікавлених осіб.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, письмові заперечення представника зацікавленої особи, заслухавши пояснення військового прокурора і заявника, задовольняє вимоги заявника з таких підстав.
У суді встановлено, що заявник наказом командувача Космічними військами № від ДД.ММ.РРРР достроково звільнений з військової служби з зарахуванням в запас, а з ДД.ММ.РРРР виключений зі списків особового складу військової частини 11284
на підставі наказу командира по особовому складу від ДД.ММ.РРРР №.
При цьому з копії грошового атестата № № від ДД.ММ.РРРР вбачається, що заявник грошовим утриманням задоволений по ДД.ММ.РРРР включно з розрахунку окладу по військової посади (21 тарифний розряд) в розмірі <данные изъяты> руб. 00 коп. зі збільшенням окладу за класність «Снайпер» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а також окладу за військовим званням (підполковник) в сумі <данные изъяты> руб. 00 коп, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років у розмірі 70% ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). При цьому, грошове забезпечення заявнику виплачувалося з урахуванням районного коефіцієнта 1,4.
Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що командир військової частини 11284 мав повноважень по виданню наказу про виключення заявника зі списків особового складу частини і мав обов'язок щодо забезпечення заявника грошовим утриманням в встановлених розмірах в повному обсязі.
Дана обставина свідчить про те, що на момент видання наказу
про виключення заявника зі списків особового складу частини йому було зроблено розрахунок і виплачені оспорювані виплати виходячи з чинного на той момент розміру окладу місячного грошового утримання і їх кількості, належних заявнику відповідно до наявної вислугою років.
Однак, незважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога військового прокурора про наявність у заявника права на виробництво доплати до раніше вироблених виплат грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні та покладанні відповідної обов'язки на посадових осіб, дії яких оскаржуються, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.
Щодо заявленої вимоги військового прокурора про збільшення розміру одноразової допомоги при звільненні на один оклад грошового утримання та виплати Гусакову, як нагородженому державною нагородою СРСР, суд зазначає наступне.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заявник має законні підстави на отримання одноразової допомоги при звільненні в збільшеному розмірі на один оклад грошового утримання. У зв'язку, з чим вимоги військового прокурора про збільшення розміру одноразової допомоги при звільненні на один оклад грошового утримання та виплати заявнику, зважаючи на наявність у останнього державної нагороди СРСР, є законними і такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, відповідно до п. 25 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, в разі, якщо порушення прав військовослужбовця може бути усунуто без відновлення його на військову службу або в списку особового складу військової частини і сам військовослужбовець не ставить питання про це відновленні, судом виноситься рішення тільки про усунення допущеного порушення.
При таких обставинах, суд вважає встановленими, що командиром військової частини 11284 були вжиті всі заходи для забезпечення Гусакова грошовим утриманням та іншими виплатами в повному обсязі при виключенні зі списків особового складу частини.
Військова частина 11284 в даний час знаходиться в стадії ліквідації, головою ліквідаційної комісії є колишній командир зазначеної частини полковник Ординцев Д.В. що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
При винесенні рішення суд враховує ту обставину, що відповідно до ч.3 ст. 246 ЦПК РФ. при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, суд не пов'язаний підставами і доводами заявлених вимог, а тому, у суду немає необхідності оцінювати інші доводи і підстави, викладені військовим прокурором в своїй заяві в обгрунтування вимог, за якими він вважав, що права громадянина, в інтересах яких він звернувся до суду, були порушені іншими посадовими особами, а саме керівником ФКУ «УФО МО РФ по Москві і Московській області», оскільки задовольняючи заявлені вимоги, суд прийшов до виводи ду, що відновлення порушених прав Гусакова в повному обсязі, з урахуванням вищевикладених обставин можливо при покладанні обов'язки по відновленню порушеного права заявника саме на начальника філії - військова частина 13710 Федерального бюджетної установи - військова частина 25969.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194 - 199, 258 ЦПК України, суд,
Заява військового прокурора - військова частина 34135 в інтересах підполковника запасу Гусакова Сергія Леонідовича про оскарження дій голови ліквідаційної комісії військової частини 11284, керівника Федерального казенного установи «Управління фінансового забезпечення Міністерства оборони Російської Федерації по Москві і Московській області» та начальника філії - військова частина 13710 Федерального бюджетної установи - військова частина 25969, пов'язаних з виплатою грошового забезпечення та інших виплат не в повному розмірі за позов чення заявника зі списків особового складу військової частини - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 3 окружний військовий суд, через 26 гарнізонний військовий суд, протягом одного місяця з дня його винесення
в остаточній формі.
Головуючий у справі В.А. Сай