центр
структурування бізнесу та податкової безпеки
taxCOACH
На підставі п.4 ст.82 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) при здійсненні податкового контролю не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення інформації про платника податків (платника збору, податкового агента), отриманої в порушення положень Конституції Російської Федерації, податкового кодексу Російської Федерації, федеральних законів.
В силу п.5 ст.101 НК РФ використання доказів, отриманих з порушенням Податкового кодексу РФ, не допускається і означає пряме порушення встановленої для посадових осіб податкових органів п.1 ст.33 НК РФ обов'язки діяти в суворій відповідності з Податковим кодексом Російської Федерації і іншими федеральними законами.
Разом з тим, як показує практика, нерідко акти виїзних податкових перевірок і рішень по ним містять впевнені посилання на докази, які при детальному розгляді виявляються отриманими з порушенням закону, а в ряді випадків мають ознаки сфальсифікованих документів.
Уявіть собі, що не тільки платники податків, а й уже податкові органи для захисту фіскальних інтересів готові йти на порушення закону. Подія, що сталася в дійсності порушення закону полягало в наступному.
Так, податковий орган в ході додаткових заходів податкового контролю повторно допитав свідка щодо обставин підписання рахунки-фактури з певним номером і датою і зафіксував пояснення свідка в протоколі допиту.
Зазначений протокол представлений для огляду представнику аудиту в ході розгляду додаткових заходів податкового контролю.
Виявивши, що протокол допиту свідка складено і підписано певним фахівцем ИФНС, не включених до складу перевіряючих рішенням начальника податкового органу про проведення виїзної податкової перевірки, представник платника податків зробив заяву про необхідність виключення даного документа з числа доказів.
Заперечення представника платника податків включено до протоколу розгляду додаткових заходів фразою «допит проведено (вказана конкретна прізвище), не включеної до складу перевіряючих».
Протокол допиту свідка в день розгляду додаткових заходів податкового контролю вручений представнику платника податків вручений ні, проте коли платник податків з'явився в податковий орган за отриманням копії рішення по податковій перевірці, йому в складі додатків до рішення був переданий зовсім інший протокол допиту свідка, за яким це процесуальне дію нібито проводили два інспектора - раніше зазначений в протоколі (тобто не входив до складу перевіряє групи) і, додатково, новий інспектор (тобто член п оверяющей бригади). Причому, якщо порівняти обидва протоколи, то буде видно, що текст питань і відповідей допитаного залишився колишнім, а перша і остання сторінки протоколу замінені на нові так, щоб в них були вказані дані і підписи двох осіб, які проводили захід податкового контролю.
На наш погляд, подібного роду зловживання повинні призводити не тільки до виключення протоколу допиту з доказової бази по податковій перевірці, але і ставати приводом для проведення службових перевірок щодо належних осіб податкових органом і (або) кримінального переслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 327 Кримінального кодексу Російської Федерації «Підробка, виготовлення або збут підроблених документів, державних нагород, штампів, печаток, бланків».
Інша поширена порушення правил проведення податкового контролю полягає в проведенні огляду території, яку займає платником податків, за відсутності вказаного в повідомленні представника платника податків та (або) під час призупинення виїзної податкової перевірки.
Як відомо, в силу п.9 ст.89 НК РФ на період дії терміну призупинення проведення виїзної податкової перевірки припиняються дії податкового органу щодо витребування документів у платника податків, якому в цьому випадку повертаються всі оригінали, витребувані при проведенні перевірки, за винятком документів, отриманих в ході проведення виїмки, а також припиняються дії податкового органу на території (у приміщенні) платника податків, пов'язані із зазначеною перевіркою.
Звертаємо увагу, що незаконним є огляд, що проводиться податковою інспекцією за місцем податкового обліку платника податків, так і відповідне обстеження території платника податків за місцем знаходження його відокремлених підрозділів, що проводиться іншими податковими органами.
Також важливо знати, що неповідомлення платника податків про дату і час проведення огляду щодо займаних їм приміщень і території спричинить виключення акта огляду з числа допустимих доказів, оскільки такими діями ИФНС порушується право платника податків бути присутнім при проведенні огляду, встановлене п.3 ст.93 НК РФ .
З необхідністю доведення отримання платником податків необгрунтованої податкової вигоди різко виріс інтерес податківців до такої процедури, як почеркознавча експертиза, проте керівникам перевірених організацій, які побачили у себе в акті перевірки результати експертного дослідження почерку, не варто про тчаіваться, і ось чому.
По-друге, відповідно до п. 3 ст. 95 НК РФ експертиза призначається постановою посадової особи податкового органу, що здійснює виїзну податкову перевірку. Тому, якщо постанову винесено інспектором, не включених до складу перевіряє бригади, призначення експертизи є нелегітимним.
По-третє, відповідно до п. 6 ст. 95 НК РФ посадова особа податкового органу, яка винесла постанову про призначення експертизи, зобов'язана ознайомити з цією постановою перевіряти особу і роз'яснити його права, передбачені п. 7 ст. 95 НК РФ, про що складається протокол.
Таким чином, якщо з постановою про призначення експертизи платника податків знайомлять після направлення матеріалів до експертної установи або ознайомлять зовсім, то результати експертного дослідження не можуть бути покладені в основу висновків податкової перевірки.
По-четверте, в силу п. 9 ст. 95 НК РФ висновок експерта пред'являється перевіряється особі, яка має право дати свої пояснення і заявити заперечення, а також просити про постановку додаткових питань експерту і про призначення додаткової або повторної експертизи.
Ознайомлення платника податків з результатами експертизи тільки в складі додатків до рішення, винесеного за результатами розгляду матеріалів перевірки, а не в ході перевірки, по суті, позбавляє платника податків перерахованих в п. 9 ст. 95 НК РФ прав, і може бути, але не обов'язково, поставить під сумнів висновки експертизи.
По-п'яте, оскільки на підставі п. 8 ст. 95 НК РФ у висновку експерта викладаються обґрунтовані відповіді на поставлені питання, то, отже, висновок, що містить відповіді на питання, які не були поставлені перед експертом, не може служити допустимим доказом по податковій перевірці.