ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд. м Волгограда
в складі головуючого Новікової О. Б.
при секретарі Безрукова О.А.,
за участю представника заявника Пачасуй Є.Н., що діє за дорученням,
представника зацікавленої особи Комітету з містобудування та архітектури Волгограда Жукалова М.А. діючого на підставі довіреності,
Заявник Абрамов І.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 254 ЦПК РФ. громадянин має право оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважає, що порушено їхні права і свободи.
ДД.ММ.РРРР заявник звернувся до Комітету з містобудування та архітектури Волгограда із заявою про видачу містобудівного плану земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництва, проте листом від ДД.ММ.РРРР в задоволенні заяви було відмовлено, земельна ділянка знаходиться в межах санітарно-захисної зони кладовища.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації (далі - ГРК РФ) будівництво, реконструкція об'єктів капітального будівництва, а також їх капітальний ремонт, якщо при його проведенні зачіпаються конструктивні і інші характеристики надійності та безпеки таких об'єктів, здійснюються на підставі дозволу на будівництво, за винятком випадків, передбачених названої статті.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 51 і п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним з обов'язкових документів, які додаються до заяви про отримання дозволу на будівництво і до заяви про видачу дозволу на введення об'єкту в експлуатацію, є містобудівний план земельної ділянки.
Згідно ст. 56 ГрК РФ містобудівна план є одним з документів інформаційної системи забезпечення містобудівної діяльності, метою якої є забезпечення органів державної влади, фізичних та юридичних осіб достовірними відомостями, необхідними для здійснення містобудівної, інвестиційної та іншої господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГрК РФ підготовка містобудівних планів земельних ділянок здійснюється з урахуванням забудованим або призначеним для будівництва, реконструкції об'єктів капітального будівництва земельних ділянок.
Відповідно до п. 17 ст. 46 Містобудівного кодексу РФ у разі, якщо фізична або юридична особа звертається до органу місцевого самоврядування із заявою про видачу йому містобудівного плану земельної ділянки, то орган місцевого самоврядування протягом тридцяти днів з дня надходження зазначеного звернення здійснює підготовку містобудівного плану земельної ділянки і стверджує його без проведення будь-яких додаткових процедур і справляння плати.
З матеріалів справи вбачається, що належить заявнику земельну ділянку площею 600 кв. м пройшов кадастровий облік, про що є кадастровий паспорт земельної ділянки.
Крім того, є експертний висновок від ДД.ММ.РРРР №. Управління Росспоживнагляду по Волгоградській області санітарно-епідеміологічної оцінки використання земельної ділянки під індивідуальний житловий будинок, а також санітарно-епідеміологічний висновок №. від ДД.ММ.РРРР, згідно з якими передбачуваний для забудови під індивідуальне житлове будівництво земельну ділянку відповідає санітарним правилам і нормам.
Заявник вказує на те, що на земельній ділянці немає об'єкта капітального будівництва.
Містобудівна план земельної ділянки є не дозвільним документом, а документом, що містить інформацію про можливості розміщення на даній земельній ділянці об'єктів будівництва.
З кадастрового плану земельної ділянки від ДД.ММ.РРРР видно, що дозволене використання земельної ділянки - для індивідуального житлового будівництва.
Чинне законодавство не містить переліку підстав відмови у видачі містобудівного плану законним власникам земельних ділянок.
У зв'язку з вищевказаним, оспорюваний відмову Комітету з містобудування та архітектури Волгограда не відповідають чинному законодавству і порушує права і законні інтереси заявника у справі.
Порушення прав та інтересів заявника суд вбачає в тому, що він не має можливості приступити до розробки проектної документації для будівництва.
При таких обставинах, суд вважає, що заява Абрамова І.В. про оскарження дій Комітету з містобудування та архітектури Волгограда щодо відмови у видачі містобудівного плану земельної ділянки є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Заявником були оплачені юридичні послуги в сумі 15 000 руб. в зв'язку, з чим суд приходить до висновку, що з урахуванням розумності і справедливості, проведення по справі 1 попереднього і 1 судового засідання, витрат часу представника заявника з Комітету з містобудування та архітектури Волгограда підлягають стягненню витрати в розмірі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовна заява заявою Абрамова І.В. про оскарження дій Комітету з містобудування та архітектури Волгограда щодо відмови у видачі містобудівного плану земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з Комітету з містобудування та архітектури Волгограда на користь Абрамова І.В. судові витрати в розмірі 5000 (тисяч) рублів.
В іншій частині позовні вимоги Абрамова І.В. до Комітету з містобудування та архітектури Волгограда про стягнення судових витрат залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Волгоградський обласний суд протягом місяця через Центральний районний суд м Волгограда в апеляційному порядку
Суддя підпис Новикова О.Б.