Ознайомившись з теорією Гумільова, у мене виникло ряд запитань. По-перше, як і чому виникає пасіонарний поштовх і що це таке? По-друге, чи є речові докази генетичної мутації пасіонаріїв? По-третє, що це за мутація, яка проявляється у групи людей і періодично повторюється? По-четверте, чому субпасіонарії виявилися здатними винищити пасіонаріїв і працьовитих гармонійних людей і навіщо їм це треба? До речі, в одному зі своїх творів Гумільов вивів субпассионариев з пасіонаріїв, які втратили енергію. Тоді виникає питання: хто і кого винищує? По-п'яте, чи є приклади утворення нових етносів? Я знаю приклади утворення нових етносів тільки шляхом злиття декількох існуючих. Так злиття слов'янських племен з фіно-угорськими призвело до появи великоросів. А ось злиття в єдиний етнос великоросів, білорусів і українців йде дуже важко. Але я не знаю жодного випадку появи нового етносу за рахунок якихось поштовхів або мутацій. По-шосте, чи є благом надлишок енергії? Я не думаю, що хтось захотів би отримати в своїй електричної розетки підвищена напруга або захотів би перебувати близько ядерного реактора, який надумав би видавати підвищену потужність. Надлишок енергії гарний тільки для руйнування чогось. І головне питання: що дає теорія Гумільова в практичному плані? Ні пасіонарний поштовх, ні генетичні мутації не подаються ні передбачення, ні управління.
Давайте спустимося з академічних кабінетів на грішну землю. Навесні в підготовлену землю кидають зерно. Воно отримує пасіонарний поштовх від грунту, тепла і вологи і проростає. Росток має досить енергії і його сміливо можна назвати пассионарием. Влітку розвиток рослини досягає максимуму і воно починає втрачати свою пасіонарність. Восени воно гине під час прибирання. Все, що має початок, має й кінець. Все, що народжується, проходить фази розквіту, апогею, розпаду і смерті. При цьому будь-який селянин підтвердить, що молоде рослина або тварина мають підвищену енергією. І немає ніякого пасіонарного поштовху з генетичною мутацією. Є загальний закон розвитку природи.
Російські билини зберегли образ самого пасіонарного богатиря. Їм є Святогор. Він володів величезною силою, але не зміг знайти їй застосування. Найпопулярнішим російським богатирем є Ілля Муромець. Силу він отримав від каліки перехожі. Спочатку каліки дали йому занадто велику силу, але вважають це злом і зменшили її. Сила без ума- тягар. Сила-розуму могила. Виходить, що і наші предки виступали проти надмірної сили і віддавали перевагу розуму.
У світовій літературі можна знайти приклади підтвердження і спростування тих чи інших світоглядних концепцій. Пригоди Робінзона Крузо є гімном лібералізму з одним суттєвим застереженням: реальний прототип героя втратив людську подобу за час тривалого самітництва і не зміг згодом його відновити. «Таємничий острів» Жюль Верна оспівує ідеї колективізму. А ось роман Джека Лондона «Морський вовк» можна назвати антігумілёвскім твором, хоча він і побачив світло до народження Льва Миколайовича.
Ось перший опис Вовка Ларсена: «Він міцно стояв на ногах, ступав твердо і впевнено; кожен рух його мускулов- то, як він знизував плечима або стискав у зубах сигару, - все було сповнене рішучості і здавалося проявом надлишкової, що б'є через край сили. Але ця зовнішня сила, що пронизувала його руху, здавалася лише відлунням інший, ще більш грізної сили, яка причаїлася і дрімала в ньому, але могла в будь-яку мить прокинутися, подібно люті лева або шаленого пориву урагану ». Ось він, істинний пасіонарій! Вовкові Ларсену протистояв Хемфрі Ван-Вейден (Хемп), який був за визначенням Гумільова субпасіонарії, позбавленим енергії. Вовк Ларсен звинувачував Хемпа в тому, що той «годується за рахунок мерців» (майже дослівний Гумільов).
Одного разу Хемп запитав Вовка, чому той, володіючи величезною силою, здібностями і позбавлений совісті і моральних підвалин, досяг рівня тільки капітана шхуни. Відповідь Ларсена був знову антігумілёвскім. Він сказав, що потрібні сприятливі обставини для піднесення, і ніхто не створює ці обставини сам. Всі великі люди просто вміли ловити щастя за хвіст. Так було і з Корсиканцем (з Наполеоном). І Вовк Ларсен носився з не менш великими мріями. І не упустив би слушної нагоди, але вона йому так і не представилася. Виявляється пасіонаріїв мало мати надлишок енергії, потрібно ще мати сприятливі обставини. З цим твердженням я повністю згоден. Адже і для проростання насіння потрібна підготовлений грунт, тепло і волога.
Але чого досяг Вовк Ларсен? Навіть як капітан «Примари» він був не на висоті свого становища. Він не зміг згуртувати навколо себе екіпаж. Вся його енергія використовувалася виключно для руйнування. Все закінчилося тим, що Вовк Ларсен був кинутий своєю командою і незабаром помер. Він виявився бездарним організатором. Яка вже тут організація далеких походів! А ось субпасіонарії Хемп продемонстрував зовсім інші якості. Він пройшов шлях від повної безпорадності до здатності самостійно (допомога Мод Брустер чи була суттєвою) відремонтувати і управляти шхуною. В кінці роману можна сміливо стверджувати, що Хемп став пассионарием, що знову суперечить теорії Гумільова, так як тут не було ніякого пасіонарного поштовху і не було ніякої генної мутації. А були змінилися зовнішні умови, які змінили поведінку Хемпа. Виходить, що зовнішні умови не дозволили Вовкові Ларсену досягти якихось висот, і зовнішні ж умови створили Пасіонарія Хемпа.
Можна багато критикувати теорію Гумільова, але гідна поваги сама спроба пояснити окремі моменти людської історії. А що я можу запропонувати? Критикувати може будь-який дурень, а ось запропонувати щось конструктивне дурень не зможе. Спробую запропонувати своє трактування історичних подій.
У будь-якому соціумі існує багато протиріч. Якщо з протиріччями успішно справляються, то соціум стійкий і розвивається. Якщо з протиріччями не справляються, то соціум руйнується. У будь-якому соціумі існує конфлікт поколінь. Молоде покоління має надлишок енергії (і пасіонарність не має до цього ніякого відношення) і недоліком інтелекту і моральності. Поки молодь має можливість самореалізовуватися, її надлишкова енергія не представляє особливої проблеми. Проблема виникає тоді, коли кількість невлаштованих серед молодого покоління стає значним. Це перша умова того, що Гумільов назвав пассіонарним поштовхом. У будь-якому соціумі існує конфлікт між двома тенденціями: центростремительной і відцентрової. Для нормального функціонування соціуму необхідне домінування доцентрової тенденції. Практично будь-яка криза в соціумі викликає зростання відцентрових тенденцій. Згуртуванню соціуму дуже сприяє зовнішня загроза. Панування в соціумі доцентрових тенденцій є другою умовою для пасіонарного поштовху.
Третьою умовою є наявність лідера, який володіє, як мінімум, організаторськими здібностями. За допомогою цих здібностей він очолить невлаштовану молодь, за допомогою молоді прийде до влади і посилить доцентрові тенденції. І тоді цей лідер створить не нова етнос, а нова держава, видиме для історії. І як себе в історії починає проявляти це нова держава? Воно починає воювати з сусідами. Надлишок невпорядкованого молоді дозволяє створити численну армію. Війна- справа молодих. Війни, як правило, бувають дуже успішними і призводять до збільшення території держави. Збільшення території призводить до посилення відцентрових тенденцій, а війна значно зменшує кількість невпорядкованого молоді. Нова держава існує до тих пір, поки при владі перебуває старий лідер. Як тільки він відходить від влади, відцентрові сили розривають державу і починається громадянська війна. Держава, знесилене громадянською війною, саме стає здобиччю сусідів. І буде великим щастям, якщо ця держава зможе зберегтися в своїх старих кордонах. А тепер спробуйте відповісти на питання: хто від усього цього виграв? Виграли греки від Олександра Македонського? Виграли монголи від Чингісхана? Виграли французи від Наполеона? Виграли німці від Гітлера? Виграло людство від Олександра Македонського, Чингісхана, Наполеона і Гітлера?
Що з себе являє суспільство, народ, етнос? Людину відрізняє від тварини наявність інтелекту і моральності. Тільки що володіють розвиненим інтелектом і моральністю можуть називатися людьми. Ті, хто не мають інтелект і моральністю ні в якому вигляді, є тваринами. Між людьми і тваринами розташовуються ті, хто в тій чи іншій мірі володіють зачатками інтелекту і моральності. Їх я називаю зверолюдьмі. Відразу зазначу два моменти. По-перше, кожна людина проходить у своєму розвитку всі стадії перш ніж стане людиною. По-друге, в будь-якому суспільстві присутні одночасно і люди, і звіролюди, і тварини. У сучасних суспільствах переважають звіролюди. Вони володіють потенційною можливістю стати людьми, але вони ж мають таку ж потенційною можливістю оскотініться і перетворитися в тварин. При цьому слід враховувати, що падіння завжди відбувається легше, ніж піднесення.
Товариство-це природне середовище проживання людини. Без товариства не буде людини, без людей не буде суспільства. Якщо суспільство відносно невелика, то особливих проблем немає. Кожен знає кожного, і кращі люди займають лідируюче положення. Решта беруть з них приклад і прагнуть наслідувати. У цих умовах з кожним поколінням суспільством стає досконалішим. Але настає момент, коли суспільство розростається до розмірів складного суспільства, що складається з складових частин. Якщо плем'я може існувати виключно за рахунок місцевого самоврядування, то союз племен вже потребує особливого апараті управління, а союз союзів племен без такого апарату не може існувати. І в цей момент виникає необхідність в державі- органі, який здатний управляти цим складним суспільством. Як в цих умовах можна стимулювати людських особин ставати людьми, удосконалюючи свої інтелектуальні та моральні здібності? Також, як і раніше. Лідерство в державі повинні займати самі інтелектуальні та моральні люди, а решта повинні брати з них приклад і прагнути їх наслідувати. Особливо це стосується «пасіонарної» молоді.
Тварини в своїх діях керуються інстинктами, зверолюді- страхом перед покаранням; люди- своїм світоглядом. Тварини підкоряються виключно матеріальним інтересам, у зверолюдей вже спостерігається боротьба між матеріальними і духовними інтересами, у людей панують духовні інтереси. Тваринам влада потрібна для того, щоб отримувати якомога більше матеріальних благ; зверолюдей влада потрібна для того, щоб позбутися від страху покарання, щоб бути над законом; а людям влада взагалі не потрібна, вона для них тягар, що заважає самовдосконалення. Саме людям і повинна належати влада в державі.
Уявіть собі владу, яка не робить дурниць і подлостей, а представники влади не прагнуть конвертувати своє становище в матеріальні блага. Ось вам і рай на землі! А як же бути з законом природи, за яким все, що має початок, має й кінець. Але цей закон діє для статичних систем, які не здатні до самовдосконалення. У сучасних державах правлячі звіролюди прагнуть законсервувати існуючий стан речей і своє привілейоване становище. Держава, в якому при владі перебувають найдостойніші, буде постійно оновлюватися, тому що гідних змінюватимуть ще більш гідні, а межі досконалості немає.