Але оголошуючи головним критерієм для науки - істину, ми повинні, безумовно, пам'ятати про відносний характер будь-якої істини. Навіть у церковному вченні існує ідея, що усне Переказ і Писання повідомило Божественну Істину апостолам, але її усвідомлення розкривалося не відразу і поглиблювалося протягом всіх наступних веков.Надо сказати, що сучасна наука також вірує в величезна кількість недоведених ще положень і в цій якості, в сенсі віри в ще недоведене, сильно нагадує релігію. Але різниця полягає в тому, що наука заради істини готова поступитися своєю вірою в помилково прийняті постулати, а релігія, навпаки, при загрозі догмату готова відкинути будь-яку відмінну від старої істину. Саме тому таким, як Джордано Бруно свого часу довелося горіти на вогнищах інквізиції. Грань між принциповістю і сліпою вірою, буває досить тонка, але прірва, відокремила науку від християнської релігії з більшості питань буття, навіть якщо не обговорювати питання про істину, говорить явно не на користь доказовості і аргументірованностіцерковного освіти.
Доктрина Е.П.Блаватской і О.І.Реріх, безумовно, має свій внутрішній стрижень, або традицію, на яку Блаватська і Реріхи спиралися при викладі найбільш фундаментальних основ світобудови. Цим фундаментом служить Вчення мудреців Сходу, званих на Сході Махатмами. За рамками цих фундаментальних основ кожен дослідник названої традиції в тому чи іншому питанні вільний керуватися власним розумінням істини. Деякі джерела з даної традиції, що наводяться в нашій книзі, можуть здатися ненауковими, навіть якимось будівельним матеріалом для зведення чергової релігії. Але, за великим рахунком, будь-яке повідомлення може бути розцінено ненауковим до тих пір, поки воно не буде кілька разів підтверджено з інших, бажано незалежних один від одного, джерел і не вступить в явне протиріччя з іншою групою незалежних відомостей. Адже, наприклад, повідомлення Йосипа Флавія містять багато свідчень, що існують тільки у нього одного. Чому ж ми їм довіряємо, при тому, що Йосип писав у період гонінь на євреїв і під час власного двозначного положення, а відомості Е.П.Блаватской і сім'ї Н.К. Є.І. і Ю.Н.Рериха, коли всі названі особи показали високий науковий рівень і ніколи не були помічені в спекуляції інформацією, в тому числі для отримання особистої вигоди, ми повинні ставити під сумнів як помилкові?
У нашому дослідженні ми неодноразово звертаємося до новозавітних текстів, прийнятим церквою. Але робимо ми це зовсім не тому, що вони канонізовані, а тому, що, по-перше, вони більш відомі і доступні читачеві, а, по-друге, тому, що ми переконані у вірності і істинності багатьох наявних в них положень. Але тоді, коли виявляються в новозавітних текстах ідеї явно приходять в протиріччя з іншими ідеями, що містяться «на сусідніх сторінках», але, перш за все, приходять в кричущу суперечність з усією східною філософією, а, з іншого боку, демонструють з наївною простотою неприкриту апологетику церкви, батьків, які воювали в той час за місце під сонцем, - в таких випадках ми говоримо про очевидну виправлення й вставці положень, чужих християнському духу Євангелія.
Необхідно відзначити, що за рамки наукової методології дослідження датування народження Ісуса виходить обговорення таких псевдо-свідоцтв, як існування справжнього Понтія Пілата, опис зовнішності Ісуса Лентулов, виявлення молитви «Отче наш» арамейською мовою і багато інші факти, історичність яких цілком очевидна. Але хіба з цих свідчень випливає, що Ісус жив в I в. н.е. Ніхто не сумнівається, що існував Ірод, Іродіада, Тіверіадське море, Єрусалим, Сонце, римляни і т.д. і т.п. називаються в Євангелії. Але хіба все це, використане в свідомо не історичних, а містичних і алегоричних цілях, саме по собі є доказом існування конкретно в цей час Ісуса? Особливо після виявлення набагато більше історичності за змістом кумранских сувоїв?
Звертаючись до висловлювань Блаватської про історичне Ісусі, необхідно зауважити, що вони тим більше цікаві, що вимовлені майже за століття до кумранських відкриття. У них ми з подивом виявляємо всі характерні риси кумранских общинників і їх Вчителі Праведності.
Так, Блаватська писала про ебіонитів, як про перших послідовників Ісуса Христа: «ебіонитів, (євр.) Буквально," бідні "(самоназва кумранитів, - А.В.); найраніша секта єврейських християн, іншої такої були назореї. Вони існували вже тоді, коли слово "християнин" ще не було відомо. У ебіонитів було багато оповідань про Іассу (Ісуса), адепти-аскете, навколо якого створювалася легенда Христа. Так як існування цих жебраків аскетів можна простежити принаймні на століття раніше хронологічного християнства, то це є додатковим доказом того, що Іассу або Иешу жив за часів царювання Олександра Янная в Ліді (або Лод), де він був вбитий, як стверджується в "Сефер Тольдот Ієшуа" »312.
Коли справжня родовід бен-Пандира (Ісуса) відновлена, стає ясно, що він був єдиним історичним Ісусом, який був повішений на дереві євреями, який не був замучений римським способом (був прив'язаний, а не прибитий цвяхами. - А.В.) » 321.
Далі ми наведемо обґрунтування Блаватської її поглядів. Тут необхідно звернути увагу читача на те, що крім безпосередньо текстуального джерела інформації часто не менш значущим виявляється древня традиція, супутня даного джерела. Блаватська, як ми вже сказали, багато років займалася у присвячених рабинів, а наведені далі відомості вона почерпнула з праці Еліфаса Леві. - одного з найбільш глибоких знавців в Європі давньої єврейської традиції і тайнознанія. Наведений в нашій книзі сучасний переклад Віденської рукописи «Тольдот Ієшуа» (див. Далі) в деяких фрагментах дещо відрізняється за змістом від тексту Блаватської (Е.Леві), однак, що передається Блаватської і Леві сенс даного перекази здається досить переконливим і кореспондується з іншими талмудичних свідоцтвами.
«Єврейська версія народження Ісуса, - пише Блаватська, - викладена в" Сефер Тольдот Ієшуа "322 в наступних словах:
Марія стала матір'ю сина на ім'я Ієшуа, і коли син підріс, вона доручила його турботам рабина Елана, і дитина робив успіхи в знаннях, так як був обдарований духом і розумінням.
Учителю Ієшуа, син Перах (Ієшуа бен Перах), продовжував освіту Ієшуа (Ісуса) після Елана, і присвятив його в таємне знання;
але так як цар Янна наказав винищити всіх присвячених, Йешуа бен парах (дід Ісуса, - А.В.) біг в Олександрію в Єгипті, взявши юнака з собою 323.
Далі в оповіданні розповідається, що в Олександрії вони були прийняті в будинок багатої і наукового дами (уособлення Єгипту). Молодий Ісус знайшов її прекрасною, незважаючи на "недолік в її очах" і оголосив про це свого вчителя. Вислухавши його, останній (його дід, - А.В.) настільки розсердився за те, що його учень знайшов щось хороше в цій країні рабства, що "прокляв і прогнав від себе молодого чоло-століття". Потім слід ряд пригод, розказаних алегоричним мовою, які показують, що Ісус доповнив своє посвячення в єврейську "каббалу" 324 додатковими знаннями потаємної мудрості Єгипту. Коли переслідування припинилися, вони обидва поверну-лися в Юдею 325 ». 326
У Талмуді 327 побічно згадується про ці винесених Ісусом з Єгипту письменах (наш курсив):
Toсефта 328 Шаббат XI 15
Дряпає на тілі 329 р. Еліезер 330 вважає винним, рабини невинним. Сказав їм р. Еліезер: «Але ж бен Стада (Ісус) тільки так і вчився». Відповіли йому: «Невже через одного дурня погубимо всіх розумних 331?»
Шаббат 104б (барайтах 332)
«Дряпати на тілі». (З цього приводу) вчили: ска-зал р. Еліезер мудрецям: «Адже бен Стада (Ісус) вивіз магію з Єгипту в подряпинах на тілі». Йому відповіли: «Той був ненормальним, а випадки з людиною ненормальним не можна приводити в доказ».
Блаватська пише, що «дві реальні причини невдоволення Ісусом (його противниками, - А.В.) викладені вченим ав-тором" TelaIgneaSatanae "(" Вогненні стріли Сатани "):
1) будучи посвяченим у Єгипті, він розкрив великі містерії їх Храму; і
2) він профанував їх, розкривши простому народу, який (тобто народ) неправильно по-понял і спотворив їх.
Ось що вони кажуть 333:
У святилище Бога Живого є кубічний камінь, на якому викарбувані священні зображення, комбінація яких дає пояснення атрибутів і сил несказуема імені. Це пояснення є ключем до всіх окультних наук і силам природи. Це є те, що євреї називають Шам хамфораш 334. Цей камінь охороняється двома левами з золота, які ревуть, як тільки хто-небудь наближається 335. Ворота храму завжди охоронялися, і двері святилища відкривалася тільки один раз в році, щоб впускати туди тільки Архиєрея. Але Ісус, що довідався в Єгипті при посвяченні «великі таємниці», скував собі невидимі ключі і таким чином знайшов можливість проникнути в святилище непоміченим. Він скопіював зображення на кубічному камені і сховав їх у своєму стегні 336; після цього, вибравшись з храму, він відправився в чужі країни, де почав удив-лять людей своїми чудесами. Мертві за його велінням воскресали, прокажені і одержимі зцілювалися. Він змусив камені, століття пролежали на дні моря, підніматися на поверхню води і складатися в гору, з вершини якої він проповідував.
Далі "Тольдот Ієшуа" повідомляє, що не будучи в змозі зрушити кубічний камінь святилища, Ісус виготовив такий же камінь з глини, який потім показував народам, видаючи його за справжній кубічний камінь Ізраїлю.
"Все це тому, - пояснює Леві, - що він розкрив людям істини, кото-які вони (фарисеї 338) хотіли зберегти тільки для свого власного користування земельними діл-ня. Він опанував окультної теологією Ізраїлю, зіставив її з мудрістю егип-та і таким чином знайшов підставу для загального релігійного синтезу "339.
Як би не доводилося бути обережним, - пише далі Блаватська, - в прийнятті будь-яких відомостей про Ісуса з єврейських джерел, треба визнати, що в деяких речах їх виклад здається більш правдивим (коли це не стосується їх прямої зацікавленості в освітленні фактів), ніж наші добрі, але дуже завзяті батьки (церкви) ». 340
У Талмуді 341 про побиении Ісуса (бен Стада) камінням йдеться: