Про радикальних поглядах о. Данила Сисоєва ...
По-моєму, Господь дав нам не зовсім той критерій, про який говорить о. Данило Сисоєв. Всім відома притча про милосердного самарянина. Св. Іоанн Златоуст призводить її в своєму «Слові про прокляття» і додає до неї: «Не священика, що не левита назвав Він ближнім, але того, хто, за вченням, був відлучений від іудеїв, т. Е. Самарянина, чужого, у чому зневажати Бога, цього одного він назвав ближнім, тому що він виявився милостивим »[2] .Т.е. самарянин, за справедливим зауваженням св. Іоанна Златоуста, зовсім не був своїм по вірі. Але саме він, на відміну від «своїх по вірі» левита і священика, був ближній тому для потерпілого від розбійників. Притча ця зовсім не викриває патріотів (якщо ми не маємо на увазі крайні, потворні форми патріотизму), а викриває якраз уранополітов, які вважають чужими всіх іновірців.
Ось що, наприклад, він написав у статті «Атака безбожників на Церкву»: «Ну а щодо практичного втілення матеріалізму, то нагадаю про таких великих матеріалістів як Сталін, Ленін, Пол Пот, Мао, Гітлер. Вони намагалися втілити матеріалізм в життя. Дуже шкода, що після цього нормальний Нюрберг не засудив всіх прихильників матеріалізму на нормальні виправні роботи. Все таки 150 000 000 убитих забагато, щоб давати атеїстам право на їх думку. Та й з практичної точки зору, враховуючи комунізм Жореса Алфьорова, чому б не відправити всіх прихильників прекрасного нового світу в світ їх мрії. Де кожен віддає за здібностями, а кожному дається по потребам. - У зону, в яку вони вже одного разу перетворили третина планети? »[3].
У тій же статті він говорить: «найбільша секта в Росії зараз не Свідки Єгови і не виссарионовцев, а комуністи (їх 13% електорату)». Віддавав собі звіт о. Данило, стверджуючи, що всякий, хто сповідує цю єресь, повинен відправлятися на лісоповал, що в разі виконання його бажання розміри нового ГУЛАГу можуть виявитися значно більше, ніж за часів Сталіна? Тим паче, що на практиці все може виглядати набагато страшніше, ніж уявлялося о. Данилу. Революціонери-романтики теж не цілком чітко уявляли, яким буде результат їх «проповіді».
Логіка о. Данила така: комуністи і атеїсти повинні відправлятися на лісоповал з тієї простої причини, що самі колись відправляли туди християн. Це явно суперечить не тільки ідеї християнського милосердя, а й елементарної справедливості.
Як бачимо, навіть православним є чого засоромитися, якщо чесно поглянути на історію того часу. Те, що православні румуни - новостільнікі, навряд чи має якесь для нас принципове значення, адже ми євхаристійне спілкування з Румунською Церквою не перервали.
Однак мало кому приходить в голову дорікати християнство в злочинах фашистських режимів. Напевно, навіть більшість атеїстів (крім, зрозуміло, войовничих антірелігіозніков, люто ненавидять релігію взагалі) розуміють, що в основі цих злодіянь лежать не релігійні переконання, а ниці пристрасті. Але деякі з наших одновірців чомусь схильні приписувати особливу кровожерливість всім атеїстам без винятку.
Інший великий лиходій, згаданий о. Данилом, Пол Пот, дійсно, був комуністом. Однак чи варто ставити його злочини в докір всім атеїстам, включаючи того ж Ж. Алфьорова? Хіба поважний математик був в рядах червоних кхмерів? - Ні, його біографія про це замовчує. Так йому було б складно потрапити в їх ряди вже з тієї простої причини, що СРСР виступав із засудженням полпотовская режиму. Ті, хто застав радянські часи, повинні прекрасно пам'ятати це за радянськими газетами. До речі, і скинуть цей режим був просоветским В'єтнамом.
Обґрунтовувати правомочність відправки атеїстів і комуністів на лісоповал тим, що колись на лісоповал відправляли християн - це значить уподібнюватися тим войовничим антихристияни, які доводили антихристиянський терор тим середньовічним спаленням єретиків, яке було, на жаль, не тільки в історії католиків, а й в історії православних ( хоча і набагато менше), або винищенням павликиан в православної Візантії (про це - нижче). Так що з боку о. Данила Сисоєва та його найбільш оскаженілих послідовників було б набагато чесніше сказати: «Переслідування християн нехристиянами (єретиками або атеїстами) - це погано, а переслідування єретиків і безбожників християнами - це добре, тому що вони - погані, а ми - хороші».
Дещо раніше я полемізував з якимось войовничим атеїстом, який стверджував, що спалення єретиків на багаттях, яке мало бути місце в історії Руської Церкви - цілком в дусі православного віровчення. Свою думку він обгрунтовував якраз на 13 чолі «Просвітителя» преп. Йосипа Волоцького.
Звичайно, преп. Йосип - великий святий, і я сам його вельми шаную, як борця з єрессю і подвижника милосердя. Однак в даному пункті я вважаю, що мали рацію його опоненти - кирилівські старці, послідовники преп. Ніла Сорський. «Відповідь кирилівських старців» на 13 главу «Просвітителя» (книги в цілому чудовою) - блискуче спростування позиції преп. Йосипа Волоцького в питанні смертної кари єретиків.
Крім того, можна вказати на приклад одного з Отців Церкви - преп. Феодора Студита, який виступав проти страт єретиків павликиан (і інших), які мали бути в Візантії в його час. Чудово «Послання до Феофіла, єпископа Ефеського», в якому преподобний виступає проти переслідування єретиків (павликиан), в якому він, зокрема, говорить:
«. Ісус не схвалив учнів, чужих лагідного і доброго духа (Лк.9: 54-56). Бо наш Божественний священноначальнік з лагідністю повчає намагаються протистояти вченню Божу. Треба вчити непровідних, а не карати »[8].
Справедливості заради треба зауважити, що противником поглядів преп. Феодора Студита був інший святий - преподобний Феофан Сповідник. Ось що читаємо у нього самого в його «Хронографі»:
«Посувати великою ревністю до Бога благочестивий цар, по навіюванню святійшого патріарха Никифора та інших благочестивих мужів, оголосив смертну кару маніхеям, Павликиане, афінганам у Фрігії та Лікаонії, але був утриманий від цього іншими радниками під приводом покаяння, але загрузли в цій помилці ніколи не можуть покаятися. Вони поклали правилом, що ієреїв не дозволено вимовляти смертний вирок проти нечестивих, і в цьому вони надійшли абсолютно огидно Священному Писанню. Якщо Петро, глава апостолів за одну брехню умертвив Ананія і Сапфіру, якщо Павло великий голосно волає, що роблять це гідні смерті, і це за один плотський гріх, то не противляться їм ті, які звільняють від меча людей і виконаних усякої скверни душевної і тілесної, і служителів диявола? Але благочестивий цар Михайло ні мало з них віддав для меча »[9].
Як випливає з «Хронографі», безліч єретиків все ж було вбито. Як бачимо, в Візантії були такі ж розбіжності з цього приводу, як і на Русі. Але я хочу навести ще одну цитату преп. Феодора Студита, з його послання, написаного вже після всіх цих подій. Як я розумію, в посланні йдеться про гоніння на православних шанувальників ікон. Преп. Феодор бачить в цьому покарання за те, що раніше православні переслідували (і багатьох навіть стратили) єретиків - павликиан і інших:
«Ти бачиш, друже, яке справжній стан речей, який сильний вогонь охопив Церкву Божу, - звичайно, розпалившись від колишньої подтопкі. Нас із'ела полум'я перелюбу [Святіший Отець говорить про перелюбнім шлюбі імператора Костянтина VI], вразила нас стріла перелюбної зв'язку, - я маю на увазі відбулися через них переслідування і ув'язнення, покарання, вигнання і лиха; небезпідставно я додав би і було до цього справа сімоніан і з приводу сімоніан. Адже я церкву не властиво мстити за себе бичування, вигнання і в'язничний дім. Крім того, я хочу сказати про справу павликиан і їх переслідування: адже церковний закон нікому не загрожує ні ножем, ні мечем, ні бичем. Бо, - говорить Писання, - «всі, хто візьме меча, від меча загинуть» (Мф.26: 52). Але оскільки всі ці кошти були застосовані, як ніби з надр пекла спалахнув стовп зла, - ця хрістоборная єресь, що гублять всіх »[10].
Звичайно, кожен християнин може вибрати, хто йому ближче в цьому питанні - преп. Йосип Волоцький і преп. Феофан Сповідник, або преп. Феодор Студит ікірілло-Білоєзерського старці. Однак стверджувати те, що сучасні атеїсти заслуговують «лісоповалу», тому що коли-то якісь атеїсти відправляли туди християн - щонайменше, нечесно, тому що і наша історія також містить неприємні для нас епізоди.
Я зовсім не стверджую, що атеїзм і комунізм самі по собі не мають ніякого відношення до терору, і що причина терору, як і в історії Церкви - виключно в низинних людських пристрастях. Ні, я насправді згоден з Федором Достоєвським, який сказав устами одного зі своїх героїв: «Якщо Бога немає, то все дозволено». Якщо поглянути на історію, то прийняття християнства сприяло значному пом'якшенню моралі, хоча повного здійснення євангельського ідеалу не було навіть в кращі для християнської історії часи. Навпаки, прихід до влади безбожників був ознаменований страшним терором. Навіть якщо виправдати цей терор низинними пристрастями, то тоді як можна виправдати узаконене дітовбивство (аборти), проти якого, до речі, покійний о. Данило Сисоєв виступав дуже жорстко? І, проте, нам слід пам'ятати євангельські слова: «від кожного, кому дано багато, багато і буде потрібно, і кому багато повірено, від того більше стягнуть» (Лк. 12, 48).
Сказане мною зовсім не означає того, що я стою на позиціях якогось примиренства зі злом. Просто боротьба повинна бути адекватною загрозу. У будь-якому випадку потрібно жорстко боротися з екстремістами, в т.ч. тими, хто намагається прикриватися християнством. Той же преп. Феодор Студит, виступаючи проти страт єретиків, каже: «і ми нині ми наказуємо, коли говоримо, щоб імператори не шкодували, але воювали проти скіфів і арабів, котрі вбивають народ Божий. Але це інша річ, а щось інше; це відноситься до їхніх ворогів, а то до підвладних єретиків. Зверхники тілами мають право карати винних у злочинах, що стосуються тіла, а не винних в справах душевних; бо право карати останніх належить керуючим душами, і покарання тут суть відлучення і інші епитимии »[8].
Моє незгоду з тими з наших святих, хто вимагав страт для єретиків, зовсім не означає того, що я ставлю під сумнів їх святість. Просто ці люди, незважаючи на свою особисту святість, виявилися людьми свого століття. Якщо ми сьогодні будемо жадати відправити в зону всіх атеїстів і комуністів, то ми можемо опинитися навіть нижче свого століття. Вшановуючи святість преп. Йосипа або преп. Феофана, не слід сліпо копіювати їх погляди, пам'ятаючи про те, що були інші святі, які вчили інакше, і головне, пам'ятаючи про те, чого навчав Христос. Потрібно боротися з єресями, але так, як заповідав св. Іоанн Златоуст: «Єретичні вчення, незгодні з ухваленим нами, має проклинати і нечестиві догмати викривати, але людей треба всіляко щадити і молитися про їх порятунок» [2].
Інакше чим же ми краще наших гонителів?
Крім того, я вважаю, що великою помилкою о. Данила було те, що він не відрізняв щирого помилки і невідання від свідомого служіння злу. Наприклад, про тих же комуністів в статті «До дня революції» він писав: «православним важливо берегти себе від спілкування з комуністами, не їсти з ними і тим більше не дружити з ними. Вони заражені проказою диявола. І якщо вони не покаються в бісівської заздрості, то і нас з вами вони цим заразять »[11] .Все ж я не думаю, що сучасними комуністами рухає виключно бісівська заздрість. Може бути, той же академік Ж. Алфьоров (один з провідних вчених нашої країни) комусь заздрить? Зовсім так не думаю. Думаю, що в більшості вони просто помиляються, тому все нам же не слід кидатися такими жорстокими словамі.К жаль, о. Данилу було властиво таке ставлення до своїх ідеологічних супротивників будь-якого табору. Це ж стосується і багатьох його послідовників.
І наостанок хочу сказати наступне. З моїх протівоуранополітіческіх статей може скластися враження, що я вважаю засновника концепції уранополітізма о. Данила Сисоєва якимось лжеучителями, хоча я постійно намагаюся підкреслити, що до особистості о. Данила, людини, яка присвятила себе справі церковної місії, і віддав за це життя, я маю повагу. Насправді спадщина о. Данила зовсім не зводиться до оголтеломуантіпатріотізму і іншим радикальним поглядам, в т.ч. тому, про що сказано в цій статті. Ні, в його працях є чимало корисного для християнина. Слід лише відокремити зерна від плевел.