Економісти звикли вірити в «силу» ринку і ринкових механізмів. Ця віра поступово привела теоретиків до більш суворим логічним побудов, наприклад, до формулювання першої і другої фундаментальної теорем теорії добробуту (welfare theory). Віра в «цілющу силу» ринкової економіки заснована, природно, на безлічі вихідних посилок і, зокрема, на припущенні про захищеність прав власності та контрактних прав, про доцільність (з точки зору господарюючого суб'єкта) приватної ініціативи, про відсутність бар'єрів, що перешкоджають вільній конкуренції , і т.д.
А що можна сказати про економіку країни, в якій велика частина реального капіталу або прямо належить державі, або так чи інакше контролюється державою? Відповідь на це питання, мабуть, прямо пов'язаний з дослідженням місця держави в сучасній економіці.
Класики про державу
Класики, як відомо, ставилися до держави не дуже радо. В одній з робіт Адама Сміта цілком конкретно сформульовані умови, які, на його думку, необхідні для того, щоб перейти від крайнього варварства до повного достатку. Потрібен світ, потрібні необтяжливі податки і потрібно задовільний відправлення правосуддя. Зі сказаного, зокрема, слід: існує, принаймні, один елемент, який не може і не повинен ставати об'єктом купівлі-продажу - це функції моніторингу та контролю за дотриманням правил ринкової гри. Це означає, що ринкова економіка може успішно функціонувати в умовах, коли правосуддя відправляють незалежні суди і непідкупні силові органи. Якщо цього немає, то оптимізують характеристики ринкової економіки сильно обмежуються. Особливо суперечлива ситуація складається тоді, коли держава виступає одночасно і як ринковий гравця (одного з гравців), і в якості судді, який контролює дотримання правил гри. Тут залишається чимало питань, які потребують, по крайней мере, в деякому уточненні.
В кінці XIX - початку XX століть представники народжувався неокласичного напряму Альфред Маршалл (Alfred Marshall) і Артур Сесіл Пігу (Arthur Cecil Pigou) сформулювали найважливіше поняття «зовнішніх ефектів» (екстерналій). Вони показали, що екстерналії можуть істотно обмежувати сферу ринкового регулювання, а виникають внаслідок існування екстерналій розбіжності між величинами приватного і громадського граничних продуктів не дозволяють «нормальним економічним процесам» забезпечити можливе зростання національного доходу (Pigou A. The Economics of Welfare. National Dividend. Macmillan . 1932. - Прим. ред.).
провали держави
Ринкова економіка успішна лише тоді, коли правосуддя відправляють незалежні суди і непідкупні силові органи. Якщо цього немає, то оптимізують характеристики ринкової економіки сильно обмежуються
Вихідна логіка сучасної економічної теорії формувалася, як відомо, у другій половині XIX століття. І один з видатних представників нового напряму - Фрідріх фон Візер (Friedrich von Wieser) - в роботі 1876 року чітко сформулював «сучасне» розуміння проблеми. У новій економічній теорії кожен споживач оптимізує свій вибір, забезпечуючи максимальне значення функції корисності. Кожен приватний підприємець прагне до забезпечення максимуму чистих доходів (прибутку). Коли настане царство справедливості, в майбутньому суспільстві (яке він, до збентеження марксистських істориків економічної думки, називав «комуністичним») держава повинна буде вирішувати свої завдання, домагаючись максимального значення тієї цільової функції, яка в кінцевому рахунку характеризує «суспільну корисність».
Аж до останніх десятиліть минулого століття передбачалося, що в сучасній правовій державі найважливіша функція політичних діячів і державних чиновників ( «бюрократів») - це максимізація деякої досить добре певної функції - «функції суспільного добробуту».
теореми неможливості
Разом з тим, спроби практичної реалізації завдання побудови такої функції неминуче наштовхуються на ряд надзвичайно серйозних проблем.
Припустимо, однак, що вдалося не тільки побудувати подібну функцію, а й відшукати алгоритми, що дозволяють якось використовувати її в повсякденній господарській практиці. І в цьому випадку «оптимізаторові» неминуче довелося б зіткнутися з масою навряд чи вирішуваних проблем.
Почати з того, що централізоване державне регулювання вимагає набагато більшого масиву інформації, ніж ринкову поведінку. Ясно, що отримати такі дані шляхом опитування неможливо. У реальному житті більшість споживачів ніколи не замислюються над тим, скільки і якого товару вони купили б в різних ситуаціях ( «станах світу») і при незвичних цінах (докладніше див. Провали держави: теорія і політика. - Прим. Ред.).
Існує і ряд інших, не менш істотних проблем. Це проблема відповідності між потребами в суспільних благах і можливостями мобілізації фінансових ресурсів, необхідних для здійснення відповідних проектів. Ще Кнут Вікселль (Johan Gustaf Knut Wicksell), один з найбільш тонких знавців теорії державних фінансів, стверджував, що в сфері оподаткування кожен платник повинен був би «говорити тільки за себе». Але, як визнавав знаменитий шведський економіст, практично важко уявити подібні форми податкового обкладення.
людина політичний
З часів Франсуа Кене дослідники спираються на таке чудове теоретичне поняття, як «економічна людина». Але теорія майже нічого не знає про те, що таке «людина політичний».
Згідно з традиційним підходом, якщо споживач оптимізує функції корисності, підприємець - прибуток, то політичний людина повинна, як уже неодноразово зазначалося, дбати лише про благо Вітчизни і не мати ні власних інтересів, ні особистісних пристрастей. Однак на практиці суб'єкт політичної діяльності завжди має якісь особистісними особливостями і власними інтересами. Разом з тим і з точки зору всього суспільства особистісні особливості того чи іншого представника держави можуть відігравати надзвичайно важливу роль.
Перевага будь-яких товарів або послуг споживачами ніяк не входить в конфлікт з принципами ефективного ринкового регулювання. Що ж стосується політичного діяча або державного службовця, то тут склад його характеру і особисті переваги виявляються надзвичайно доречними, як би не формулювалися передбачувані цілі державного управління. Більш того, сама функція, яку виконує політик (або чиновник), завжди має жорсткі обмеження не тільки «службового», а й етичного порядку.
У теоретичних моделях останніх десятиліть все частіше розглядаються різні механізми взаємодії економічних і політичних чинників. При цьому багато механізмів приводяться в дію не якимись ідеальними образами (досить згадати про настільки поширеному в попередньої теорії архетипі «прихильного диктатора»), а фігурою «політика», чиї цілі суттєво відрізняються від цілей інших суб'єктів господарської та політичного життя.
На закінчення хотілося б лише згадати одну «прикладну» проблему, яка, мабуть, безпосередньо примикає до розглядалася основної теми. Йдеться про ситуацію, що в суспільстві співвідношенні між приватною і державною власністю.
Про державної та приватної власності
Результати теоретичних досліджень в зазначеній галузі досить відомі. Так звана фундаментальна теорема приватизації Сеппінгтона - Стігліца (Sappington-Stiglitz theorem), сформульована в 1987 р говорить: якщо в наявності всі передумови вільної ринкової конкуренції, то перехід активів з державної власності в приватну (або навпаки) не повинен надавати особливого впливу на ефективність функціонування економіки ( «відносини байдужості»). Іншими словами, пряма присутність держави в сфері виробництва товарів і послуг може виявитися зайвим. Делегуючи за допомогою конкурентного аукціону повноваження приватній фірмі, яка запропонувала у своїй заявці найменші витрати і ціни, можна забезпечити ефективне виробництво таких товарів (послуг) приватними фірмами.
Разом з тим знову з'ясовується, що зміни форм власності відрізняються явною асиметрією: якщо націоналізація найчастіше розгортається стрімко, то приватизація - це завжди і скрізь більш тривалий процес. Вузькі ( «відомчі»), а часом і просто корисливі, інтереси державних чиновників (включаючи топ-менеджерів державних підприємств), а також неповороткі бюрократичні процедури і всілякі узгодження істотно гальмують реальний «роздержавлення» багатьох секторів економіки.