Ця замітка присвячена двом темам, волею долі тісно переплетеним: інтелекту комах і людської дрімучості. Почнемо якраз з дрімучості, тобто з небажання замислюватися.
У мене є один знайомий підліток. Про нього потрібно знати наступне: він (вона, по факту) любить тварин, і б) він утворений, допитливий, цікавиться природничими науками і навіть тягає у мене книжки з біології. І ось по якомусь приводу я говорю, мовляв, про що тільки думає ця кішка. І дитина каже: «Тварини ні про що не думають, у них інстинкти».
Ну, звичайно, отримала прочухана дівчинка, такі речі прощати не годиться. Але от цікаво, хто їм встиг накакала в мозок цієї гнилої, недо-релігійної, вульгарно-матеріалістичної ідеологією? Як може людина, щодня спілкується з кішкою, двома собаками, іноді ще з пацюками і хом'яками, що досягає з ними взаєморозуміння - не вбачати в них мислення? Тобто не бачити щось неможливо, але можна, виявляється, в практичних питаннях виходити з того, що вони думають в точності як люди, а при цьому підтримувати в голові гнилої ідеологічний жупел і пред'являти його іноді на вимогу. Навіщо придумали цей жупел? Щоб ковбасу їсти, не кривлячись. Щоб рідше замислюватися, одним словом. А треба б, навпаки, частіше.
Тим часом вчені не втомлюються підкидати все нові і нові факти, переконливо показують, що між мисленням тварин і людини грань куди більш ефемерна, ніж між мисленням моїх знайомих підлітків і, наприклад, Роджера Пенроуза.
Героями трьох досліджень, про які піде мова, є комахи. У першому з них дослідники з Оксфорда вивчали процес прийняття рішень у плодової мушки.
Перечитайте ще раз передостанню фразу. Плодова мушка приймала рішення, а вчені це вивчали.
Більш того, залежність часу вибору від різниці в силі стимулу описувалася рівно тією ж математичною моделлю, яка працює для випробовуваних-людей.
Ну і щоб зовсім не залишити вам шансів на ексклюзивність інтелекту: і у мух, і у людей є ген FOXP. У людей мутації в ньому ведуть до недоумства і труднощів в оволодінні мовою. А ось мухи з дефектним геном FOXP зазнавали труднощів з прийняттям рішень (вибирали нору значно довше, ніж звичайні мухи). Я не знаю, що ще потрібно відкрити, щоб переконати вас: мислення у плодової мушки і мислення у вас - це рівно один і той же мислення. Але якщо ви будете замислюватися частіше, то станете помітно розумніші мушки, хлопці.
Дві інші роботи, про які ми тут згадаємо, надають цій історії об'ємність і глибину. По-перше, бразильські дослідники вивчали особисте життя ос. А саме, вони з'ясовували, які оси-хлопчики більше подобаються осам-дівчаткам. З'ясувалося, що оси відмінно розрізняють «риси обличчя» своїх одноплемінників. Наприклад, осам-дівчаткам дуже подобаються хлопчики з темним пігментних плямою на голові і з яскравими плямами на черевці.
Ага, осам-дівчаткам подобаються оси-хлопчики, саме так. Подобаються в сенсі рис обличчя. Давайте вже швидше відкидайте шори, подивіться на світ, скільки в ньому всього такого, що ви завжди заперечували, в тому числі розуму і (осмисленої) любові!
Ось ці особи хлопчиків-ос. Вчені переконалися, що пігментація осикою морди абсолютно не впливає на статус самця серед інших самців, зате дуже навіть впливає на прихильність самок. Коли дослідники малювали осам на морді плями чорнилом, цей макіяж цілком ефективно порушував любов дам. Інстинкт, знаєте, не обдуриш (так жарт, ніякого інстинкту не буває!) - а ось дівчаток-ос заманити оманливою любов'ю нічого не коштувало.
Остання робота знову стосується плодової мушки. Річ у тім, мушка ця, зіткнувшись з перешкодою, має звичай відступати на пару кроків назад. Точно так само поводяться жучки, павучки, кішечки, собачки і взагалі практично все, що рухається. Так ось, австрійські фізіологи вирішили з'ясувати. як ми все це робимо. Вони знайшли групу «низхідних» нейронів MDN, передають команду «задкувати» з мозку. Якщо ці нейрони активувати штучно, ви будете задкувати навіть без видимих причин. Якщо їх убити, задкувати ви не станете ніколи і ні за що, навіть коли варто було б. Інші нейрони, MAN, - «висхідні». Схоже, саме вони передають в мозок сигнал про «перешкоді», тому що їх активність призводить до того, що їх власник задкує. І задкує. І задкує. Ніби ніколи не ходив особою (головою) вперед, як все. І так поки активність нейрона не згасне.
І, звичайно, рівно такі ж нейрони є у вас в мозку. Їх поки не відкрили, але коли відкриють, ми сподіваємося, ви не станете дуже вже голосно дивуватися, демонструючи свою дрімучість. На той час, треба сподіватися, морок невігластва відступить і все зрозуміють, що мислення всього живого влаштовано по одному і тому ж принципу. І ще збагнуть, що це нас анітрохи не принижує. І навіть навпаки. Свідомість - не така пліва штука, щоб еволюція могла дозволити собі кілька разів придумати «щось схоже». Вона придумала все один раз і назавжди. Любіть мух, вони наші брати по розуму. І замислюйтесь частіше.
* Так-так, софістів. Осел, названий на честь Жана Буридана, насправді був придуманий ще до Аристотеля і пом'януть в його працях.
Спираючись на думку, наприклад, Виготського, можна прийняти в якості експериментально встановленого факту, що існує дочеловеческую мова тварин і долюдський мислення: «1.Мишленіе і мова мають різні генетичні корені. 2. Розвиток мислення і мови йде по різних лініях і незалежно один від одного. <.> 6. У філогенезі мислення й мови ми можемо з переконливістю констатувати доречевой фазу в розвитку інтелекту і доінтеллектуальную фазу в розвитку мови »(Виготський Л. С. Мислення і мова. С. 94). Б. Рассел говорив про «ідеї» загальних для нас і тварин: «Я думаю, що і в доязиковом досвіді <.> існує так-же то, що можна назвати "ідеями" <.> Кішка буде довго чекати у мишачої нори, ворушачи в хижому очікуванні своїм хвостом; <.> Я визначив би "ідею" як стан організму, відповідне (в певному сенсі) чогось чуттєво відсутньому »(Рассел Б. Людське пізнання, його сфери та межі) .Проісхожденіе мислення і походження мови не збігаються, і тільки у людини утворюють унікальне єдність . Таким чином, мислення і свідомість необхідно принципово розрізняти як генетично, так і структурно.
a) свідомість - це рефлексивна і об'єктивуються діяльність, тому свідомість необхідно строго відрізняти від мислення, яке можливо в нерефлексівному формі;
b) операції свідомості: рефлексія, индивидуация, відчуження і, як наслідок, факт усвідомлення смерті - специфічні і можливі тільки в рамках мовної деятельності.Судя з усього, саме за допомогою мовної діяльності стає можливою рефлексивна і об'єктивуються діяльність свідомості і, як наслідок, усвідомлення смерті .
Отже. рівень нерефлексівного мислення це те, що у нас спільне з тваринами. Але свідомість - це особлива і дуже небезпечна здатність, і пов'язане воно саме з мовою. Питання тепер в чому відмінність, якщо воно є. між мовою (мовами) тварин і мовою (мовами) людини. Це питання ключовий у визначенні того, де ми єдині з тваринним світом, а де радикально, катастрофічно від нього відрізняємося, як би нам не хотілося, щоб було інакше.
Мова бджіл. мова дельфінів (не беремо зараз олюднення і навчання тварин людиною) або будь-який інший природний мову тварин буде відрізнятися від людського тим, що, скажімо, у бджіл на ньому можна передати повідомлення про місцезнаходження квітки, але не можна передати повідомлення про це повідомленні. Ця метаязиковой здатність, самореферентность, рефлексивність, і тим самим розривність людської мови (ефект дзеркала в дзеркалі, «mise en abyme») унікальна і специфічна. Я підкреслюю: йдеться про свідомість в спеціальному сенсі. З мисленням (адаптивним інтелектом) справа йде складніше. Мислення є і у тварин. Але тварини не знищують методично середовище проживання і собі подібних, тому що не обтяжені егоцентричним рефлексивним мовою-свідомістю і свідомістю смерті. Людина неухильно і послідовно знищує і своє середовище, і себе, і тварин.
І робить він це тому, що володіє самореферентних мовою і рефлексивним свідомістю.
Але також, завдяки цим же здібностям. він має здатність не просто до творчості, яке є і в природі, а до вищих рефлексивним формам творчості, де свідоме (тобто що може бути вираженим у мові, хоч і не завжди виражається мовою) управління складної многопорядковой структурою поєднується з граничною експресією і усвідомленим переживанням .
Для того, щоб перейнятися тонкощами іронії пасажів про "накакала в мозок цієї гнилої, недо-релігійної, вульгарно-матеріалістичної ідеологією", мені, очевидно, доведеться багато чого змінити в своїй картині світу. Подібний гумор вважаю солдатським, вже вибачте. Популяризація науки - справа благородна, і прикладів хороших популяризаторів маса. Нотатки в цій колонці, хоч і цікаві по суті, за формою нагадують лікнеп для слабомислящіх. Це моє суто особиста думка. Я волів би менш, скажімо так, вигадливу форму викладу, і вже краще зовсім без гумору, ніж з гумором про "накакала". А комплекси - це так, що є то є.
Цю репліку підтримують:
Дуже вас розумію, мені теж подобається, коли сухіше і поконцентрірованнее. Але у мене ось так.
Цю репліку підтримують:
Цю репліку підтримують:
Може, все так воно і є. Але мені все ж здається, що в цій області ще стільки всього треба буде "естествоіспитать", що будь-які спроби "робити висновки" - непродуктивне на даному етапі напруга фантазії. Ну ніби як Енгельс, розмірковує про життя як спосіб існування білкових тіл. Велика небезпека впасти в нерозумну тавтологію (вас я в цьому аж ніяк не підозрюю).
Цю репліку підтримують: Степан Пачіков
Олексій, думаю те, про що я написав, уже не дуже змінитися при будь-яких "естествоіспитанія". Особливо це стосується структури мови і зв'язку функціонування свідомості (у вузькому сенсі. Як самореферентной рефлексії) з цією структурою. Решта в деякому сенсі вже другорядне.
Цю репліку підтримують:
Мені здається, Олексій, "робити висновки" завжди має сенс. Ну, просто для тренування хоча б))
Цю репліку підтримують:
Не знаю, про розум чи це. Мені одна жінка колись розповіла зовсім о`генріевскую історію про свою матір, яка вижила під час війни в одному холодному і голодному місті тільки тому, що в її будинку повзала по стелі муха. Жінка загадала, що не вмре раніше мухи, прокидалася щоранку і першому справою дивилася на стелю. Муха, напевно, загадала те ж саме і всю зиму посилала їй мляві сигнали. Обидві дожили до тепла.
Р.S. Написав про це зараз, а згадав раніше, прочитавши чудову "Свинку" Андрія Шухова.
Мислення і рефлексія
Дорогий Олексій, як уже зазначив вище Миша Аркадьєв, прірва між людиною і твариною - не в мисленні взагалі, а в рефлексії, в мисленні про мисленні. І не в мові взагалі, а в можливості як завгодно довгих ланцюжків передач повідомлень про повідомлення, про що багато цікавого і глибокого сказано в "Лінгвістичною Катастрофу" Аркадьева. Саме ця відмінність, рефлексія, і робить можливим творчість та історію. Але творчість не ухвативается, і не може бути ухвачено науковим спостереженням, бо наука реєструє лише регулярне, що відтворюється, а не унікальне. Творчість не реєстровані науковим чином: для універсального наукового спостерігача нове відрізняються від шуму. Рефлексія НЕ ухвативается наукою з тієї ж самої причини, бо вона є завжди нова думка.
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
