Dura Lex Sed Lex
У повсякденному житті людини іноді настає момент, коли домовитися про щось не виходить. Опонент тебе або не чує, або вважає себе правим настільки, що відмовляється навіть розмовляти. Іноді, правда, суперник усвідомлює свою неправоту і свідомо загострює обстановку або просто ігнорує будь-які-доводи. Якщо мова йде не про побутовий конфлікт, то нерідко доводиться закликати на допомогу держава.
На жаль, провайдери не є винятком, і частенько їм доводиться розмовляти з співрозмовником через стіл з коньяком, а через адвоката. Кримінальні справи є для даної галузі рідкістю, а ось адміністративні та цивільні розбираються регулярно. Не можна сказати, що оператори судяться занадто часто, однак прецеденти все ж трапляються. Основних напрямків тут два: процеси з «вибивання» з боржників грошей за надані послуги і протиборство з Роскомнадзором. Крім цього, зустрічаються досить цікаві тяжби з різними керуючими компаніями, агентами і підрядниками. Розглядає справи подібного роду арбітражний суд. До речі, уважно ознайомившись з судовою практикою, можна придбати багатий досвід, яким позаздрить і професійний юрист. Telekomza пропонує добірку найбільш злободенних і типових судових процесів.
Віддайте гроші!
Однак пені отримати вдається не завжди. У справі проти суспільства з обмеженою відповідальністю «Меркурій XXI століття» той же «Айпінет» зміг стягнути тільки заборгованість, а ось позов в частині пені суд залишив без розгляду, тому що оператором не було дотримано встановлений п.10.2 договору - претензійний порядок вирішення спору. Тобто оператор не справив ті дії, які повинен був зробити за своїм же договором. В результаті пеня в розмірі майже 40 тисяч рублів стягнуто була. Дивно в даних справах і то, що ні «СПЕЦСЕРВИС», ні «Меркурій XXI століття» до суду не з'явилися, хоча були повідомлені про майбутній розгляді. Варто зауважити, що така ситуація є типовою для багатьох справ: відповідачі, а іноді навіть і позивачі не є в суд. Чи варто говорити, що у відсутності думки іншого боку довести своє набагато простіше?
Інспектор, ти не правий
Друге популярний напрям судових суперечок - це суперечки з контролюючим відомством. Претензії у Роскомнадзора з'являються після проведення планових і позапланових перевірок. Спектр їх надзвичайно широкий: починаючи від порушення ліцензійних умов в частині показу заборонених до трансляції в даному регіоні телеканалів і закінчуючи впровадженням СОРМ. На щастя, все такі справи є адміністративними, і обиичная сума штрафу - 30 тисяч рублів. Основна небезпека криється зовсім в іншому - призупинення дії ліцензії. Подібне попередження виписують на додачу до звернення в суд. Спробувати в таких випадках довести, неправоту наглядового органу (якщо він дійсно неправий), має сенс. В іншому ж «будується» заради суми в 30 тисяч рублів і псувати відносини абсолютно безглуздо.
Аналізуючи протистояння контролюючого відомства і провайдерів, можна відзначити, що заперечують проти доводів Роскомнадзора вкрай рідко. А якщо і заперечують, то аргументи пропонуються дуже слабкі. Наприклад, як ТОВ «ЕЛТЕЛЕКОР», яке у відповідь на звинувачення в приєднанні своєї мережі до мережі зв'язку загального користування через мережу іншого оператора без договору, заявило, що не може цього зробити, тому що мережа цього оператора не здана в експлуатацію. Погодьтеся, дуже дивний аргумент рівня «я не зміг зробити все правильно, тому що партнер, до якого я звернувся, порушує закон». Тож не дивно, що суд відхилив це зауваження і справедливо вказав, що ніхто не примушував звертатися до порушника закону.
Агент, але не Бонд
Агентська схема надання послуг існує, хоча і не користується особливою популярністю. А непопулярна вона тому, що, по-перше, доводиться ділити гроші з агентів, по-друге, можливі різні суперечки про ці гроші. І випадки, описані нижче, це добре ілюструють. Наприклад, суперечка між закритим акціонерним товариством «ДИВО» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комунально-будівельна компанія« Регіон ». Фірми уклали договір, за умовами якого ЗАТ «ДИВО» зобов'язалося надавати послуги кабельного телебачення житлового фонду, що знаходиться на обслуговуванні ТОВ «КСК« Регіон », а ТОВ як агент зобов'язався від імені та за рахунок« ДИВО »укласти з абонентами договори на надання послуг кабельного телебачення, проводити розрахунок вартості наданих абонентам послуг, здійснювати збір коштів і перераховувати на рахунок ЗАТ «ДИВО» нарахований дохід за вирахуванням сум агентської винагороди. На жаль, за кілька місяців утворилася заборгованість майже в мільйон рублів, яку «ДИВО» і спробувало повернути собі разом з пені. Суд, дослідивши справу, прийшов до висновку, що вимоги законні. Але не завжди вдається обійтися всього лише одним арбітражем. Той же оператор «ДИВО» тричі судився з ТОВ «УК« ЖБК »по схожу історію, причому не по різних справах, а по одному. ЗАТ «ДИВО» зажадало з «УК« ЖБК »заплатити за надані послуги (близько 600 тисяч рублів) і виплатити пені, однак той відмовився. Суд, розглянувши всі матеріали справи, встав на сторону оператора. Воно і зрозуміло - договір був складений прозоро і відповідальність визначена.
Однак, справа на цьому не закінчилося - не погодившись з рішенням суду, «УК« ЖБК »подала апеляцію, вимагаючи визнати рішення суду першої інстанції неправомочним. Чесно кажучи, абсолютно незрозуміло, на що розраховувала фірма, просячи скасувати попереднє рішення. З матеріалів справи було абсолютно ясно і зрозуміло, що «УК« ЖБК »не виконало своїх зобов'язань і не перерахувало гроші вчасно. Довід заявника апеляційної скарги про те, що при розрахунку належних до сплати річних відсотків за ставкою рефінансування ЦБ РФ числі днів в році (місяці) приймається рівним відповідно 360 і 30 дням, був визнаний судом апеляційної інстанції необґрунтованим. Крім того, заявник апеляційної скарги посилався на те, що позивачем не було дотримано обов'язковий претензійний порядок врегулювання спору щодо неустойки, що було визнано судом апеляційної інстанції необґрунтованим, оскільки в вихідної претензії є вимога про нарахування неустойки в разі несплати боргу. Здавалося б - справа можна закривати, адже апеляційний суд показав, що борг і неустойка стягуються зовсім законним чином. Але немає - була подана ще одна скарга, на цей раз Федеральний арбітражний суд Московського округу. Не погодившись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду Московського округу, в якій просив скасувати вищезгадані судові акти в частині стягнення неустойки в розмірі 14 938 руб. 67 коп. і залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення неустойки. Мабуть зрозумівши, що «відбити» основну суму не вдасться, «УК« ЖБК »спробувало хоча б не заплатити пені. Виглядає таке на тлі основної суми в 600 тис. Рублів надзвичайно дивно, а з огляду на, що державне мито завжди платить той, хто програв, та й послуги адвоката також коштують недешево, подібного роду діяльність викликає лише подив.
Цікава історія сталася з фірмами «ІНКО», «Білайн» і «ІНКО-Телеком». Пікантність ситуації в тому, що послуги були не населенню, а фірмі. «Білайн» уклав агентський договір з «ІНКО», а вже те в свою чергу уклало договір з «ІНКО-Телеком». Ще однією особливістю є те, що пені, що набігли за час несплати, дуже близькі до основної суми. Зазвичай ніхто не доводить справу до такого стану. «ІНКО-Телеком», заперечуючи проти вимог, вказав на те, що «ІНКО» не підтвердило своє право на звернення з позовом до суду, оскільки не подало документи, що підтверджують його повноваження діяти від імені ВАТ «Вимпел-Комунікації». Ще один приклад досить дивного аргументу, тому що «Відсутність» повноважень не завадило укласти договір фірмі «ІНКО-Телеком», а ось заплатити гроші - вже завадило. Суд справедливо відхилив доводи відповідача, тому що виявилося, що довіреність була оформлена ще пару років назад, а агентський договір ще раніше. Вкрай сумнівно, що дані документи не показували «ІНКО-Телеком» перед судом. Крім того, в своїх запереченнях на позов відповідач вказав, що «ІНКО» не може підтвердити обґрунтованість розрахунку заборгованості відповідача за наданими послугами зв'язку через ненадання агентського договору і неможливості підтвердити вартість затверджених ВАТ «Вимпел-Комунікації» тарифів на послуги внутрізонового, міжміського та міжнародного зв'язку . Дану претензію також відхилили, тому що в додатку до договору про надання послуг зв'язку тарифи були прописані обома сторонами - і відповідачем і позивачем. У підсумку виходить, що відповідач просто не хотів оплачувати надані йому послуги тому як відмовлявся від своїх же слів.
Як «Дом.ги» дірки в підлозі забороняли свердлити
І вічний бій, спокій нам тільки сниться!
Крім розібраних вище випадку, є ще й безліч інших: і суду за опори освітлення, і вигнання провайдерів з будинків, і шкідництво конкурентів. Розглянути всі цікаві позови можна, мабуть, лише в досить товстій книзі. Але все ж, велика частина справ - це «грошові», коли одна зі сторін не виконує свої зобов'язання і інша примушує її до виконання через суд. Ще один цікавий момент - це дуже низький рівень аргументів сторін. Наприклад, у випадку з «ЕР-Телеком» будь-якого кваліфікованого юриста з першого погляду було б ясно, що справа не має ніяких перспектив. Те ж відноситься і до більшості справ за агентськими договорами. Винятком тут виглядає Роскомнадзор, який намагається залучати до відповідальності, тільки якщо є реальне порушення, яке дуже важко заперечити.