Про творчість Юрія Олексійовича Шилова
Через півроку Шилов приїхав, подзвонив мені, ми зустрілися, і я передав йому диск, сказавши, що, на жаль, це - єдиний носій моєї монографії; було б шкода і в моральному, і в матеріальному сенсі його втратити. Юрій Олексійович розуміюче погодився, але попередив, що публікація може зайняти від півріччя до року, і що він мені неодмінно подзвонить.
Шилов намагався захистити докторську дисертацію спочатку в Київському інституті археології, а потім - на кафедрі археології історичного факультету МДУ, але обидва рази його робота не була прийнята до розгляду
Після невдалих спроб стати доктором історичних наук, Шилов називає себе академіком «Української міжнародної Академії оригінальних ідей» і академіком «Православної Російської академії» або просто «народним академіком».
Ідеологія Юрія Олексійовича Шилова складається з переплетення:
· Украінскогонаціоналізма (шумери, а разом з ними і вся світова цивілізація, - вихідці ізТріпольской культуриправобережнойУкраіни, яку Шилов називає «государствоАратта»),
· Російського націоналізму (російські, також вихідці з Трипільської культури, брали участь вТроянской війні, і саме подвиги російських описані в «Іліаді» і «Одіссеї» Гомера- вони жеетрускі, вони жевікінгі, вони жеварягі); «Російська імперія є спадкоємицею найдавнішого в світі держави Аратта. і берегинею етнокультурного кореня індоєвропейських народів і земної цивілізації взагалі »і
· Антисемітизму (Трипільська культура є «головним ембріоном всесвітньої цивілізації», який «почав обростати іноетнічних двойняшкаміЕгіпта, Китаю, Перу» і «був інфікований в XXIV-XXI ст. До н. Е. Ордами семітів». «З цих орд виділилося особливо розбійний племяевреев. і почало складати свою версію Священної Історії.
У свою чергу, наступні книги «Прародина аріїв», «праісторія Русі», «Космос древньої України», «Джерела вітоків української етнокультури XIX тис. до н. е. - II тис. н. е. »,« праслов'янських Аратта »та багато інших були взагалі сприйняті як фантастичні і не мають зв'язку з реальністю.
Зокрема, М. Ю. Відейко, один з наукових співробітників Інституту археології АН України та колишній колега Шилова, оцінює історичні знання Шилова як «неглибокі», а його гіпотези як «легенди, що подаються під виглядом історичної концепції». Інший відомий український археолог, доктор історичних наукЛ. Л. Залізнякназивает роботи Шилова «чистої фантазією» і «новітніми міфами в індоєвропєїстіке Східної Європи» Нарешті, академікБоріс Рибаковназвал книгу «Прародина аріїв» «забавною белетристикою, але аж ніяк не науковою роботою».
Знаючи схильність Вікіпедії до негативної подачі відомостей про прихильників багатою давньою історії слов'ян і росіян, можна було б не звертати особливої уваги на цю думку. Однак тепер, з висоти накопиченого мною за останні 20 років досвіду, можна розглянути деякі його положення. Можливо, що в даному випадку Вікіпедія не надто помиляється.
Почала цивілізації і початок Русі. «Дотепер пануючі уявлення про початки всесвітньої цивілізації засновані на античної традиції і приєднаної до неї згодом Біблії. Дві лінії історіографії, західноєвропейської та близькосхідної, вже близько двох тисячоліть зійшлися у визнанні постулату «світло - зі Сходу». Цей постулат є основою сформованих уявлень про ієрархію цивілізованих народів. Перші місця відводяться єгиптянам і вавилоняни, індусам і китайцям, другі місця ділять євреї і греки, етруски і римляни, а потім слідують «варвари»: іранці, фракійці, кельти, германці, прибалти і, нарешті, слов'яни. Початок Русі визнається у викладі православної «Повісті временних літ» і не заглиблюється далі V століття. Історію ж найдавніших цивілізацій (держав) Сходу прийнято починати з рубежу IV-III тисячоліть до Різдва Христового (до нашої ери), історію Греції та Європи взагалі - з Троянської війни кінця II тис. До н. е. оспіваної в «Іліаді» Гомера. А головне: запанували випливають звідси уявлення про основи, рушійні сили, стан і перспективи цивілізації; уявлення, які нав'язують суспільству його вчені, церковники, політики »[1].
Як багато істориків, Шилов плутає поняття «історія» і «історіографія». Вплив на історіографію не так Біблії, скільки католицької церкви дійсно мало місце, але не в античності, а пізніше, в епоху Відродження, коли хронологія Європи була довільно розтягнута. Можна так само погодитися з тим, що на історіографію вплинули уявлення про ієрархію цивілізованих народів, однак у викладі Шилова, виходить, нібито на цю ієрархію вплинули вавилоняни і єгиптяни. Насправді ієрархія цивілізацій склалася не в античності, а в епоху Відродження, і не в Месопотамії та Єгипті, а в Римі. Інакше кажучи, він критикує ситуацію історіографію, спираючись на неї ж, але виходячи з деяких етичних положень про справедливість, що відразу ставить питання про його об'єктивності. Історіографія, а особливо сама історія будується за законами політики, а не моралі.
«Однак з кінця XVIII століття світова наука стала накопичувати такі дані, які були здебільшого, а то і зовсім забуті не лише давньогрецьким« батьком історії »Геродотом, а й« основоположником Біблії »Мойсеєм.