Чи правомірне укладення державних контрактів на охорону будівель з ФГУП "Охорона" як з єдиним постачальником без проведення конкурентних процедур?
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону про контрактну систему замовник вибирає спосіб визначення постачальника (підрядника, виконавця) відповідно до положень Закону про контрактну систему. При цьому він не має права вчиняти дії, що тягнуть за собою необгрунтоване скорочення числа учасників закупівлі.
Таким чином, в разі необхідності укладення державного контракту на надання послуг з охорони будівлі замовник проводить відбір виконавця конкурентними способами або здійснює закупівлю у єдиного виконавця у випадках, передбачених виключно Законом про контрактну систему.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 93 Закону про контрактну систему закупівля у єдиного підрядника, виконавця здійснюється в разі, якщо закуповуються роботи або послуги, виконання або надання яких може здійснюватися тільки органом виконавчої влади відповідно до його повноважень або підвідомчими йому державною установою, державним унітарним підприємством, відповідні повноваження яких встановлюються федеральними законами, нормативними правовими актами Президента Російської Федерації ії або нормативними правовими актами Уряду Російської Федерації, законодавчими актами відповідного суб'єкта Російської Федерації.
Разом з тим, винятковість повноважень відповідних органів або підприємств на надання певних послуг повинна підтверджуватися відповідними нормативними правовими актами.
Таким чином, замовник має право на підставі пункту 6 частини 1 статті 93 Закону про контрактну систему укласти контракт на надання послуг охорони об'єкта, що підлягає охороні поліцією, тільки з єдиним виконавцем, зазначеним у пункті 3 Правил.
У разі неможливості укладення контракту з зазначеними особами замовник має право укласти відповідний контракт виключно із застосуванням способів закупівлі, передбачених Законом про контрактну систему.
Таким чином, в разі здійснення відбору виконавця за контрактом на надання послуг охорони із застосуванням способів закупівлі, зазначених в Законі про контрактну систему. учасником закупівлі не може бути, а, отже, договір не може бути укладений з особою, що здійснює приватну охоронну діяльність.
При цьому Постанова N 66 та Постанова N 587 не наділяють ФГУП "Охорона" винятковими повноваженнями з охорони об'єктів, на які приватна охоронна діяльність не поширюється.
З урахуванням викладеного, на думку ФАС Росії, висновок державного контракту на надання послуг з охорони будівлі на підставі пункту 6 частини 1 статті 93 Закону про контрактну систему з ФГУП "Охорона" МВС Росії, як з єдиним виконавцем, не відповідає Закону про контрактну систему. Разом з тим, відповідний контракт може бути укладений з ФГУП "Охорона" МВС Росії за результатами здійснення закупівлі та визнання даної особи переможцем в порядку, встановленому Законом про контрактну систему.