І.А. Ільїн Про вільної лояльності
Коли ми говоримо про «лояльності», то ми розуміємо згоду і готовність громадянина визнавати і дотримуватися законів своєї країни. Англійське слово «Лоо» означає «закон, право»; згідно з цим «лойел» треба переводити - «вірний, чесний, законослухняний». І ось всякий правопорядок, всякий державний лад спочиває на згоді громадян вірно і чесно дотримуватися чинних законів: не перебільшувати довільно свої повноваження, не применшувати довільно свої обов'язки і уникати всього забороненого.
Примусити громадян до цього не можна. Немає такого режиму, який забезпечив би механічну покірність громадян. Правда, сучасне нам покоління тоталітаристів-терористів винайшло такі заходи, які відлякують громадян від будь-якої відкритої непокори і закріплюють їх покора страхом, голодом, посиланням, всілякими приниженнями і образами, тортурами і стратами. Але жорстоко помиляється той, хто думає, що цей режим забезпечує «законослухняність» в країні. Ніколи і ніде ще свавілля чиновників і партійців, дерзання «урків», які визнають один тільки «блат», витончена спритність зневірених громадян і, головне, внутрішнє огиду всіх чесних і волелюбних людей до «декретів» «своєї країни» і до протидії природним і варварським розпорядженням «своєї влади» не досягали такого розвитку і такої сили. Люди слухають тому, що не зуміли подолати свій страх; вони підкоряються - і проклинають; вони «підписують» - і в нутрі відрікаються. І чекають тільки такого збігу обставин, і шукають тільки тих лазівок, які дали б їм можливість здійснити свою життєву потребу в непослуху і свою мрію про «нелегальність».
Даремно продажні журналісти пишуть в Європі про те, що комунізм «виховує» російський народ до законослухняності і дисципліни і зміцнює в Росії лояльність і правопорядок. Насправді відбувається зворотне: протиприродний режим, який закріплюється страхом і зрадницьким доносом, розкладає російське правосвідомість до глибини, підриває його основи (релігійність, почуття власної гідності, честь, совість і віру в добро), вирощує в людях смак до «блату» і байдужість до «доброму імені». Ніколи ще і ніде страх не виховував правосвідомості і рабський порядок життя не вів людей до вільного покори. Ніде ще і ніколи тиранія не навчає громадян шанувати закон і право і не прищеплювала їм добровільної лояльності.
А між тим, справжня лояльність вільна і добровільна. Кожен з нас покликаний до неї і кожен з нас повинен сам, без примусу і страху - осягнути її сутність, визнати її необхідність для батьківщини і її значення у власному житті і добровільно поставити собі свої повноваження, обов'язки і заборонності, висловлюючись юридично - весь свій « правовий статус". В цьому ніхто, ніколи не замінить «мене самого»: ні батьки, ні вчителі, ні поліція, ні судді, ні уряд. Цього не змусять у людини ні тюремники, ні кати. Це є справа духу і притому особистого духу і вільного духу. Не можна бути «вірним» від страху; така вірність недовговічна: пройде страх і людина стане зрадником. Не можна бути «чесним» з примусу; і там, де примус закінчується, з такою «чесності» виростає обман або пряма підлість. Чесним, вірним, законослухняним можна бути тільки самому, по особистої переконаності, в силу особистого рішення, за покликом особистої честі і совісті, з почуття власної гідності, на основі міцної віри в Бога. Немає цього - і немає правосвідомості і лояльності: людина перетворюється з громадянина в шахрая, в ловчілу, в авантюриста, в лицеміра, в полупредателя; він стає вічним кандидатом в кримінальні або в дезертири і сам тішиться приказкою - «не спійманий - не злодій». Він не опора правопорядку, а жива пролом в ньому. У державному будівлі - він «картонний цегла». В армії - він, по древньому українському слову, «бігун і хронік».
Справжня держава тримається не примусом і не страхом, а вільної лояльністю своїх громадян: їх вірністю боргу; їх відразою до злочинності; непідкупністю чиновників; чесністю суддів; патріотизмом виборців; державним сенсом парламентарів; громадянською мужністю письменників і вчених; ініціативної хоробрістю і дисципліною солдатів. Все це не може бути замінено нічим. Людина є самодіяльний вольовий центр, суб'єкт права, а не об'єкт терору і експлуатації. Він повинен будувати себе сам, володіти собою, керувати собою і відповідати за себе. В цьому основна сутність будь-якого права, правопорядку і державності.
Тільки при такому розумінні нам розкриється сенс ідеї «суспільного договору». Ця ідея має в державному житті свій строгий межа, а саме: він вимовляє основу людського правосвідомості, а не принцип державної форми. Кожен з нас покликаний вести себе, як людина вільно зобов'язався перед своїм народом до лояльному дотримання законів і свого правового «статусу» (т. Е. Своїх повноважень, обов'язків і заборонене). Такого «суспільного договору», про який пише Ж.-Ж. Руссо, ніколи не було і не буде; і Руссо сам знає це. Але щось подібне до цього має пережити кожна людина в глибині свого правосвідомості, накладаючи на себе (вільно і добровільно) духовно-вольове самообязательство громадянина.
В основі ідеї «суспільного договору» лежить вірна потреба звернутися до вільного самообязательство і до добровільної лояльності в душі громадянина; бо без цієї лояльності - немає громадянина, а є одна порожня видимість його; і немає держави, а є одна ілюзія. Народи і держави тримаються тільки правосвідомістю своїх громадян і своїх правителів. І від виховання його залежить вся майбутність Росії.
Але як же безглуздо перетворювати цей заклик до особистого правосвідомості в основу державної форми і визнавати тільки ті режими, які, нібито, засновані на «суспільний договір» - як на основі єдиного історичну подію або як на безперестанку повторюється політичної процедурі. Саме так витлумачила ідею «суспільного договору» перша французька революція; саме цим вона потрясла і змучила свою країну до підвалин; саме цей забобон вона залишила в спадок наступним французьким революцій. (1830, 1840, 1870), а також, на жаль, російським доктринерів.
Але справа в тому, що таких режимів взагалі немає, не було і не буде, бо всяке «установчі збори» є лише груба карикатура на «суспільний договір», і ніякої «референдум» не в змозі здійснити його. Суспільний договір вимагає в ідеї - щоб голосували всі без винятку і щоб загальне рішення було одноголосно; бо тільки тоді дійсно здійсниться початок загальної добровільності. Домагатися цього - безнадійно, наївно, безглуздо і згубно. Загальна добровільність, перетворена в державну форму, призведе до порядків колишнього польського сейму, де один незгідний або протестуючий голос - зривав всяке рішення ( «не дозволить»). Такий порядок існував в Польщі з 1652 до 1764 роки; він «підірвав» 48 сеймів з 55, підірвав польське законодавство і держава і знесилив країну; і навіть конституції 1 764 і +1791 років, формально скасували цей порядок, не зуміли подолати його в життя. Нині на наших очах введення «одноголосності» і право «вето» губить організаційну роботу Ліги Нації (УНО [1]). Безглузда претензія громадянина, щоб йому дали право укладати в межах своєї держави будь-які «суспільні договори», розчленовувати свою країну, федеріроваться або НЕ федеріроваться з ким йому заманеться, зупиняти організацію держави і дію закону заявою своєї незгоди, заявляти про одностороннє «виході» і « входження »і т. д. Все це є шлях до анархії і відповідає програмі анархізму. Тому все це - бездержавності і протидержавних, політично безглуздо і національно згубно.
Невже ж російські «жирондисти» правосуддя не розуміють всього цього. Ні, звичайно, розуміють. Для чого ж вони вимагають цього, пророкують це, як «неминуче» і замовчують згубність всього цього для Росії. Тому що вони прийняли завдання розчленувати Росію у що б то не стало і погасили в собі російську національну лояльність.
[1] Під Лігою Націй (УНО) Ільїн має на увазі Організацію Об'єднаних Націй. УНО - передача російськими буквами англійської абревіатури UNO, тобто ООН. Відповідно до Статуту цієї організації, її керівний орган - Рада Безпеки (РБ) - всі рішення виносить на основі взаємної згоди входять до нього представників держав. Незгода хоча б одного з членів РБ фактично означає накладення «вето» на прийняття рішення.