ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Промисловий районний суд Смоленськ
Головуючого судді Селезеневой І.В.,
При секретарі Скворцової Н.Є.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Матвейчук І.І. до Лапіної Є.В. про витребування майна, компенсації моральної шкоди
У С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідачки - Андрейчикова О.А. доводи своєї довірителькою підтримала і підтвердила вищевикладені обставини.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.301 ЦК України власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.
Таким чином, власник має право витребувати своє майно від особи, у якого воно фактично знаходиться в незаконному володінні.
В обґрунтування своїх вимог Матвейчук І.І. посилається на те, що відповідачка незаконно утримує у себе належне їй майно, як то:
<данные изъяты> всього на загальну суму 44 381 руб.
Крім того, в сумці, що зберігалася в дивані, знаходилися грошові кошти в розмірі 42 000 руб.
Перераховане майно до теперішнього часу відповідачем не повернуто.
Відповідно до статті 301 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування свого майна з чужого незаконного володіння, має довести своє право власності на майно, яке перебуває у володінні відповідача.
Право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення цього права у позивача.
Таким чином, віндикаційний позов характеризують чотири ознаки: 1) наявність у позивача права власності на истребуемую річ чи іншого права на володіння річчю; 2) втрата фактичного володіння річчю; 3) можливість виділити річ з допомогою індивідуальних ознак з однорідних речей; 4) знаходження речі в чужому незаконному володінні відповідача. Для задоволення позовних вимог необхідна наявність зазначених вище фактів у сукупності, відсутність або недоведеність одного з них тягнуть відмову в задоволенні позову.
Предметом віндикаційного позову є майно, яке по незаконним підставах вибуло з володіння власника. Об'єктом віндикації є індивідуально-визначена річ, що збереглася в натурі.
При цьому, позивач за віндикаційним позовом має довести своє право власності на спірну річ, і що дана річ знаходиться у володінні відповідача проти волі власника.
У разі, якщо відповідач не зміг довести, що отримав річ з волі позивача, і отже, між ними склалися особисті відносини з приводу речі, що виключають віндикаційний позов, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Таким чином, підставою для задоволення віндикаційного позову є відсутність між позивачем і відповідачем відносин зобов'язального характеру з приводу истребуемой речі.
На підтвердження факту володіння майном, щодо якого заявлено індикаційний позов, позивачкою представлені копії чеків про придбання <данные изъяты>.
На підтвердження факту володіння іншим спірним майном позивачка посилається на свідчення свідків.
Свідок ФІО4, пояснив суду, що на прохання ФІО3 допомагав Матвейчук перевозити речі з одного знімною квартири на іншу, а саме: <данные изъяты>. В квартирі ще залишалися <данные изъяты>.
Аналізуючи представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Квартира передається в нормальному стані, без порушення покриття стін, стелі, обладнана люстрами в кімнаті, на кухні і в коридорі, комплектами карнизів на 2-х вікнах.
Факт підписання даного договору з зазначеним переліком, сторонами в судовому засіданні не був заперечувався.
Крім того, в порушення вимог ст.56 ЦПК РФ позивачкою не представлено суду доказів, що підтверджують наявність в її власності <данные изъяты>: Товарних (касових) чеків, договору купівлі-продажу на дану техніку, а також інших документів.
Таким чином, підстав для витребування з незаконного володіння відповідачки <данные изъяты>, НЕ мається.
Так, з показань Матвейчук В.С. випливає, що в зазначений день були допущені робочими в квартиру відповідачки, де і обнаружіліследующіе належать позивачці речі: <данные изъяты>. Крім того, в квартирі знаходилося <данные изъяты>.
З показань свідка ФІО6 слід, що совісно з ФІО5 робив ремонт в квартирі Лапіної Є.В. На той момент в квартирі знаходилося наступне майно: <данные изъяты>.
Грошей в дивані не виявлено, а так само не виявили носильних речей в шафах для одягу.
Ті, що прийшли в квартиру 23.12.11 позивачка та її чоловік дзеркало зняли і винесли з приміщення до моменту прибуття відповідачки і співробітників міліції, інші речі залишалися в квартирі аж до відходу всіх учасників конфлікту.
З огляду на, що перераховане вище майно позивачки залишилося в квартирі відповідачки Лапіної Є.В. проти волі власника даного майна Матвейчук І.І. будь-які правовідносини зобов'язального характеру щодо даного майна між сторонами відсутні, і отже, майно утримується незаконно, порушене право позивачки, як власника даного майна, підлягає відновленню шляхом покладання на відповідачку Лапіну Є.В. обов'язки по поверненню з її незаконного володіння даного майна позивачеві.
необхідність витребування <данные изъяты> суд пов'язує з тим, що в порушення ст.56 ПК РФ відповідачем не представлено суду доказів вибуття з її незаконного володіння даного майна.
Таким чином, позовні вимоги Матвейчук І.І. підлягають задоволенню частково.
Вимога Матвейчук І.І. про компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки в результаті неправомірних дій відповідача були порушені її майнові права, в той час як моральну шкоду згідно ст.150, ст.151, п.2 ст.1099 ЦК України відшкодовується лише в разі порушення особистих немайнових прав громадянина, до яких відносяться життя і здоров'я, гідність особистості, особиста недоторканність, честь і добре ім'я та інше.
Керуючись ст.ст.194-198, 199 ЦПК України, суд
Вимоги Матвейчук І.І. задовольнити частково.
Витребувати з незаконного володіння Лапіної Є.В. і передати Матвейчук І.І. наступне майно:
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Смоленський обласний суд через Промисловий районний суд Смоленськ протягом місяця з дня його прийняття судом в остаточній формі.