Магаданської обласної СУД
Судова колегія у цивільних справах Магаданського обласного суду в складі:
головуючого: Лобикіна С.Н.,
суддів: Назина В.І. Кошкіній М.Г.
при секретарі: Мельниченко Е.А.,
У касаційній скарзі Серебрякова З.П. просить скасувати рішення суду.
Звертає увагу, що норми права, наведені судом в рішенні, регулюють порядок скасування поселень, а не визнання населеного пункту закривається.
Вважає, що відсутність на законодавчому рівні порядку визнання населеного пункту закривається не повинно порушувати права громадян на першочергове отримання житлових субсидій.
Вказує, що в порушення принципу змагальності сторін суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків та витребування документів у відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 347 ЦПК РФ суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи з доводів, викладених в касаційних скарзі, поданні і заперечення щодо скарги, подання.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, вислухавши з'явилися осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що скасування поселень здійснюється з урахуванням думки населення муніципального району, вираженого представницьким органом муніципального району.
Отже, необхідною умовою прийняття органом виконавчої влади суб'єкта рішення про визнання сел. Аркагала закривається є наявність рішення сходу громадян, які проживають в зазначеному поселенні, про скасування вказаного поселення, судова колегія вважає вірним.
Таким чином, Уряд Російської Федерації є неналежним відповідачем у даній справі, так як воно не уповноважений приймати рішення про визнання закриваються населених пунктів, що знаходяться на території суб'єкта Російської Федерації.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач з 21.11.1975 року була зареєстрована і проживала в селищі Аркагала Сусуманського району Магаданської області.
Встановлені судом обставини дозволили суду прийти до правильного висновку про те, що До бездіяльності відноситься невиконання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, посадовою особою, державним чи муніципальним службовцям обов'язку, покладеного на них нормативними правовими та іншими актами, що визначають повноваження цих осіб (посадовими інструкціями , положеннями, регламентами, наказами). До бездіяльності, зокрема, відноситься нерозгляд звернення заявника уповноваженою особою.
Цей висновок мотивований, відповідає зібраним у справі доказам і підстав для визнання його неправильним не встановлено.
Доводи скарги в частині необґрунтованого застосування судом норм що регулюють порядок скасування поселень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визнання селища закривається фактично являє собою його скасування.
Відмова в задоволенні клопотання про допит свідків з метою встановлення обставин «фактично вимушеного виселення громадян з селища» є правильним, так як ці обставини не входять до предмету доказування по заявленому спору, вимог про визнання незаконними дій не заявлено.
Рішення про визнання закриваються інших населених пунктів Магаданської області, про витребування яких було заявлено позивачкою та її представником, не мають відношення до даного спору щодо конкретного селища.
Вирішуючи спір, суд правильно визначив юридично значимі обставини, належним чином перевірив всі доводи сторін, дав їм у вирішенні оцінку і прийшов до правильного висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заявлених вимог немає.
З урахуванням викладеного постановлене у справі рішення слід визнати законним, а доводи касаційної скарги - необгрунтованими.
Керуючись абз. 2 ст. 361 ЦПК РФ. судова колегія у цивільних справах Магаданського обласного суду
Головуючий С.Н. Лобикіна