ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Азовський міський суд Ростовської області в складі:
головуючого судді Нестеренко І.П.
при секретарі Чугуй Ю.Г.,
за участю сторін: представника позивача Ковалетова В.Ю. представника ответчіка- СНТ «М» - Іванова Р.А. 3 особи-Іванова Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ігнатової Т.П. Ігнатова С.Г. до СНТ «М» про визнання незаконним протоколу зборів уповноважених СНТ «М» від Дата обезліченаг,
про нечіненіі перешкод в користуванні земельними ділянками,
До суду з позовом до СНТ «М» про зобов'язання надати документи звернулися. Ігнатовил.д.6). В ході розгляду справи, позивачі уточнили свої вимоги л.д.16-17,43), просив суд визнати незаконним протокол зборів уповноважених СНТ «М» від Дата обезліченаг, зобов'язати СНТ «М» не чинити перешкод в користуванні земельними участкаміл.д. 43) обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
Позивачі з Дата обезліченаг є власниками двох земельних ділянок Номер знеособлений і 1267, розташованих в СНТ «М», що підтверджується членськими книжками садівників. Вимушено виїхавши в. позивачі не були поставлені до відома СНТ «М» про їх виключення з членів садівників.
Не погодившись з діями СНТ «М» позивачі звернулися до суду, пояснивши, що:
- вони не згодні з протоколом уповноважених від Дата обезліченаг про їх виключення з СНТ, оскільки ніхто не давав доручень на право представлення своїх інтересів уповноваженим;
- була порушена процедура вибору уповноважених;
- не було дотримано процедура скликання загальних зборів СНТ;
- ніхто не ставив до відома позивачів про їх виключення з СНТ.
В судове засідання позивачі не з'явилися, написавши заяви про розгляд справи в їх отсутствіел.д.90-91). Інтереси позивачів за дорученням представляв Ковалетов В.Ю. який підтримав вимоги. Ігнатовим, пояснивши, що:
- на даній земельній ділянці позивачі посадили дерева і чагарники;
- борги по заборгованостях СНТ «М» податковою інспекцією були списані, тому необгрунтовано відповідач стверджує про відсутність оплат по членських внесках;
- в даний час чиняться перешкоди в користуванні земельними ділянками, оскільки їх необгрунтовано передали Іванову Р.А. який засадив ділянки своїми культурами і нікого на територію не пускає.
На підставі цього позивачі просили суд:
- визнати незаконним протокол загальних зборів від Дата обезліченаг;
- зобов'язати СНТ «М» включити позивачів число членів СНТ;
- зобов'язати СНТ «М» не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками;
- стягнути витрати на представника в сумі 10 000рублей.
Представник відповідача позов не визнав, надавши отзивил.д.26-27, 33, 93-94) і пояснивши, що:
- в зв'язку з тим, що при зміні влади в СНТ «М» новому правлінню старий головуючий не передав списки членів СНТ (що було встановлено Постановою Л ОВС від Дата обезліченаг про відмову в порушенні кримінальної справи) СНТ проведено збори уповноважених, яке вирішило провести перереєстрацію членів СНТ.
- уповноважені обиралися належним чином, таємним голосуванням.
- через те, що в СНТ «М» було дуже багато покинутих земельних ділянок та списки власників були втрачені, тому в протоколі зборів уповноважених були вказані тільки № кинутих ділянок. При цьому виключення з членів товариства було обгрунтованим, оскільки дані особи не оплачували платежі більше 3 років.
-порушень закону щодо позивачів відповідач не допустив.
Третє особа- Іванов Р.А. порахував, що позов Ігнатовим не підлягає задоволенню, оскільки:
- він ніяких прав позивачів не порушував;
- він дізнався, що СНТ «Південне» надає земельні ділянки в користування, на підставі чого він написав заяву і був прийнятий в члени СНТ.
- на ділянці були дерева і чагарники, посаджені мабуть колишніми власниками землі;
- він став обробляти землю і платити членські та інші платежі.
Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
В силу ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян» - Член садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання має право оскаржити до суду рішення загальних зборів його членів (зборів уповноважених) або рішення органу управління таким об'єднанням, які порушують права і законні інтереси члена такого об'єднання.
Згідно ст.20 ФЗ від 15.04.98г «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян»
1. Органами управління садівничим, городницьких або дачних некомерційних об'єднанням є загальні збори його членів, правління такого об'єднання, голова його правління.
Загальні збори членів садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання є вищим органом управління такого об'єднання.
2. Садівниче, городницьких або дачне некомерційне об'єднання має право проводити загальні збори його членів у формі зборів уповноважених.
Уповноважені садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання обираються з числа членів такого об'єднання і не можуть передавати здійснення своїх повноважень іншим особам, в тому числі членам садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання.
Уповноважені садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання обираються відповідно до статуту такого об'єднання, в якому встановлюються:
1) число членів такого об'єднання, від яких обирається один уповноважений;
2) термін повноважень уповноваженого такого об'єднання;
3) порядок обрання уповноважених такого об'єднання (відкритим голосуванням або таємним голосуванням з використанням бюлетенів);
4) можливість дострокового переобрання уповноважених такого об'єднання.
Як випливає зі свідчень представника відповідача уповноважені в СНТ «Південне» обиралися таємним голосуванням з використанням бюлетенів.
Статтею 21 ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян»
визначається компетенція загальних зборів членів садівничого, городницьких або дачного некомерційного об'єднання (зборів уповноважених), а саме:
1. До виключної компетенції загальних зборів членів садівничого, городницьких і дачного некомерційного об'єднання (зборів уповноважених) відносяться наступні питання:
2) прийом в члени такого об'єднання та виключення з його членів; ..
8) затвердження внутрішніх регламентів такого об'єднання, в тому числі ведення загальних зборів членів такого об'єднання (зборів уповноважених); діяльності його правління; роботи ревізійної комісії (ревізора); роботи комісії з контролю за дотриманням законодавства; організації та діяльності його представництв; організації та діяльності фонду взаємного кредитування; організації та діяльності фонду прокату; внутрішнього розпорядку роботи такого об'єднання; ....
Показаннями свідків підтверджується позиція представника позивачів про те, що при обранні уповноважених були допущені порушення закону, а саме:
-з показання свідка ответчіка- ФІО7 слід, що його як одного з уповноважених стверджували на зборах відкритим голосуванням (з підняттям членських книжок), а після затвердження, він і інші вже затверджені уповноважені ходили за своїми вулицями і підписували бюлетені. Попри це, представник відповідача наполягав на тому, що затвердження списку уповноважених проводилося таємним голосуванням, з підписанням бюлетенів до затвердження цих осіб.
-Суд враховує і той факт, що відповідач за неодноразового запитом суду так і не надав до суду протокол загальних зборів, яким було затверджено список уповноважених. Вказати дату проведення таких зборів представник відповідача не зміг.
Дослідивши протокол правління СНТ «М» від Дата обезліченагл.д.34) суд встановив, що даним документом проводилася підготовка до зборів уповноважених по 3 питань:
-про встановлення номерів на ділянках;
-про передачу тривало невикористовуваних ділянок новим садівникам;
-про наймання зварників для ремонту водопроводу.
При цьому питань про виключення членів СНТ «М» (в тому числі і позивачів), включення нових членів в СНТ »М» не ставилося. Таким чином, незрозуміло чому ж на планованому зборах уповноважених Дата обезліченаг були розглянуті питання, які заздалегідь не планувалися.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що протокол загальних зборів уповноважених від Дата обезліченаг необхідно визнати незаконним, оскільки:
1) заздалегідь питання про виключення з СНТ садівників не планувався розглядатися даними зборами. Так зборами уповноважених від Дата обезліченагл.д.38), ні зборами уповноважених від Дата обезліченагл.д.34) не були затверджені питання про виключення садівників з СНТ. Це випливає і з самого протоколу від Дата обезліченагл.д.35 оборот), де ФІО8 запропонував розглянути протокол засідання правління від Дата обезліченагл.д.38) і прийняти по ньому рішення.
2) позивачі та інші виключаються власники (46 земельних ділянок) своєчасно не були повідомлені належним чином про проведення зборів з їх виключення з СНТ. Так на підтвердження своєї позиції відповідач не надав відомостей з друкованого видання про те, що заздалегідь дана інформація друкувалася в засобах масової інформації. Сам представник відповідача пояснив, що необхідного номера газети у них не збереглося. А через те, що вони не змогли з'ясувати дані (ПІБ, місця їх проживання) членів СНТ «М» по 46 земельних ділянках, тому по домівках ніяких повідомлень направлено не було.
Таким чином, суд вважає, що приймаючи питання про виключення з членів СНТ (на зборах уповноважених від Дата обезліченаг) 46 власників земельних ділянок Номер знеособлений про проведення даного заходу СНТ належним ніяк не сповіщало, чим порушило права та інтереси цих осіб (включаючи і позивачів, власників ділянок Номер знеособлений).
3) Правлінням СНТ «М» не були точно встановлені власники (46 земельних ділянок), а отже невідомо кого уповноважені Дата обезліченаг виключали з членів СНТ «Південне». При цьому не були встановлені боржники СНТ, не перераховано їх заборгованості за певні періоди. До суду за виплатою даних заборгованостей СНТ «Південне» не зверталося. Даних про те, що СНТ «Південне» якимось чином сповіщало цих людей про наявні заборгованості та про наслідки виключення їх з членів СНТ, відповідачем до суду не представлено.
Згідно ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян» -
До зборів уповноважених від Дата обезліченаг був долучений список присутніх уповноважених осіб на даному собранііл.д.37. Однак свідок ФІО7, запрошений відповідачем в судове засідання показав, що під даним списком навпроти його прізвища стоїть не його розпис, оскільки він розписується зовсім інакше. Хто виконав розпис в даному списку замість нього, він пояснити не може. На підставі та викладеного, суд критикує даний документ, отже на підставі даного списку неможливо визначити наявність кворуму на цих зборах.
На підставі викладеного, суд визнає протокол зборів уповноважених від Дата обезліченаг недійсним, оскільки складений він з грубим порушенням закону.
Однак суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивачів про включення їх до числа членів суспільства, оскільки:
- прийняттям рішення про визнання недійсним рішення уповноважених про виключення позивачів з членів садівників, вже відновлюється їх порушене право.
- Статутом СНТ і ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян» не передбачений порядок включення до реєстру членів СНТ «Південне» після його виключення. Так гл. 5 Статуту СНТ передбачає порядок прийому в товариство, а гл.7 Статуту передбачений порядок виключення з товариства.
В силу ст.67 ЦПК РФ-суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Визнаючи недійсним виключення Ігнатовим з членів СНТ «М» суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкод по користуванню земельними ділянками Номер знеособлений, оскільки:
- передані ділянки у володіння Іванову Р.А. незаконно;
- вимог до Іванова Р.А. позивачі не заявляли;
- Іванов Р.А. пояснював, що на ділянці нічого не будував, тільки досадив кілька рослинних культур, але дерева і чагарники, посаджені позивача не корчував.
Згідно ст. 98 ЦПК РФ суд стягує з СНТ «М» (виходячи з обсягу заявлених вимог) на користь:
1. Ігнатової Т.П. Ігнатова С.Г. - держмито в розмірі 100 рублів.
2. Держави РФ держмито в сумі 100 рублів.
В силу ст.100 ЦПК РФ суд відмовляє позивачам про стягнення витрат на послуги представника, оскільки підтверджуючих документів про сплату суми в розмірі 10 000рублей в матеріалах справи не надано.
Керуючись ст. 194-199, 98,100 ЦПК РФ, суд
Задовольнити позовні вимоги Ігнатової Т.П. Ігнатова С.Г. частково.
Визнати недійсним протокол зборів уповноважених СНТ «М» від Дата обезліченаг.
Зобов'язати СНТ «М» не чинити Ігнатової Т.П. Ігнатову С.Г. перешкод по користуванню земельними ділянками Номер знеособлений і Номер знеособлений.
Стягнути з СНТ «М» на користь:
1. Ігнатової Т.П. Ігнатова С.Г. - держмито в розмірі 100 рублів.
2. Держави РФ держмито в сумі 100 рублів.
Рішення може бути оскаржене в Ростовський облсуд, протягом 10 днів.
Суддя: І.П. Нестеренко
Рельєф місцевості, на якому розташовуються дачні ділянки, часто служить природним ландшафтним декором, що прикрашає невеликий простір навколо будинку. Правда, щоб створити зручний для життя ефектний сад на крутому косогорі, необхідно докласти зусиль. Оптимальне рішення - пристрій терас. В першу чергу це стосується наділів землі, ухил яких становить 5-100. Такі ділянки можуть розташовуватися у води або на схилі яру, ухил якого зажадає проведення земляних робіт. Вкладені кошти і час, витрачений на облаштування горизонтальних терас, дадуть результат: через рік-два ділянку буде виглядати надзвичайно красиво, він перетвориться в затишний куточок, створений руками людини.
Якісне та збалансоване харчування птиці - це більше, ніж половина успіху при її вирощуванні. Це стосується і мускусною качки. Мускусна качка не відноситься до водоплавним, тому режим харчування, засвоєння і витрата кормів у неї дещо інші, ніж у інших птахів. У себе в господарстві ми застосовуємо два варіанти годування. Перший варіант - це комбікорми плюс природні зелені корми.
АбрісРучной начерк при геодезичної зйомки із зазначенням промірів. Оренда земельної участкаФорма договірного, термінового і возмездного користування земельною участком.Від дозволеного іспользованіяСпособи використання земельної ділянки для здійснення кожного конкретного виду діяльності.
У деяких довідниках по лікарським рослинам не роблять різниці між лободою і Марію. Їх описують як один вид з двома назвами. Однак ботаніки вважають їх двома різними видами з різними латинськими назвами: лобода - Atriplex, лобода - Chenopodium. Плутанину можна пояснити, так як обидва ці виду - близькі родичі, відносяться до одного ботанічного сімейства мареві і дуже схожі один на одного.