Кашинський міськрайонний суд області в складі:
головуючого судді Боброва М.М.,
при секретарі Батуріної А.Є. .;
за участю представника заявника, - адвоката Іванова В.Ю .;
представника УМВС РФ по Тверській області і МРЕВ ДАІ № 4 УМВС РФ по Тверській області Ліхачової Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кашинського міського суду Тверській області цивільну справу за позовом Королева Андрія Володимировича про визнання незаконним рішення МРЕВ ДАІ № 4 УМВС Росії по Тверській області від [дата знеособлена] про відмову у взятті на реєстраційний облік належного йому автомобіля і обов'язок здійснити постановку зазначеного автомобіля на реєстраційний облік,
у с т а н о в и в:
Корольов А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати незаконним рішення МРЕВ ДАІ № 4 УМВС Росії по Тверській області від [дата знеособлена] про відмову у взятті на реєстраційний облік належного йому автомобіля [дані вилучені], і зобов'язати цей орган здійснити постановку даного автомобіля на реєстраційний облік.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що, [дата знеособлена] по ним договору купівлі-продажу був придбаний автомобіль [дані вилучені], який перед покупкою був знятий попереднім власником з реєстраційного обліку в РЕП ОГИБДД Пушкінського УВС Московської області. При зверненні в Кашинського МРЕВ ДАІ № 4 УМВС Росії по Тверській області, із заявою про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, до якого заявник доклав довідку експертно-криміналістичного центру МВС РФ УВС Тверській області, згідно з якою ознак зміни знищення маркувальних позначень в межах чутливості використовуваних методів не виявлено, і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом сумнівів в достовірності маркувальних позначень на автомашині [дані вилучені], Королеву А.В. було відмовлено в постановці на реєстраційний облік його транспортного засобу з посиланням на пункт 35.6 Адміністративного регламенту МВС РФ виконання державної функції з реєстрації транспортних засобів і причепів до них, оскільки даний автомобіль не підлягає ідентифікації. Вказує, що дане обставина пов'язана з відсутністю в паспорті транспортного засобу відомостей про номер шасі і кузова, що має місце через природного зносу, - корозії. Вважає, що є можливість ідентифікації належного йому автомобіля через РЕП ОГИБДД Пушкінського УВС Московської області, де раніше вказаний автомобіль перебував на реєстраційному обліку, а так само викликавши попереднього власника цього автомобіля, чого зроблено не було. Вважає, що прийняте МРЕВ ДАІ № 4 УМВС Росії по Тверській області рішення про відмову у взятті на облік транспортного засобу є незаконним, порушує його права та законні інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля, в зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду.
Заявник Корольов А.В. належно сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направивши свого представника.
Представник заявника Іванов В.Ю. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, мотивувавши їх доводами, наведеними в заяві.
Залучений до участі в справі в якості зацікавленої особи начальник МРЕВ ДАІ № 4 УМВС РФ по Тверській області Стіонов В.В. будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справу розглянуто за його відсутності.
Суд, ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 46 Конституції Російської Федерації і ст.254 ЦПК РФ. громадяни та організації мають право звернутися до суду за захистом своїх прав і свобод із заявою про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних або муніципальних службовців, в результаті яких, на думку зазначених осіб, були порушені їх права і свободи або створено перешкоди для реалізації ними прав і свобод, або на них незаконно покладено якась обов'язок чи вони незаконно притягнуто до відповідальності.
За змістом ст.255 ЦПК РФ. до вищевказаних рішень відносяться акти органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, державних, муніципальних службовців та прирівняних до них осіб, прийняті одноосібно або колегіально, що містять владне волевиявлення, породжує правові наслідки для конкретних громадян і організацій, які можуть бути прийняті як в усному так і письмово, і викладені як у встановленій законодавством певній формі, так і в довільній формі (письмове повідомлення про відмову должностног про особи в задоволенні звернення громадянина).
Для визнання незаконними рішення і дії (бездіяльності) державного органу, органу місцевого самоврядування, іншого органу, посадової особи, потрібна наявність в сукупності двох умов: невідповідність оскаржуваного рішення, дії (бездіяльності) закону і порушення прав і законних інтересів заявника.
З представлених Корольовим А.В. копій договору купівлі-продажу транспортного засобу [номер знеособлений] від [дата знеособлена] і паспорта транспортного засобу слід, що Корольов А.В. придбав автомашину [дані вилучені] має номер двигуна-[дані видалені], при цьому номери шасі, кузова і ідентифікаційний номер зазначеного автомобіля відсутні (а.с. 15).
Письмовою заявою від [дата знеособлена] (а.с. 17) підтверджується, що Корольов А.В. звернувся в МРЕВ ДАІ № 4 УМВС РФ по Тверській області з заявою про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Згідно п. 35.6 названого вище Адміністративного регламенту, реєстраційні дії з транспортними засобами, що мають ознаки зміни нанесеною на них маркування внаслідок природного зносу, корозії, відбуваються за умови можливості ідентифікації транспортного засобу, на підставі постанов про відмову в порушенні кримінальної справи і довідок (висновків) про дослідження маркувальних позначень, що підтверджують дане зміна, виданих органами (організаціями), уповноваженими на проведення даних досл ний.
Як випливає з паспорта транспортного засобу (л.д.6) на придбаному Корольовим А.В. автомобілі [дані вилучені] не містить ідентифікаційного номер, а також номери шасі і кузова. Згідно вироблених на заяві Королева А.В. про реєстрацію транспортного засобу службових відміток ГИБДД (л.д.17), при огляді інспектором ГИБДД даного автомобіля встановлено, що безпосередньо на самому автомобілі відсутній ідентифікаційний номер, а так само відсутні внаслідок корозії номера шасі та кузова.
Згідно з довідкою експертно-криміналістичного центру УМВС РФ по Тверській області [номер знеособлений] від [дата знеособлена] (л.д.11), на придбаному Корольовим А.В. автомобілі маркувальні позначення номера кузова відсутні, є сліди проведених ремонтно-відновлювальних робіт по зміцненню частин кузова. На рамі є великий шар корозії, маркувальні позначення відсутні. Ознак зміни знищення маркувальних позначень в межах чутливості використовуваних методів не виявлено.
Таким чином, відсутність вказівки на ідентифікаційний номер, номер кузова (рами), номер шасі транспортного засобу в паспорті транспортного засобу, а так само відсутність зазначених відомостей безпосередньо на самому автомобілі, і неможливість їх підтвердження за допомогою експертного дослідження, не дозволили інспектору ДАІ ідентифікувати належить заявнику автомобіль. Як встановлено судом, на автомобілі заявника, з огляду на його тривалої експлуатації, зберігся лише номер двигуна, який відсутній в переліку номерних агрегатів, зазначених в п.35.4 Адміністративного регламенту, за якими здійснюється ідентифікація транспортного засобу. На цих підставах, суд вважає обґрунтованими зроблені держінспектором МРЕВ ДАІ № 4 УМВС РФ по Тверській області висновки про неможливість ідентифікації даного автомобіля і, як наслідок, відсутності підстав для здійснення з цим транспортним засобом реєстраційних дій по постановці його на реєстраційний облік, про що просить заявник .
Доказів, що підтверджують можливість ідентифікації вищевказаного транспортного засобу, і дозволяють встановити дані про його ідентифікаційний номер, а так же номері шасі і кузова, заявником ні в МРЕВ ДАІ, ні суду в ході розгляду даного справи не представлено. Твердження заявника про те, що ідентифікація автомобіля можлива за словами його попереднього власника, або через РЕП ОГИБДД Пушкінського УВС Московської області, де раніше даний автомобіль перебував на реєстраційному обліку, не засновані на нормах права, оскільки зазначений вище Адміністративний регламент не передбачає можливості ідентифікації транспортного засобу показаннями свідків, а у органу ГИБДД, де раніше перебувала транспортний засіб на обліку, як випливає з паспорта транспортного засобу, відсутні зведений ія про ідентифікаційний номер автомобіля, а так само дані про номери його шасі і кузова, оскільки в іншому випадку ці відомості були б вказані в паспорті транспортного засобу.
Та обставина, що раніше вказаний автомобіль перебував на реєстраційному обліку в органах ДАІ, так само не породжує обов'язки знову поставити його на реєстраційний облік, оскільки в даному випадку МРЕВ ДАІ № 4 УМВС РФ по Тверській області зобов'язано керуватися тими нормативними актами, які діють в даний момент.
Винесене посадовою особою МО МВС РФ «Кашинський» за фактом сумнівів в достовірності маркувальних позначень на автомашині заявника, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 326 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за підробку або знищення ідентифікаційного номера транспортного засобу (л.д.9-10), не є підставою для постановки даного транспортного засобу на реєстраційний облік.
Посилання заявника на те, що відмова в реєстрації транспортного засобу, порушує його права як власника на експлуатацію цього транспортного засобу, суд так само знаходить неспроможною, оскільки саме по собі придбання права власності на транспортний засіб не породжує безумовної обов'язки органів ГИБДД допустити його до участі в дорожній рух.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що відмова МРЕВ ДАІ № 4 УМВС Росії по Тверській області Королеву А.В. в постановці на облік належного йому автомобіля [дані вилучені] є правомірним, а тому його заяву задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 194 - 199, 258 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Королева Андрія Володимировича про визнання незаконним рішення МРЕВ ДАІ № 4 УМВС Росії по Тверській області від [дата знеособлена] про відмову у взятті на реєстраційний облік належного йому автомобіля [дані вилучені], і обов'язок здійснити постановку зазначеного автомобіля на реєстраційний облік, - відмовити в повному обсязі.