Головним методом регулювання майнових і особистих немайнових відносин (і, як наслідок, всього громадянського права) є диспозитивний, або метод дозволений. Він надає свободу учасникам цивільного обороту при укладанні договорів узгоджувати в них будь-які умови, які не суперечать закону. Диспозитивні норми в законі передбачаються на випадки, коли учасники обороту не домовилися про тих чи інших правилах, які можна застосувати до відносинам. У такій ситуації диспозитивні норми діють за замовчуванням (наприклад, презюміруемого оплатне договору в підприємницькій діяльності). Цим вони відрізняються від імперативних норм, які встановлюють певні правила поведінки, котрі дають при цьому будь-якої свободи розсуду для сторін договору. Останні не вправі передбачити інші правила, ніж ті, що прямо встановлені в законі.
Так, наприклад, відповідно до п. 2 ст. 456 ГК РФ продавець зобов'язаний одночасно з передачею речі передати покупцеві її належності, а також пов'язані з нею до-кумен-ти (технічний паспорт, сертифікат якості, інструкцію по експлуатації тощо), передбачені законом, іншими правовими актами або договором, якщо інше не визначено договором купівлі-продажу. Як видно з наведеної норми, вона є диспозитивної, оскільки встановлює, що сторони договору купівлі-продажу можуть передбачити в ньому, що продавець зобов'язується передати які стосуються продаваної речі приналежності не відразу з передачею речі, а через деякий час (якщо їх отримання самим продавцем займає певний час) або взагалі виключити такий обов'язок, якщо до-кумен-ти до передачі товару вже були передані покупцеві.
Імперативної також буде норма із застереженням «якщо інше не передбачено законом», оскільки ніякої свободи усмот-ренію учасникам обороту вона не надає: вони не роблять вибір між тими чи іншими правилами, а можуть лише слідувати що містяться в законі приписами - або в одному законі, або в іншому, до якого відсилає перший закон (відсильна норма).
Свобода змішаного договору обмежена законодавчими імперативами
Пунк-том 3 ст. 421 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти змішаний договір, що містить елементи різних договорів, визначених законом або іншими правовими актами РФ, у відповідних частинах до якого застосовуються правила про договори, елементи яких в ньому містяться, якщо інше не визначено угодою сторін або не випливає із суті змішаного договору.
У складі змішаного договору можуть бути представлені елементи договору, правила про який є імперативними і не підлягають зміні за угодою сторін. Так, наприклад, в силу п. 3 ст. 825 ГК РФ за договором банківського рахунку банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не зазначені законом або договором банківського рахунку обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій усмот-ренію. Сторони можуть укласти договір банківського рахунку з умовою про його кредитуванні (овердрафт), який є змішаним, проте це не означає, що вони можуть обійти встановлений законом заборона на контроль з боку банку за витрачанням коштів клієнта з рахунку (крім випадку, коли кредит є цільовим і видається під конкретні цілі).
У зв'язку з цим п. 3 ст. 421 ГК РФ необхідно застосовувати в нормативному єдності зі ст. 422 ГК РФ про обов'язкове відповідно всякого до-говору вимогам закону. Закон надає учасникам цивільного обороту змінювати або виключати застосування до своїх відносин дію лише диспозитивних, але не імперативних норм (абз. 2 п. 4 ст. 421 ЦК України).
Отже, норма п. 3 ст. 421 ГК РФ, що дає право сторонам змінювати своїм угодою умови їх відносин, за своїм змістом в сис-темі чинного правового регулювання договірних відносин і з урахуванням наведених імперативних приписів не може розглядатися як припускає широкі можливості по виключенню застосування до відносин суб'єктів цивільних правовідносин законодавчих норм. Це тим більш вірно, що інше тлумачення, по суті, ставить під сумнів існування імперативних норм як таких.
Межі дозволеного визначають виходячи із суті відносин
Труднощі можуть виникнути при встановленні характеру правової норми, яка сформульована в законі у вигляді певного правила без вказівки на можливість її скасування або зміни за згодою сторін.
Так, наприклад, в силу п. 1 ст. 824 ГК РФ за договором фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати другій стороні (клієнту) кошти в рахунок грошової вимоги клієнта (кредитора) до третьої особи (боржника), що випливає з надання клієнтом товарів, виконання ним робіт або надання послуг третій особі, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги.
У наведеній нормі зазначено, що фінансування надається взамін відступлення права грошової вимоги, що випливає з конкретних зобов'язань, і нічого не сказано щодо того, чи можуть це бути будь-які інші зобов'язання (наприклад, зобов'язання по поверненню суми позики)?
Таким чином, норми цивільного законодавства, сформульовані без прямої вказівки на той чи інший заборону, можуть розглядатися в якості диспозитивних і припускають можливість узгодження сторонами інших правил своєї поведінки.
Даний підхід ґрунтується на принципі приватного права «дозволено все те, що не заборонено законом», який означає можливість суб'єктів визначати свої дії на власний розсуд у всіх тих випадках, коли правила поведінки прямо не передбачені законом, погодившись при цьому з вимогами доб-росовестності і розумності і не виходячи за межі здійснення цивільних прав. Однак він непридатний до відносин, що становлять предмет регулювання публічного права, в якому діє інший постулат - «дозволено те, на що вказано в законі».
Тим часом при визначенні характеру відносин (публічні або приватні) слід брати до уваги не суб'єктний склад, а їх істота, предмет, тобто з приводу чого вони складаються. Якщо мова йде про сплату податків, то відносини тут публічні і прямо приписані нормами НК РФ, якщо ж в основі відносин лежить рівноправність сторін і автономія волі, то відносини приватні, навіть якщо в них беруть участь публічні органи або публічно-правові освіти (участь податкових органів в процедурі банкрутства, видача бюджетного кредиту та т.д.).
У приватних відносинах публічно-правові освіти і їх органи беруть участь на рівних зі звичайними учасниками обороту, що прямо випливає з глави 5 ДК РФ. У зв'язку з цим принцип «дозволено все те, що не заборонено законом» діє також і у випадках, коли в приватних відносинах беруть участь публічні освіти і їх органи.
Мета законодавчого регулювання враховується судом
Користуючись згаданим принципом «дозволено все те, що не заборонено законом», можна також стверджувати, що якщо правила про конкретному договорі прямо не передбачають використання певних способів забезпечення виконання зобов'язань або їх припинення, це ще не означає неможливість їх застосування до такого договору.
Чинне законодавство України не містить норм, що забороняють застосування сторонами, наприклад, неустойки з метою забезпечення виконання зобов'язань,
До будь-якого цивільно-правовим договором застосовуються спеціальні правила про нього, передбачені в законодавстві РФ, і загальні положення про зобов'язання і договори, що само по собі вже є достатнім для висновку про можливість використання положень із загальних норм (зокрема, неустойки в забезпе-печення зобов'язань сторін з попереднього договору).
Важливі роз'яснення з даного нами питання дано в Постанові № 16, де зазначено, що при визначенні характеру правової норми суд бере до уваги не тільки буквальне значення містяться в ній слів і виразів, але також її істота і цілі законодавчого регулювання - захист особливо значущих охоронюваних законом інтересів (інтересів слабкої сторони договору, третіх осіб, публічних інтересів і т.д.), недопущення грубого порушення балансу інтересів сторін і т.д.
Даний підхід важливий тим, що він дозволяє за допомогою об'єктивних критеріїв (істота і цілі законодавчого регулювання) визначити характер підлягає застосуванню норми права, а в разі, коли норма є диспозитивної, також визначити межі свободи розсуду сторін у ній.
За допомогою цих критеріїв можна визначити імперативний характер норми і в тому випадку, коли вона не містить в собі явного заборони на ті чи інші дії, проте з урахуванням цілей законодавчого регулювання саме такою і є. У такому випадку суд констатує, що виключення угодою сторін її застосування або встановлення умови, відмінного від запропонованого в ній, неприпустимо або в цілому, або в тій частині, в якій вона спрямована на захист названих інтересів (п. 3 Постанови № 16).
Так, п. 1 ст. 595 ЦК України встановлено, що ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна, переданого безоплатно під виплату безстрокової ренти, несе платник ренти. Дана норма не містить прямої заборони на встановлення інших правил, однак вона не передбачає і відповідної можливості, сформульована в такому вигляді з метою захисту прав одержувача ренти як слабкої сторони до-говору і в силу цього є імперативною.
А ось норма п. 1 ст. 824 ГК РФ про предмет договору факторингу, яку ми згадали вище, не має на увазі імперативний заборона, вона не обмежує сторони в праві провести поступку прав із зобов'язань, які в ній не названі, оскільки таке тлумачення не суперечить цілям законодавчого регулювання.
Розумна свобода розсуду
Необхідно враховувати, що і диспозитивні норми мають свої межі, встановлюючи певні обмеження для свободи розсуду учасників цивільного обороту.
Товариство з обмеженою відповідальністю (продавець) уклало з громадянином (покупцем) договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ в розмірі 50%. Оплата повинна була проходити поетапно: аванс (меншу частину) покупець перераховує протягом десяти днів після підписання договору, а більшу частину - протягом шести місяців за умови, що за цей час громадянин також продасть свою частку в статутному капіталі третьої організації. Як наслідки пропуску строку платежу передбачено розірвання договору та повернення частки продавцеві, аванс покупцю не повертається.
У встановлений термін покупець перерахував продавцю аванс, а решту вартість - немає. Продавець звернувся до суду до покупця про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та визнання права позивача на цю частку. В ході судового розгляду позивач вимоги змінив, побажавши отримати замість права на частку, що залишилася викупної вар-мости.
Однак суперечка позивач програв. Справа в тому, що п. 3 ст. 486 ГК РФ перед-сматрівает право продавця вимагати сплати ціни товару, а спеціальна норма п. 2 ст. 489 ГК РФ про продаж товару в розстрочку також передбачає можливість вимагати повернення товару. Однак в силу диспозитивності регулювання сторони договору мають право вибрати тільки один наслідок з двох зазначених, що і було зроблено в даному випадку.