Але повернемося до аудіозаписи. Є її і зворотна сторона, тобто прихована запис, «прослушка», яка, на жаль, поширюється все більше. Мені відомо, що багато керівників приватних, так і державних структур, бажаючи все знати, в таємниці незаконно записують розмови підлеглих осіб, порушуючи їх права. Цього добра не мало.
Який-небудь ремонтік офісного приміщення або ще що, і після цього можна сподіватися, що вас уважно слухають. Буває цілеспрямовано, буває і на всякий випадок.
Розповідали, що в такій ситуації, один здогадався про «прослушку» громадянин, будучи на роботу, єхидно «повідомляв» - привіт, я прийшов!
А ось запис з боку підлеглих осіб, скажімо для захисту своїх трудових прав та ділової репутації, як це?
Думаю, жоден керівник не погодиться, що б записували стиль і тематику його розносів і образ, якщо він ними користується.
Це тільки в якомусь серіалі можна бачити і чути, як хвацько розносить начальник своїх підлеглих.
На мою думку, показ такої поведінки начальника, насаджує звичайність такій ситуації і вчить «виникати». Начальнику як би все дозволено! Не подобається - йди!
І все-таки, якщо відбувається зворотне, то, як реагують начальники?
Зіткнувся з такою ситуацією.
Одна із службовців держорганізації, що не витерпівши переслідувань по роботі, після письмового попередження свого керівника, стала застосовувати аудіозапис.
У заяві вказала, що змушена вести аудіозапис, тому що при зверненні до суду про захист честі і гідності повинна доводити наявні факти і свої доводи. Припинить аудіозапис, як тільки припиняться неділові відносини.
Керівник організації зреагувала заявами в прокуратуру області і вищестоящий орган, звинувативши служить в «несанкціонованого» застосування диктофона.
Вищий орган повідомив керівнику, що порушень закону не бачить, якщо при цьому не порушуються права інших осіб.
В кінцевому рахунку, служить оголосили прокурорське застереження про неприпустимість порушень закону, а керівник організації на підставі прокурорського застереження застосувала дисциплінарні санкції.
Про оскарження застереження і покарання повідомлю окремо.
А поки, шановні колеги, хотілося б знати Вашу думку з такої ситуації, спочатку так сказати.
Чи мала право служить, як вона вважає, після подачі керівнику організації офіційного заяви, грунтуючись на частину 2 ст.45 Конституції РФ, що дозволяє захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом, і виходячи з обов'язки доводити (ст.56 ЦПК РФ ) факти принижень, образ, ділової репутації в суді, де гарантується при необхідності збереження будь таємниці в закритому судовому засіданні, застосовувати аудіозапис на роботі, яка визнається одним з видів доказів (ст.55 ЦПК РФ)?
Тобто чи відповідають закону її дії?
Якщо ні, то чому, і що вона зробила неправильно?
І має рацію прокуратура, яка, пославшись на те, що здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб (ст.17 Конституції РФ), в застереженні висловила припущення, що «не виключається можливість використання отриманих аудіозаписів для захисту своїх прав, в результаті чого відомості, що становлять службову таємницю, і про приватне життя громадянина можуть бути поширені всупереч чинному законодавству ».
Права чи керівник організації, яка після отримання копії прокурорського застереження, видала наказ про покарання служить, без викладу в ньому конкретного дисциплінарного проступку?
Чи зустрічали ви що-небудь подібне в житті і чим такі випадки закінчувалися?
Вітаю Вас Анатолій!
яка визнається одним з видів доказів (ст.55 ЦПК РФ)
Так, дійсно визнається, але за певних умов. Це як мінімум має бути експертний висновок - про відсутність аудіо монтажу і як максимум - висновок експерта про ідентифікацію голосів. Ось при такому підході, думаю аудіозапис може бути використана в суді, як доказ того чи іншого факту.
Не думаю, що гражданочка, проводячи аудіозапис, порушила будь - які права начальника, тому що начальник письмово попереджений, а ось той факт, що інші співробітники не попереджені, то в цій частині згоден із застереженням прокурора.
Так, забув, сорі, що стосується винесеного начальником наказу про дисциплінарне стягнення, то вважаю, що такий наказ не заснований на нормах трудового права, що по суті не позбавляє права його оскаржити в суді, якщо термін не пройшов звичайно.
Шановна Олено! Про "наказ про покарання" Ви абсолютно праві (палець в рот не клади). Звичайно ж "дисциплінарне стягнення". Писав текст і проскочило слово "покарання", що взагалі-то і відповідає ситуації. Але не виправдовує мене з позиції закону.
Про ведення аудіозапису як сумнівного кошти. Керівник не перестав спілкуватися зі служить. Не тільки вона, а й всі інші стали такі ввічливі.
Не згоден, що обговорюваний конфлікт лежить поза правовим полем. Особиста неприязнь там, хіба що укупі з рештою. Коротко - все почалося з надходження до служить в період виконання нею обов'язків керівника, акту вищестоящої організації з інформацією про присвоєння гос.средств керівником (незаконне нарахування собі премії та інше). Я про це хотів окремо донести в блоках: застереження, стягнення. Там чимало для окремого обговорення.
інших треба було попереджати
Визначення буде готове до понеділка.
Сюжет справи невигадливий:
Людини ні з того ні з сього затримали, а за звільнення вимагали заплатити штраф. Платити штраф людина з принципу не погодився, і його посадили на 14 годин в клітку.
Була складена купа фіктивних протоколів про вчинення ним дрібного хуліганства.
Судом провадження у справі припинено за відсутністю складу правопорушення. При цьому здорово допомогла аудіозапис того, що відбувалося в о / п.
Анатолій, ще раз звертаю увагу, що запис я зробила підступно, нікого не попереджаючи. саме нишком (!) :)
Павло, в Вашому випадку мова йде про процесуальної процедури судового засідання.
У цьому випадку дійсно слід заявляти з внесенням до протоколу про свій намір вести аудіозапис с / з.