ПРОБЛЕМА СУБ'ЄКТА ІСТОРИЧНОГО ПРОЦЕСУ
Вся історія складається з дій людей. Навряд чи хто стане з цим сперечатися. Виходячи з цього, деякі історики прийшли до висновку, що предметом їхньої науки є людина. Така точка зору, принаймні, значного числа представників школи «Анналів». «Справді, - писав один з її засновників - Марк Блок (1886-1944) в книзі« Апологія історії або ремесло історика (1949; рос. Переклад: М. 1973), -Великий наші наставники, такі як Мішле або Фюстель де Куланж, вже давно навчили нас це розуміти: предметом історії є людина ».
Ця ідея була із захопленням підхоплена низкою наших вчених. «Предмет дослідження істориків, - пише, наприклад, що претендує на роль теоретика історичної науки медієвіст Арон Якович Гуревич, - люди, які мислять і емоційні істоти». Йому вторить член-кореспондент РАН Ахмед Ахмедович Искендеров, який стверджує, що «в центрі історичних досліджень» повинна перебувати «людська особистість».
Таким чином, у всіх у них виходить, що саме окрема людина є суб'єкт історичного процесу. Але природно, що ніхто з них не міг витримати цю точку зору послідовно до кінця. Після такого роду заяв зазвичай відразу ж слідували застереження, що, власне, потрібно мати на увазі не людину, а людей, пов'язаних один з одним, утворюють реальні колективи і т.п.
Але історики ніколи не знали і ніколи не знатимуть все про кожного учасника історичного процесу. Більш того, таке знання зовсім і не потрібно для знання і розуміння даного процесу. Вся справа в тому, що окремі люди ніколи не були і ніколи не стануть суб'єктами історичного процесу. Це в рівній мірі відноситься як до рядових його учасників, так і до великих історичних діячів. Життєвий шлях Наполеона Бонапарта, наприклад, не є історичний процес. Це всього лише момент, хоча і істотний, історії Франції і Європи. Саме в цій іпостасі він і представляє інтерес для історика.
Але з подібним поглядом на суб'єкт історії були згодні далеко не всі. Так, німецький соціолог і філософ Пауль Барт (1858-1922) в книзі «Філософія історії як соціологія» (рос. Переклад: СПб. 1902), заявивши спочатку, що «історія є історія людства», відразу ж уточнює, що історики розглядають « не весь людський рід, а лише суспільства всередині цього роду; і кожне суспільство утворює само по собі солідарне ціле ». «. Предметом людської історії, - пише він, -є НЕ індивід і не рід, але суспільство. Отже, предмет історії - людські суспільства ». І історики дійсно найчастіше називали об'єктом свого дослідження суспільство, не завжди, правда, вкладаючи в це слово таке ж значення, що і П. Барт. З-під пера дослідників виходили і виходять книги, що носять назви «Історія первісного суспільства», «Історія античного суспільства» і т.п.
Інше, крім «суспільства», часто вживане істориками слово - «країна». Заголовки типу «Нова історія колоніальних і залежних країн», «Нова історія країн Європи та Америки», «Історія країн Центральної та Південно-Східної Європи в XX столітті», «Історія країн Азії та Африки в новітній час» і т.п. звичайні в історичній літературі.
У таких видатних мислителів XVIII ст. як Джамбаттиста Віко і Адам Фергюсон, як суб'єктів історичного процесу фігурували нації. Але ні той, ні інший навіть не спробував обгрунтувати свою точку зору і розкрити значення використовуваного ними терміну. Таку спробу зробив видатний німецький історик Карл Лампрехт (1856-1915) «Наше дослідження, - писав він, - привело нас до поняття нації, - до цієї одиниці історичного життя, в яку включена життя окремої особистості, і в розвитку якої можна відзначити певні, типові фазиси. Звичайно, крім націй, є в історії і інші масові явища. Але пет ніякого сумніву, що останні є більш приватними і в той же час більш складними, ніж перші, і що для їх розуміння потрібно вже мати ясне і визначене поняття про націю ».
З критикою такої точки зору виступив інший великий німецький історик -Едуард Мейер. «Отже, - стверджував він, - вважати одиницею історії націю і з її доль виводити норми історичної еволюції - абсолютно помилково. Ніякої замкнутої в собі національної історії взагалі немає: все пароди, які вступили між собою в тривале політичне і культурне єднання, є для історії до тих пір єдність, поки зв'язок їх не порушується ходом історичної еволюції, і по суті історії окремих пародов, держав, націй є частинами єдиної загальної історії; хоча їх і можна розглядати окремо, але ніколи не можна вивчати абсолютно ізольовано, без зв'язку з цілим. Основний і вищою метою історичного вивчення і всякої, навіть спрямованої на Зокрема, історичної роботи може бути тільки загальна історія ».
Найбільший російський історик Василь Осипович Ключевський (1841 - 1911) не заперечував проти погляду, згідно з яким предметом вивчення історії є «життя людства». Однак він тут же додавав, що «цей термін« життя людства »- є дуже широке узагальнення, яке виведено декількома ступенями з конкретних явищ». І на питання про те, що являють собою «видимі конкретні предмети» історичного дослідження, давав відповідь: ними є різного роду людські союзи. «Предметом історичного вивчення, - писав він, -служат людські союзи - їх розвиток, взаємодія і зміна». З місцевих історичних процесів складається загальна історія.
Різні мислителі в різні часи оголошували суб'єктами історичного процесу культурно-історичні типи (Микола Якович Данилевський), культури (Лео Фробениус, Освальд Шпенглер та ін.), Цивілізації (Арнольд Джозеф Тойнбі, Філіп Бегбі, Керрол Квигли і ін.), Етноси (Сергій Михайлович Шірокогоров), етноси і суперетноси (Лев Миколайович Гумільов, Едуард Сальмановіч Кульпин), раси (Людвіг Вольтман). Особливо модним останнім часом стало розглядати в якості суб'єктів історичного процесу цивілізації. Про «цивілізаційному підході» говорять всі кому не лінь.
Ще частіше історики, які не вдаючись ні в які теоретичні вишукування, давали своїм працям такі, наприклад, назви як «Історія древньої Греції», «Історія Стародавнього Риму», «Історія Візантії», «Історія Франції», «Історія Росії», «Історія стародавнього Сходу »,« Історія античного світу »,« Історія Європи »,« Історія Тропічної і Південної Африки »і т.п.
Але навіть, коли історики користувалися не поодинокими, а загальними поняттями, останні рідко отримували визначення і майже ніколи - теоретичну їх розробку. Про поняття суспільства написано безліч робіт. Але всі вони носять чисто філософський або соціологічний характер. Немає жодної, в якій би робилася спроба розібратися в тому, що саме мають на увазі історики, коли говорять про суспільство як об'єкт свого дослідження.
Поняття країни, як правило, взагалі ніяк не визначається, хоча йому останнім часом стали надавати таке значення, що навіть з'явився термін «країнових підхід». Відомий радянський історик Борис Федорович Поршнєв (1905 - 1972) в своїй доповіді «Чи мислимо історія однієї країни?», Присвятивши чимало місця виявлення значення слова «країна», так і не дав ніякого визначення цьому поняттю.
Спроба дати визначення поняття «країна» була зроблена в уже згадуваній вище роботі «Періодизація всесвітньої історії». «Країна, - говориться там, - це не просто регіон; це сукупність регіонів, об'єднаних як деяким подібністю шляхів свого розвитку, так і витікає з нього єдністю, спільністю розвитку. Країна, як деякий комплекс територій, не виключає розвитку в їхніх долях, а тому будь-яка країна може бути розчленована в ході історичного пізнання на більш дробові «країни», кожна зі своїм власним темпом і ритмом розвитку ». Визначення з числа не надто ясних.
Про поняття «народ» написано багато, але ні в одній роботі не піднімається питання про те, що власне розуміють під цим словом історики, коли говорять, що їх наука вивчає історію народів.
І, на жаль, ніхто не зробив спроби виявити співвідношення між поняттями людства, суспільства, країни, держави, народу, етносу, нації, цивілізації, культури, раси. Таким чином, в історичній науці не існує ніякого чіткого уявлення про суб'єкта історії, а тим самим і про об'єкт її дослідження. А воно необхідне. Не розібравшись у питанні про суб'єкта історії, неможливо зрозуміти всесвітньо-історичний процес.