Проблеми і кризи, пов'язані з легітимною владою
Тривалий час цей інструмент легітимності повністю себе виправдовував. Однак уже в кінці ХХ - початку ХХІ століття це засіб легітимації влади і збереження зв'язку між населенням та владою почав зазнавати кризи. Поширена в країнах Західної Європи і Америки явище абсентеїзму (низький відсоток явки громадян на загальнонаціональні вибори) є одним з яскравих свідчень цього процесу. Очевидно, що такі тенденції починають проникати і в Україні, хоча про їхні масштаби й перспективи говорити однозначно досить важко. Однак зрозуміло, що розчарування населення Європи, і України в тому числі, має під собою дуже серйозне підгрунтя, щоб не приймати його до уваги.
Воно безпосередньо веде до втрати зв'язку між владою і населенням і в результаті - до зниження рівня легітимності влади. Причини втрати зв'язку між виборцями і політичними силами мають багато аспектів і відрізняються в залежності від країн. Нас більше цікавлять особливості українських процесів, безпосередньо пов'язаних з кризою легітимності. Виділимо дві тенденції: перша швидше стосується влади, друга - самого населення. При цьому їх інтенсивність, а також можливість залишатися впливовими у часовій перспективі може відрізнятися, однак обидві вони багато в чому визначають характер відносин між владою і громадянами. Хоча, звичайно, ніяка теоретична конструкція не може врахувати всю різноманітність і ризикує втратити важливі аспекти реальності. Отже, перша тенденція стосується в першу чергу владної верхівки. Можна стверджувати, що будь-яка політична сила в процесі політичної боротьби створює власний образ світу, в якому відводиться місце їй та її політичним опонентам. Таким чином відбувається боротьба за електорат. Символічні образи світу, притаманні будь-якій політичній силі, мають обгрунтування (на раціональної або емоційній основі) того, чому саме вона краще за інших, якими перевагами в порівнянні з іншими має. Моделі таких образів можуть бути різними, однак зазвичай вони мають схожу схему: з одного боку, по-своєму пояснюють політичну реальність в тому чи іншому суспільстві, з іншого - своє місце в ньому, що є абсолютно невіддільним від протиставлення себе своїм політичним опонентам. Пам'ятаючи про те, що в основі політики як особливої сфери суспільних відносин завжди лежить конфлікт (в марксистському або в будь-якому іншому розумінні), таке протиставлення - абсолютно закономірне явище. Борючись за владу, політичні сили вибудовують такі образи дійсності, якими намагаються привернути увагу населення.
Таким чином, в ідеалі прихильники будь-якої політичної сили поділяють той образ дійсності, який був нею сформований (хоча її представники далеко не завжди вірять в нього самі). Ця схема є досить простим виразом зв'язку між виборцями і партіями. Більш масштабної згоди всього населення з картиною світу, яку продукує політична система будь-якої держави в цілому, є свідченням легітимності влади. Проблеми в разі України виникають якраз через невідповідність часткових картин світу, що створюються окремими політичними силами, загальній картині світу, яка повинна бути результатом діяльності всієї політичної системи. Можна говорити про те, що часткові образи дійсності багатьох українських політичних сил настільки суперечать один одному, що не в змозі забезпечити існування цілісного загальнополітичного образу. Іншими словами, український громадянин нічого розділяти, крім як партикулярні картини світу, які масово продукують численні українські партії. Отже, легітимність як зв'язок громадян і влади стає проблематичною. У свою чергу громадяни, які є прихильниками тієї чи іншої політичної сили, схильні в такому разі не довіряти державі і політичній системі в цілому. Незалежно від того, яка політична сила перебуває при владі, є ряд писаних або неписаних правил гри, яких дотримуються всі учасники владних відносин. В таких умовах громадяни можуть довіряти владним структурам незалежно від того, які політичні сили їх очолюють.
Свідченням того, що в державі існує достатній рівень загальної легітимності, можуть бути численні приклади стабільного функціонування коаліцій, що мають незначну перевагу над опозицією, і навіть урядів меншості, в країнах Західної Європи. А в умовах українських реалій функціонування коаліції з неістотною перевагою в кількості депутатів одразу викликає шалений опір опозиційних сил, яке свідчить про відсутність консенсусного поля співробітництва в українському парламенті. Консенсусне поле відсутнє також і в образах реальності політичних сил, що і призводить до вже названих наслідків. Формування такого поля не припускав освіту широкої коаліції або будь-яких спроб псевдоконсолідації українських політичних сил, яка призведе лише до зниження рівня легітимності окремих політичних сил. Воно, скоріше, має полягати в модифікації образів реальності українських партій так, щоб вони перестали бути взаємовиключними, створили передумови для формування загальних правил гри і загальних цінностей. Ці правила можуть стосуватися принципів діалогу та взаємодії більшості і опозиції, уряду і президента і т.д. У будь-якому випадку така модифікація повинна сприяти налагодженню між державою і громадянином зв'язку, яка була порушена надмірною партикуляризацією легітимності. Однак, як уже зазначалося, "фрагментизація" легітимності є тільки тенденцією, яка лише частково може пояснити сучасні проблеми легітимності. Для більш повного розуміння ми повинні виділити іншу тенденцію, яка більше пов'язана з населенням, ніж з владою. Однак вона так само визначає стан легітимності і з часом може стати впливовішим. Розчарування в здатності впливати на політику і занурення у власне приватне життя, які служать головними причинами цих процесів, варто, напевно, розглядати як взаємодоповнюючі і взаємно обумовлюють елементи, жоден з яких не є первинним.
Це призводить до того, що люди не вірять в можливість зміни не тільки державного, а й суспільного устрою, політичні маніфестації або утворення різних об'єднань громадяни починають сприймати досить скептично. У будь-якому випадку падіння рівня легітимності влади в результаті зникнення інтересу до публічної сфери є очевидним. Якщо зниження рівня інтересу до політичного життя лежить на поверхні, то значно важливіше буде вказати на інший аспект впливу домінування приватної сфери на легітимність влади. Він полягає в тому, що рівень довіри до політиків і політичних сил все більше визначається ступенем задоволення власних приватних інтересів. Іншими словами, легітимність ставиться в пряму залежність від здатності тієї чи іншої політичної сили "купити" свого "клієнта". По-перше, в наслідок цього, легітимність як така розмивається ще більше. Якщо політичні сили власним світоглядними конструкціями "фрагментують" загальнополітичну легітимність, то таке ставлення громадян взагалі руйнує її, перетворюючи на своєрідний процес обміну. Зрозуміло, що якщо принцип обміну стає домінуючим у стосунках людей, то і ставлення населення і влади починають будуватися відповідно до цього.
Перейти до завантаження файлу