Проблеми практики застосування умовного засудження
Ступінь досконалості і ефективність закону перевіряються практикою його застосування.
Суди, як ми вже зазначали раніше, досить широко застосовують умовне засудження. Широке застосування умовного засудження вимагає ретельної теоретичної розробки питань, пов'язаних з проблемою, так як ефективність умовного засудження залежить від правильного, обґрунтованого його застосування.
Науковими чи практичними працівниками висловлюються різні думки з приводу застосування умовного засудження. Одні з них вважають, що умовне засудження може застосовуватися не тільки при здійсненні злочинів, які не становлять великої суспільної небезпеки, а й при тяжких злочинах. Інша точка зору допускає умовне засудження виключно в тому випадку, якщо злочин не становить значної суспільної небезпеки або не відноситься до розряду тяжких.
Правильне і обгрунтоване застосування умовного засудження багато в чому залежить від обставин, що характеризують особу злочинця.
Суд, перш ніж застосувати умовне засудження або відмовитися від нього, повинен вивчити всі властивості особистості злочинця, як пов'язані зі злочином, так і лежать за його межами.
З точки зору організації ефективної боротьби зі злочинністю, мало вказати, що особа «захотіло» вчинити злочин, треба з'ясувати, чому воно «захотіло» і чому саме цей варіант поведінки виявився кращим. А для цього необхідно вивчення особистості злочинця в зв'язку з тими явищами, які привели до виникнення і вкорінення антигромадських поглядів і звичок, реалізованих в злочинній поведінці.
Вивчення практики показало, що суди досить широко застосовують ст. 73 КК РФ до неповнолітнім засудженим.
Умовне засудження, як правило, застосовується до неповнолітніх засуджених, які вчинили злочин вперше, позитивно характеризується учням або працюють, і їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Суди більш уважно ставляться до питання про покладання певних обов'язків.
Разом з тим, і тут є серйозні помилки, які негативно позначаються на роботі судів, не сприяють попередженню правопорушень і виправлення неповнолітніх засуджених.
Вивчення практики показує, що в ряді випадків недостатньо повно і всебічно досліджуються обставини справи, умови життя і виховання підлітків, встановлюються роль і ступінь дії кожного з них у вчиненні злочину. Чи не приділяється необхідної уваги встановленню причин скоєння неповнолітніми злочинів.
Відносно раніше судимих до умовної міри покарання практично не з'ясовується, які конкретні заходи приймалися до їх виправлення і чому вони не зробили позитивного впливу, а підлітки знову опинилися на лаві підсудних.
Не менший інтерес представляє й інша обставина. Умовами незастосування реального покарання є вимоги не здійснювати нового злочину і довести виправлення своєю поведінкою. При цьому на засудженого може бути покладено виконання певних обов'язків як відповідно, так і окремо, що залежить від особливостей його особистості.
Судова практика стабілізувалася на призначення умовно засудженим досить вузького переліку обов'язків: «не змінювати місце проживання без повідомлення органу, що здійснює контроль за поведінкою умовно засудженого», «з'являтися на реєстрацію до інспекції», крім того, в деяких випадках у вироках із застосуванням умовного засудження обов'язки взагалі не сплачувалися. Якщо взяти до уваги, що перелік обов'язків, які може покласти суд за чинним Кримінальним кодексом РФ, на відміну від Кримінального кодексу 1960 року, не є закритим, сформовану практику навряд чи можна визнати бездоганною. Так, наприклад, одним з правообмежень, яке суд може застосовувати до умовно засудженому, є заборона з'являтися в місцях розповсюдження наркотичних засобів.
Покладання обов'язків є правом суду, а не обов'язком. Однак для здійснення контролю за умовно засудженим необхідно бачити його бажання або негативне ставлення до виправлення, отже, покладання певних обов'язків на умовно засудженого бажано в кожному випадку такого засудження.
У Кримінальному кодексі РФ лише вказується перелік видів покарань, які можуть бути призначені умовно. На жаль, класифікація злочинів при цьому не має значення.
Отже, слід вважати, що умовне засудження можливо призначити особам, винним в скоєнні злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості. Що ж стосується тяжких злочинів, то як і раніше, тут немає якогось єдиної думки.
Внесення в ст. 73 КК РФ заборони на застосування умовного засудження до осіб, засудженим за особливо тяжкі злочини, дозволить привести інститут умовного засудження у відповідність до принципу справедливості і в той же час поставити вимоги ст. 73 КК РФ в залежність від принципу гуманізму, але не на шкоду ідеї справедливості відплати.
На закінчення хочеться відзначити, що закріплення інституту умовного засудження в кримінальному законі і його досить широке застосування на практиці обумовлені цілями кримінальної відповідальності, які, в свою чергу, виступають засобами забезпечення цілей кримінальної політики по досягненню законності та утвердження правопорядку в країні.
Щоб уникнути винесення надмірно суворих вироків суди, дійсно, часто призначають умовне засудження. Однак не завжди вказана міра кримінально-правового впливу відрізняється високою ефективністю, так як на практиці суди фактично не роз'яснюють підсудним істоти аналізованої заходи, обмежуючись лише «сухим» проголошенням вироку.
Для того щоб уникнути небажаних наслідків застосування умовного засудження, необхідно займатися «політикою попередження злочинності», а саме: в кожному конкретному випадку визначати межі можливого, допустимого використання інституту умовного засудження, а також перевагу використання його як засобу попередження.