Професура як зло нинішнього Міністерства освіти
Чудінов В.А.
Нинішня реформа освіти боляче вдарила не тільки по студентам, а й по викладачах, особливо по їх верхній ланці, по професури. Виникає враження, що використовуються всі засоби для того, щоб від неї позбутися якщо не на 100%, то хоча б на 80.
Коротка історія. У XIX столітті Німеччина приваблювала іноземців, головним чином, найвищим рівнем освіти, і в Штутгарт, в Лейпциг і Берлін їздили вчитися, в тому числі, і російські дворяни. Що ж підтримувало славу Німеччини? - Відповідь одна: професура! Штатного, або, як тоді називали, ординарного професора шукали не тільки по всій Німеччині, але по всій Західній Європі; знайденому професору давали будинок або квартиру і зарплату, щоб він міг прогодувати не тільки дружину, але 6-10 дітей і прислугу. А при виході на пенсію він отримував пенсію в відсотків 80 від зарплати. Крім того, він прирівнювався до генерала, і до нього зверталися «Ваше превосходительство». Навантаження становила 1-2 лекції в тиждень, до яких він ретельно готувався; технічне забезпечення лекції забезпечував асистент. Він же видавав конспекти лекцій, які за професором записували студенти. Професура вважалася духовним золотом нації. А в Російській імперії дворянське звання давали навіть за захист кандидатської дисертації, і процедура захисту тривала кілька годин при збігу маси народу.
Радянська професура. У протистоянні білих і червоних професура вибрала бік білих. Це і зрозуміло: радянська влада на перших порах не терпіла освічених, а в 1918 році в Сімферополі були розстріляні навіть приїхали на канікули студенти з Петербурга. Крах російської імперії духовна еліта не могла проігнорувати, і намагалася за неї битися до останнього. Тому радянська влада когось вислала на «філософському пароплаві», когось репресувала, а більшість просто звільнила без вихідної допомоги. Але через невеликий час з'ясувалося, що викладати студентам просто нікому.
Тоді було прийнято справді революційне рішення: створення Університету червоної професури. У нього надходили студенти, а через три роки виходили вже професора, хоча і дуже молоді, 20-річні. З точки зору класичної освіти це була авантюра. Але через якийсь час голод на викладацькі кадри був задоволений, а пізніше І.В. Сталін створив прийнятні умови праці. Правда, навантаження професора становила вже не 8-10 годин в місяць, а близько 50-60, але зате зарплата в останнє десятиліття радянської влади становив близько 550 рублів на місяць, в 5 разів більше, ніж у асистента, а асистент отримував зарплату на рівні робітника. На ці кошти можна було утримувати дружину, 2-3 дітей, оплачувати державне квартиру і навіть мати невеликий дачний будиночок за містом. Асистент вже не допомагав професору, так називалася просто початкова викладацька штатна одиниці, а професор в основному читав лекції, вів 1-2 семінарські групи, але не для виконання навантаження, а для контролю за тим, як засвоюються лекції. Професор екзаменував, а перед іспитом давав консультації (за деякими особливо важким предметів навіть 2 або 3 рази). Якщо студент не відповідав суворим вимогам, влаштовувалися переекзаменування, за які професору платили додатково. Так що після війни, до кінця радянського періоду, радянська освіта стало одним з кращих в світі.
Новий закон про освіту. Прихід Дмитра Вікторовича Ліванова ознаменувався кардинальної ламкою освітньої системи. Мій, вуз, в якому я пропрацював 17 років і який багато років займав перший рядок рейтингів серед економічних університетів, виявився неефективним. Коли я на одному із засідань робочого колективу за участю ректора почув про критерії ефективності, мені здалося, що я збожеволів. Перше, що я почув, так це що ефективність абсолютно не залежить від якості освіти. Тобто, якщо ми підготували фахівця, це зовсім не означає, що ми пропрацювали ефективно. А як треба розуміти ефективність по мінвузовскі?
А ось як. Перше - у нас повинно бути багато квадратних метрів площі на кожного студента. Інакше кажучи, якщо ми орендуємо якусь овочеву базу з її тисячами квадратних метрів овочесховищ, то ми відразу виходимо в лідери по ефективності. Те, що цей параметр практично ніяк не позначається на рівні освіти, Міністерство ніяк не турбує. Зате воно доглядає тисячі квадратних метрів прекрасних будівель в центрі Москви для майбутньої приватизації самими чиновниками.
Третє: у нас повинно навчатися якомога більше іноземних студентів. Поки що до нас охоче їдуть на навчання китайці і в'єтнамці, але з дуже слабким рівнем підготовки з російської мови. Вони практично не розуміють викладача, а він - їх. Російськомовним студентам вчитися в такій групі вкрай важко, а викладачеві доносити знання до людей абсолютно іншої культури практично неможливо. Я пам'ятаю, яких зусиль мені коштувало перебудовувати лекції з філософії на саму просту і зрозумілу лексику, коли я працював в УДН імені Патріса Лумумби. Але ж ці іноземні студенти навчалися російської мови не за кордоном, а в нашій країні. - Так що цей пункт швидше покликаний знизити до межі рівень підготовки власних студентів, але зате може залучити чужі долари.
Нарешті, остання вимога: публікація наукових статей в зарубіжних журналів. Навіть до нинішнього семестру навантаження професорсько-викладацького складу була дуже високою, бо крім аудиторних занять щороку було необхідно переробляти навчально-методичні комплекси, в які щороку міністерство додавало все нові вимоги. Тому написати наукову статтю - це через постійне дефіциту часу - річ майже нереальна.
Ось що пишуть Михайло Фейгельман і Павло Чеботарьов: «Є в системі і більш змістовні показники. Це кількість дисертацій і активність публікації. Але найпростіший спосіб збільшити число захищених дисертацій - знизити планку в дисертаційних радах, відкритих при організації. Чи не настільки, щоб поради закрили, але - максимально в дуже розтягнутих у нас рамках пристойності. А вимогливість сильно завадить зростанню цього показника. Активність публікації - назва красномовне. Є активність дослідницька, а є публікаційна. Всякий займається наукою знає наскільки великі можливості другої, як мало вони можуть бути пов'язані з першої і як швидко гіпертрофія другої призводить до всихання першої. Максимізація «активністю публікацій», на яку штовхають нас подібні системи оцінки, - справа ганебне, дії, спрямовані на максимізацію числа посилань на статті, - справа ганебне подвійно, тому що «ганебно, нічого не означає, бути притчею на вустах у всіх». Не можна спонукати вченого статтю в 25 сторінок різати на 5 статей: наука від цього не виграє, а одним чесною людиною стане менше ».
Як бачимо, жоден критерій не витримує критики. Але зате стає зрозумілим, що «ефективними» є ті вузи, який вносять активний внесок в зарубіжну науку, розвалюючи науку власну і готуючи університетські будівлі до приватизації і перепрофілювання до більш дохідних видів діяльності.