Зал очікування тоді небагатьом відрізнявся від привокзального буфету. Стільців було рази в три менше, ніж бажаючих полетіти, тому нав'ючені багажем і дітьми пасажири запросто розташовувалися на підлозі. Двері в туалети не зачинялися, створюючи в залі зворушливе відчуття єдиного внутрішнього простору з усіма супутніми задоволеннями у вигляді запахів і звуків. Втім, тоді це нікого не бентежило. Справа житейська. Мені навіть в голову не приходило, що може бути інакше. Тим більше що навколо все курили, і аромат туалету витончено забивався тютюновим димом.
У літак я сідав приголомшеним і натхненно одночасно. Вперше після розвалу СРСР я відчув, що життя змінюється. Якщо такою мовою можна писати в газеті про нашу дійсність, не так давно уражену дефолтом, то, значить, все налагоджується. Значить, скоро в аеропорту двері туалетів не будуть відкриті навстіж і поруч на підлозі не будуть возитися діти. Значить, скоро натовпи молодих клерків в красивих костюмах будуть виходити на обід в модні кафе і ресторани, а про нашу біржу можна буде знімати фільм а-ля «Уолл-Стріт».
Світовий лідер у виробництві йогуртів купив контрольний пакет акцій радгоспу «XX з'їзд КПРС».
Від гордості у мене аж перехопило дух.
Після цього було п'ять-сім років прогресуючої ейфорії з приводу змін в житті. Не тільки моєї. І не тільки в Москві. Життя у великих регіональних центрах змінювалася ще швидше, ніж в столиці. Жити ставало краще, жити ставало веселіше. Наше до того часу переважно трагічне існування стало вперше віддалено нагадувати побачене в кіно або закордонних подорожах. Зростаючий добробут громадян почало відбиватися в одязі, поведінці, нових звички. Чітко пам'ятаю, з яким захопленням всі обговорювали відкриття нового модного ресторану чи магазину модного західного бренду. Це ставало подією воістину міського масштабу. Пророцтво «Ведомостей» збувалося. Життя все більше і більше співвідносилася з поняттям гідного існування. Звичайно, не скрізь і не завжди. Але, загалом, гріх було скаржитися, та й динаміка змін вражала. Правда, було одне малоприємне явище, яке залишалося непорушним і тоді, і зараз. Для простоти назвемо його «червоний директор».
Кожному, мало не до охоронця і прибиральниці, треба було переговорити неодмінно з директором.
Найдивовижніше в цьому те, що він був не проти.
Людині недосвідченому могло здатися, що організація, в яку він потрапив, перебуває або на межі краху, або в стані авралу. У те, що це нормальний робочий процес, повірити було майже неможливо. До моєї свідомості цей очевидний факт дійшов тільки в силу того, що кожен раз, приїжджаючи на зустріч, я систематично нудився в прийомних у різних директорів. Це була нормальна організація праці того історичного періоду. Не знаючи, як можна інакше, компанії добивалися результату не завдяки ефективності, а на сверхгероіческом перенапруженні людських ресурсів. Саме існування в прикордонних станах було тоді основним двигуном прогресу.
Минуло більше 10 років. Реалії ринкової економіки, передчасно і занадто оптимістично описані свого часу «Відомостями», все ж взяли гору в більшості галузей і підприємств. Неминуче і невідворотно над просторами Батьківщини розпростер свої крила економічний закон відповідності рівня експертизи розміром бюджетів. Виріс бізнес, і змінилося управління. Нікого вже не здивуєш тим, що у радгоспу можуть бути акції і що ми стали невід'ємною частиною світової економіки. Виросло ціле покоління менеджерів із західною освітою і досвідом роботи, які обідають в модних кафе і невимушено спілкуються по-англійськи.
Виросло ціле покоління менеджерів із західною освітою і досвідом роботи,
які обідають в модних кафе і невимушено спілкуються по-англійськи.
Начебто в сьогоднішньому стані організації нічого страшного немає. Тим більше що акціонери невдоволення не висловлюють. Але тільки якщо не знати, що слідом за цим приходять стагнація, загнивання і руйнування. У такій досить поширеною ситуації мене більше цікавить не «що робити», а «хто винен». Або, вірніше сказати, чому за 10 минулих бурхливих років не змінилося управління? Чому директор продовжує правити повноправною жорсткої рукою?
Передісторія питання. Як вчили класики, почнемо з базису, який визначає надбудову. Бурхливий перехід від планової економіки до постіндустріального капіталізму зламав радянську кадрову систему і виліпив з неї наш особливий химерний стиль управління, як завжди, не схожий ні на що на світі. Менеджмент за окрему професію тоді не визнавали. Засновником і керівником ставав найталановитіший в професії, який не побоявся добути трохи грошей на нову компанію. Як в первісних племенах, вождь - це завжди найсильніший воїн. Єдиний спосіб управління - харизма. Вона ж і для роботи з клієнтом годиться. Та й потиличники постачальникам нею дуже зручніше роздавати. Знай собі командуй, як в армії (а як же ще?).
Набір персоналу відбувається за принципом «нове завдання - новий співробітник». Так, хаотичним чином, виникає щось на кшталт організаційної структури. Потім, коли наймуть консультанта, який повинен буде все оптимізувати, він спробує намалювати поточну структуру і жахнетеся від побаченого. Тим часом компанія розростається і пухне, а керівник продовжує насаджувати влада вогнем і мечем. Причому в особистому контакті. Тому що знаходиться в полоні у омани, що всі рішення треба приймати самому. Незабаром ця помилка зіграє з ним злий жарт. Оскільки будь-яке питання, включаючи найпростіші, співробітники йдуть до нього, він підспудно починає підозрювати їх в несамостійності, нерішучості, а потім і в тупості. Так і формується безсторонній образ того, кого часто називають «червоний директор».
«Червоний директор» - хто він? Які у цього підвиду родові ознаки?
Для «червоного директора» займане начальницьку положення - це само собою зрозуміле наслідок його видатних вроджених якостей. Доля привела його на цю посаду, і в цьому прихований весь метафізичний сенс його існування. Своєю сильною харизмою він випалив навколо себе все кадрове простір. Ерозія персоналу призвела до того, що в результаті професіонали пішли, а залишилися одні підлабузники. Начебто нічого страшного, все одно все самому робити треба, щоб було добре і правильно. Тим більше що свита купає його в океані холуйській лестощів, переконуючи, що ніхто йому не потрібен. Адже він все одно найкращий.
Тим часом компанія розростається і пухне, а керівник продовжує насаджувати влада вогнем і мечем.
Причому в особистому контакті. Тому що знаходиться в полоні у омани, що всі рішення треба приймати самому.
Отже, що ми маємо в якості анамнезу захворювання? Начальницький титул як нагорода, підлабузництво підлеглих як середовище проживання, співробітники-безмозкі барани як основна теза, а підприємство - заблокована фортеця. Чи можна в такій обстановці зберегти здоровий глузд і адекватність сприйняття? Мабуть, можна, але ціною якихось нелюдських зусиль, які, зрозуміло, ніхто на таку дурницю витрачати не стане. А на що ж витрачаються зусилля нашого героя? Чого він хоче від цього життя? Чого він хоче від своєї роботи? Що змушує його наполягати на своїх помилках?
У Максима Горького в записках є яскравий опис одного нижегородського купця-мільйонника, олігарха тієї пори Бугрова. Це розумний, слушну і розсудлива від природи людина нікого не перевіряв в свої справи:
«Великі справи свої Бугров вів сам, одноосібно, тягаючи векселі і різні папери в кишені чумарці. Його вмовили завести контору, взяти бухгалтера; він зняв приміщення для контори, багато і солідно обставив його, запросив з Москви бухгалтера, але ніяких справ і паперів конторі не передати ... »
Цікаво опис Бугрова. Максим Горький як досвідчений антрополог накидає портрет короткими грубими мазками, які відразу багато чого пояснюють. «Особа неясне, незакінчене, в ньому немає жодної риси, яка, різко кидаючись в очі, назавжди залишилася б в пам'яті ...», «... під нудною, невизначеною маскою ці люди спритно приховують свій хитрий розум, здоровий глузд і дивну, нічим не зрозумілу жорстокість ». І ще: «... великий, огрядний, в довгому сюртуку ... він йшов важкою ходою, засунувши руки в кишені, йшов назустріч людям, як ніби не бачачи їх, а вони давали дорогу не тільки з повагою, але майже з острахом».
Перед нами постає повновладний господар, удільний князь, який вершить долі і, володіючи «заводами, газетами, пароплавами», задає темп життя місту.
Куди заведе їх стезя одноосібного правління? З купцем Бугровим зрозуміло. В революцію. А ось які варіанти є у «червоного директора»?
Перший - песимістичний. Прозріння не відвідати нашого героя, і він продовжить воювати з химерами, які заведуть його в глухий кут економічний і психологічний. Підприємство розориться, а здоров'я і впевненість у собі директора серйозним чином похитнуть. Чи зможе він почати все заново і повторити успіх? Я в це не вірю. Він навіть не зрозуміє, чому так все погано завершилося, і не зробить правильних висновків. У всьому буде звинувачувати злий рок, конкурентів і чиновників. Не дай бог йому залишитися без роботи на якийсь час. Він з подивом виявить, що в його житті більше нічого немає. І це виявиться важким потрясінням.
Другий варіант оптимістичний. «Червоний директор» перестане бути таким. Він найме професіонала-управлінця, а сам відійде від справ, усвідомивши, що на кожному етапі життя організації потрібні керівники різного типу. Наскільки велика ймовірність такого варіанту? Я бачив приклади того, як він спрацював і як не спрацював. У разі, коли не спрацював, «червоний директор» просто став «червоним акціонером» і не наважувався віддати управління чужинцеві. Як купець Бугров бухгалтеру з Москви. Мовляв, бесовство це все. Я сам знаю як краще. І тоді повертаємося до варіанту номер один.
Але і це ще не фінал. Остаточний фінал цієї історії дуже сучасно описаний у Горького. «Червоний директор» всього масштабу проблеми ще не усвідомив, оскільки на усвідомленість потрібен час, якого йому катастрофічно не дістає. А ось Бугров, в силу різниці у віці, вже дійшов до постановки перед самим собою філософських питань. У бесіді з Савою Мамонтовим він несподівано відверто:
«- Багатство не велика насолода, а більше - тягар і полон. Всі ми - раби справи нашого. Я витрачаю душу, щоб нажити три тисячі в день, а робочий тридцяти копійкам радий. Меле нас машина в пил, меле до смерті. Всі працюють. На кого ж? Для чого? Ось що незрозуміло - на кого працюємо? Я - роботу люблю. А інший раз, як сірник в темряві ночі зажгёшь, - яка ж усе-таки смисел в роботі? Ну - я багатий. Покірно дякую! А ще що? І на душі - огидно ... »
От тобі й маєш. «А король-то голий!» Виявляється, він молився все життя не тим богам! Покладаючись на роботу, як на найважливіше в житті, прожив її Бугров, підкоряючись зовнішнім поштовхам звичних турбот. Життя його остаточно позбулася внутрішнього сенсу, пройшла нудно, темним шляхом, покірно підкоряючись волі обставин. А чи варта така мета життя? Чи не чекає така ж доля нашого героя?
А чи варто взагалі задаватися такими питаннями? Можливо, і немає. Тим більше що навіть в рамках трудоголічного світосприйняття можна жити гідно. Адже вдається ж це цілої нації з населенням в 300 мільйонів. Я маю на увазі США. Протестантська невситима жага успіху і загальне поклоніння професіоналізму роблять це можливим і доступним для кожного члена суспільства. І ця практика транслюється всьому світу і сприймається ним. Тому чим далі, тим безглуздіше буде виглядати наш герой у своїх претензіях на трудовий героїзм з приводу порівняно незначних цілей.
Є ще одна версія. «Червоний директор» - це вимираючий вид. Якщо ця гіпотеза вірна, то давайте не будемо його турбувати. Нехай спокійно доживає свій вік. Перефразовуючи персонажа улюбленого народного фільму, хороша секретарка, стіл червоного дерева, натовп людей в приймальні, що ще потрібно, щоб спокійно зустріти старість? ПР