Ключові слова. розумний строк, кошти прокурорського нагляду, протест, уявлення, застереження, досудове провадження.
The article examines the acts of public prosecutor's supervision ensuring reasonable term of pre-judicial production. The author drew a conclusion that the criminal procedure legislation does not provide at a stage of pre-judicial procedure of introduction by the prosecutor of a protest, cautions about inadmissibility of violation of the law or order as act of supervising response to the violations allowed by preliminary investigation body, and also a formulation of the question about disciplinary liability of staff of investigating bodies for violations of requirements of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: reasonable term, means of public prosecutor's supervision, protest, order, warning, pre-judicial procedure.
В юриспруденції, на думку С.Н.Назарова, поняття «кошти» позначає сукупність прийомів, методів і способів юридичної техніки, нормативних і правозастосовних актів і т.д. за допомогою яких досягається бажаний результат діяльності [5, с.150]. Під правовими засобами прокурорського нагляду розуміються передбачені федеральними законами форми реалізації повноважень прокурора, спрямовані на виявлення, усунення та попередження порушень закону [6].
Заслуговує уваги думку Ю.Е.Вінокурова, який вважає, що акти прокурорського нагляду - це «індивідуальні акти, звернені до тих чи інших органів і посадових осіб у зв'язку з певними фактами (порушеннями законів). Акт прокурорського нагляду зобов'язує інший орган, посадова особа реагувати на нього встановленим законом чином: розглянути його, вжити необхідних заходів і повідомити прокурору, який його вніс »[7, с.157].
При виявленні порушення закону в ході досудового провадження, як вважав В.А.Стремовскій, прокурор зобов'язаний негайно реагувати шляхом внесення письмового процесуального акту, який можна назвати загальноприйнятим терміном «протест», фіксуючи в ньому суть допущеного порушення і вимагаючи негайного його усунення [8, с.70].
Звісно ж, що стосовно дізнавачу і слідчому напрямок письмового застереження про неприпустимість порушення закону досить абстрактний і неефективний спосіб припинення правопорушення, тому що зазначений акт прокурорського реагування буде тільки сприяти нагнітанню напруженості між прокурором і слідчим. Це пов'язано з тим, що внесення застереження органу попереднього розслідування відразу стане статистичним показником як наглядового органу, так і органів попереднього розслідування, а тому значною мірою буде формальною процедурою «для галочки». Внесення застереження повинна передувати прокурорська (наглядова) перевірка шляхом отримання пояснення у «винного» посадової особи. До того ж якщо вимоги, викладені в застереженні, що не будуть виконані, то виникає питання: хто і як згідно ч.2 ст.25.1 Закону про прокуратуру буде залучати винного до відповідальності і до якої? Фактично у прокурора з'явиться адміністративне повноваження по залученню слідчого, керівника слідчого органу до відповідальності, що характерно для посадової особи, яка здійснює контроль, а не нагляд.
Закон про прокуратуру передбачає протест як акт прокурорського реагування, який приноситься на що суперечить закону правової акт до органу або посадовій особі, який видав його (ст.23, 28, 33 та ін.). Однак слід зазначити, що протест відноситься до акту прокурорського реагування, внесеного за результатами «общенадзорной» та іншої діяльності, не пов'язаної з кримінальним судочинством. Згідно зі статтею 30 закону про прокуратурі повноваження прокурора по нагляду за виконанням законів органами попереднього розслідування «встановлюються кримінально-процесуальним законодавством Російської Федерації». КПК РФ термін «протест» не передбачає.
С.В.Супрун, відзначаючи, що в загальному нагляді одним з основних засобів прокурорського нагляду, призначених для реагування на виявлені порушення законодавства і їх усунення відповідним компетентним посадовою особою, є уявлення, пропонує як засіб прокурорського нагляду, спрямоване на усунення помилок органів попереднього розслідування в сфері кримінального судочинства, внесення подання [11].
Аналізуючи акти прокурорського реагування, Н.В.Буланова прийшла до висновку, що «при виявле-ванні в діяльності органів попередньо-го розслідування неодноразових порушень, що носять системний характер, внесення перед-уявлення про усунення порушень закону відповідно до ст. 24 закону про прокуратурі настільки ж правомірно, наскільки і ра-нальних »[10, с.40].
Прокурор у разі встановлення факту порушення закону органами і посадовими особами відповідно до ч.3 ст.22 закону про прокуратуру вносить подання про усунення порушень закону. Кримінально-процесуальний кодекс також передбачає таке повноваження прокурора як внесення подання, однак тільки як акт реагування прокурора на судове рішення, що вноситься в порядку, встановленому Кодексом (п.27 ст. 5; п.5.2 ч.2 ст.37) та про проведення судового засідання в особливому порядку і винесення судового рішення у кримінальній справі (п.5.2 ч.2 ст.37). КПК України не передбачає право прокурора на внесення подання уповноваженій посадовій особі органу дізнання або попереднього слідства на процесуальні порушення, допущені в ході досудового провадження. Частиною 2 статті 158 КПК РФ встановлено, що слідчий і інші посадові особи, що проводять розслідування, має право внести у відповідну організацію або посадовій особі подання про вжиття заходів щодо усунення обставин, що сприяли вчиненню злочину. Але законодавець не передбачив прокурора як суб'єкта, уповноваженого внести таке подання.
У практиці правозастосування висловлюється думка про можливість внесення прокурором подання з метою залучення посадових осіб Слідчого комітету РФ до адміністративної (дисциплінарної) відповідальності за порушення, допущені в ході досудового провадження, невиконання законних вимог прокурора [14, с.16; 34].
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає на стадії досудового провадження внесення прокурором протесту, застереження про неприпустимість порушення закону або подання як акту наглядового реагування на процесуальні порушення, допущені органом попереднього розслідування, а також постановки питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників слідчих органів за порушення вимог КПК України.
Література і джерела
3. Ожегов С.І. Словник російської мови: Ок.57 000 слів / За ред. док.філолог.наук, проф. Н.О.Шведовой. 15-е изд. стереотип. М. Рус.яз. 1984.
8. Стремовський В.А. Учасники попереднього слідства в радянському кримінальному процесі. Ростовський державний універсітет.1966.