Провівши приватизацію без реституції, держава, по суті, розпродала крадене

експропріація назавжди

Реституція - рятівний вихід з порочного кола несправедливих і часто насильницьких перерозподілів власності.

Землі - селянам

Як не ставитися до наполегливих спроб церкви отримати від держави велику кількість нерухомості, доводиться визнати, що ієрархи домоглися в цій справі чималих успіхів і майже досягли шуканої мети. Зараз закон про «церковну реституцію», а якщо бути точним, про передачу релігійним організаціям майна релігійного призначення, знаходиться на розгляді Держдуми і вже прийнятий в першому читанні.

Основне лобістський досягнення церкви полягає в тому, що їй вдалося переконати державу визнати за нею право власності за принципом історичної належності майна.

Раніше державне майно розподілялося за іншими принципами. Наприклад, квартири у власність отримали ті, хто в них був прописаний, - т. Е. Користувачі житла. Тепер же релігійним організаціям повернуть нерухомість, яка їм належала до націоналізації радянського часу. При цьому не важливо, чи користуються вони їй зараз чи ні.

Хоча принцип історичну приналежність обмежений іншим принципом - функціональним (віддається не все майно, а лише прямо або побічно пов'язане з релігією), його визнання державою важко недооцінити. Фактично влада вперше повертає власність спадкоємцям його дореволюційних власників.

Якими засобами Російська православна церква (відомо, що саме вона є локомотивом і головним бенефіціаром «церковної реституції») зуміла домогтися для себе такого привілею - питання окреме. У будь-якому випадку однієї лише ідеологічною близькістю церкви до влади «реституцію» не пояснити. Вона не була б можливою взагалі, якби РПЦ не вважала себе спадкоємицею дореволюційної Православної російської церкви. Саме свідомість, що та церква і церква сучасна - одне і те ж, дозволяє ієрархам претендувати на церковне майно. Як би вони не доводили свої домагання (здається, офіційно прийнято називати їх «відновленням історичної справедливості»), вони зводяться до простої формули: «Поверніть те, що нам належало!»

Дивлячись на успіхи церкви в справі повернення відібраної більшовиками власності, мимоволі дивуєшся, чому ніхто не слід її приклад.

Критики законопроекту тільки лякають, що після «церковної реституції» доведеться віддавати колишнім власникам (точніше, їх нащадкам) «палаци» і «садиби». Але черги нащадків, які вимагають від держави повернути їм «палаци», щось не видно.

Частково привілейоване становище церкви унікально. У неї є реальне спадкоємство зі своїм дореволюційним попередником - і на ієрархічному рівні, і в самосвідомості. Власне, церква в СРСР ніколи не переставала існувати, незважаючи на величезні зусилля компартії і репресивних органів. Що важливо, суспільство і держава зараз визнають за РПЦ особливий статус традиційної національної інституції, сполучною нинішню Росію з минулими епохами.

Навпаки, поширене уявлення про те, що реституція вигідна тільки колишнім аристократам і багатіям, які отримають назад свої палаци і садиби. Цей стереотип сходить до одного з улюблених міфів радянської пропаганди, згідно з яким більшовики звільнили трудовий народ від влади поміщиків і капіталістів. Втім, він далекий від реальності: укупі з «владою поміщиків і капіталістів» трудовий народ, в більшості своїй селяни, був «звільнений» від прав власності на землю (приватну або общинну). І якщо до колективізації за селянами зберігалося право особистого користування своїми наділами, то потім відібрали і їх. Таким чином, по реституції землю отримали б дуже багато людей, більшість населення. Звичайно, селянська земля - ​​це не палац. Багато сучасні нащадки сільських обивателів її б і даром не взяли. З іншого боку, багато що залежить від того, де ця земля тепер знаходиться. Якщо, наприклад, в якомусь Одинцовському районі Підмосков'я, то вона зараз була б цінніше інших палаців.

Відсутність попиту на реституцію пояснюється не тільки втратою родової пам'яті і радянськими стереотипами. Не менш важливий чинник - майнова політика російської влади. На відміну від більшості східноєвропейських країн, російський уряд спочатку відмовилося від відновлення прав на націоналізоване майно в якій би то не було формі.

В ході реформ 90-х років влада обрала єдиний спосіб демонтажу радянської державної власності - приватизацію. Замість повернення надбання предків народу була запропонована безкоштовна роздача різних благ - як уявних (ваучери), так і цілком реальних (приватизовані квартири і земельні ділянки).

В результаті приватизації в Росії з'явилися сотні тисяч добросовісних набувачів майна, свого часу націоналізованого радянською владою, - від квартир до фабрик. Вони кровно зацікавлені в тому, щоб їх власність ніхто не оскаржував.

З точки зору колишніх власників приватизація націоналізованого більшовиками майна - найбільша несправедливість. Виходить, що держава спочатку пограбувала одних людей - примусово і безоплатно відібрало у них землю, будинки і підприємства. Потім, по закінченні 70 років, воно вирішило віддати або продати все це зовсім іншим людям. По суті, це розпродаж краденого.

Можна сказати, що спадкоємці пограбованих радянською владою власників перебувають у тому ж положенні, що і жертви рейдерських захоплень і шахрайських будівельних схем: і ті й інші не можуть повернути своє майно, відібране у них насильно.

На це можна заперечити, що реституція означає повернення до майнових відносин до моменту націоналізації - тобто до 1917 року. Наскільки справедливі вони? Якщо земельне питання, як прийнято вважати, став однією з головних причин революції, чи вправі ми «відігравати назад» і, можливо, відроджувати ту міжстанові ворожнечу, яка, в кінцевому рахунку, і погубила стару Росію?

Але і сучасну приватизацію більшість наших співгромадян аж ніяк не схвалюють. Навпаки, ідея перегляду підсумків приватизації дуже популярна. Більш того, самі новоспечені власники колишнього держмайна позбавлені впевненості в тому, що вони повноправні власники і їх права надійно захищені. Сумнівні з точки зору закону методи приватизації, відсутність громадської підтримки нової системи власності укупі з корумпованими правоохоронними органами створили родючий грунт для рейдерства.

Виходить замкнуте коло: спочатку радянська держава відібрало у народу приватну власність, потім, відкинувши комуністичну ідеологію, цю власність повернуло - але не тим, у кого відібрало, і так, що майже всі залишилися незадоволені.

А тепер нові власники тремтять над своїми володіннями: бояться нового переділу власності або нападу рейдерів, від яких їх ніхто не зможе захистити.

Повернення до коріння

З цієї точки зору реституція виявляється рятівним виходом з порочного кола несправедливих і часто насильницьких перерозподілів власності. При цьому проблема дореволюційного майнової нерівності знімається сама собою. Справа в тому, що за роки радянської влади традиційні стану сильно перемішалися. Один і той же людина може бути нащадком, з одного боку, батрака, з іншого ж - купця або дворянина. Тому розподіл матеріального багатства по реституції буде значно більш рівномірним, ніж до революції. З іншого боку, в результаті зміни трьох-чотирьох поколінь на кожен об'єкт нерухомості зараз зможуть претендувати чи не десятки спадкоємців. Їм доведеться витратити чимало сил на розділ спадщини і з'ясування відносин між собою.

Треба визнати, що тепер, після 20 років реформ, будь-яка реституція дореволюційних майнових прав неминуче зіткнеться з сучасною системою прав власності на нерухомість, побудованої на приватизації.

Відбирати у нових власників їхнє майно, яке підлягає реституції, було б навряд чи справедливо. Засоби примирити старих і нових власників теоретично є, в Східній Європі вони не без успіху випробувані на практиці. Відновлення права власності не обов'язково означає негайне видворення нових власників нерухомості. Наприклад, власники квартир, які повернуться колишнім власникам, можуть протягом певного терміну в них жити, сплачуючи при цьому символічні суми або не сплачуючи нічого. Якщо ж новий власник отримав майно не безкоштовно, а за гроші, то воно може бути йому залишено. При цьому старі власники вправі претендувати на державні компенсації з сум, отриманих від приватизації їхні маєтки.

Втім, подібні заходи навряд чи зможуть влаштувати всіх. Навіть сама акуратна і обережна реституція прав на вже приватизоване майно, ймовірно, зіткнеться з масовим протидією і зажадає гігантської політичної волі.

Ту нерухомість, яка до сих пір знаходиться в державній власності, повернути спадкоємцям колишніх власників набагато простіше. Правда, процес її приватизації не припиняється, і чим далі відкладається вирішення питання про реституцію, тим менше шансів у нащадків власників щось отримати назад.

Всі перераховані проблеми повертають нас до питання про те, кому взагалі потрібна реституція дореволюційної власності. Відповідь на це питання, мабуть, лежить поза сферою чисто економічних інтересів. Адже на швидку і легку матеріальну вигоду можуть розраховувати далеко не всі. Навіть нащадкам мешканців палаців, перш ніж насолодитися розкішним життям в них, доведеться, як мінімум, знайти гроші на дорогий ремонт і домовитися між собою про розподіл спадщини.

Здається, мотиви тих, хто все ж намагався боротися за повернення націоналізованої нерухомості або хоча б думав про це, лежать в сфері ідеальних інтересів. Природне людське почуття - тяга до коріння, до могил предків, благоговіння перед минулим своєї родини - наводить багатьох на рідне попелище, будь то дворянська садиба, селянський або козацький хутір, міський будинок.

Переживання, які відчуваєш при вигляді родового гнізда, розореного, покинутого або зайнятого чужими людьми, незрівнянні ні з чим. Це і гіркоту, і ностальгія, і гостре відчуття рідного, свого - малої батьківщини. Пересилить чи любов до неї всі матеріальні розрахунки, залежить від кожної конкретної людини. Одні не знайдуть в собі рішучості залишити свій новий будинок, роботу, змінити місце існування. Інші ж підуть на цей крок.

Чому б владі не допомогти цим нечисленним ентузіастам, які всього лише хочуть повернутися до рідного дому? Якщо він ще не приватизована, ціна його повернення буде порівняно невелика. Максимум, доведеться знайти нове приміщення для займають його установ. Зате старі господарі вдихнуть нове життя в рідні стіни і, можливо, хоча б трохи поліпшать ту сумну атмосферу безвиході, в якій перебуває зараз, за ​​небагатьма винятками, російська провінція. Ті ж дворянські садиби досі майже всі стоять у напівзруйнованому стані. Якщо держава відновить права нащадків їх власників, можливо, деякі з них відродяться знову?

Можна подивитися на проблему ширше. Проїжджаючи по центральним областям, багато хто бачив давно не підняті поля, що заростають сміттям і молодим лісом. Чиї вони? Хто їх господар? Кому б вони не належали юридично, очевидно, що справжнього господаря у них немає.

Вид занедбаних промзон, безлюдних кварталів провінційних міст, мертвих сіл - тобто всього того, що за МКАД зустрічаєш на кожному кроці, - ставить нас перед очевидністю:

численні матеріальні блага, то надбання, яке великими труднощами створювали наші предки, виявилося зараз нікому не потрібним. Виходить, що приватизація зробила людини власником лише по імені, але не по духу: у нього немає того дбайливого ставлення до свого майна, яке по справедливості можна очікувати від сумлінного господаря.

Поки власність приносить легкі гроші, з неї викачують все соки, потім - кидають.

У відповідальному, ґрунтовному поводженні з матеріальними благами полягає моральний виклик для всіх наших співгромадян. Реституція власності могла б допомогти вихованню справжніх господарів з зіпсованих радянськими колгоспними порядками людей.

Але ніяка реституція неможлива без пам'яті про предків, без відповіді на питання про те, хто ми, звідки ми походимо. Реституція і пам'ять взаємопов'язані. Можливість отримати власність предків у багатьох викличе інтерес до історії свого роду. А знання коренів, любов і повагу до рідних, їх життю і працям дадуть людині моральну основу, щоб вимагати від держави відновлення його прав на надбання попередніх поколінь. І треба визнати, що в цьому сенсі до свого минулого як раз церква дає нам хороший приклад.