Однак все вищезазначене не знімає питання про можливість вживання терміна «стереотип» по відношенню до інших рівнів міжгрупового взаємодії, до груп іншого типу і масштабу, в тому числі на рівні мікрогруп. Подібне слововживання, зрозуміло, може мати сенс тільки в тому випадку, якщо перш буде доведено сама наявність процесу стереотипізації стосовно до цих рівнів, принципово тотожного тому, що має місце при расової, етнічної та іншої традиційно розглядається стереотипізації.
Будучи універсальним механізмом міжгрупового сприйняття, стереотипізація актуалізується на будь-якому рівні міжгрупового взаємодії. Такий самий загальний відповідь на друге коло питань. Результати обох наших досліджень, так само як величезний масив даних інших дослідників - вітчизняних і зарубіжних, дають для такого висновку цілком відчутні докази. І на міжпрофесійну рівні (перше дослідження), і на рівні регіональної груповий диференціації в рамках однієї і тієї ж професійної спільності (друге дослідження) ми стикаємося з одним і тим же феноменом - тенденцією до груповий «дискримінації» (в строго психологічному значенні цього терміна) - тенденцією максимізувати сприймаються відмінності між групами і мінімізувати відмінності між членами однієї і тієї ж групи (байдуже, своєї власної або будь-якої іншої). Строго кажучи, ця тенденція проявляється навіть не в двох, а в чотирьох взаємопов'язаних процесах: 1) максимізація міжгрупових відмінностей, 2) максимізація внутрішньогрупового подібності, 3) мінімізація міжгрупового подібності, 4) мінімізація внутрішньогрупових відмінностей. До речі, в цьому ключі можуть бути проінтерпретовані дані, отримані в дослідженнях А.А. Бодалева, В.Н. Куніцин, В.Н. Панфьорова та інших [6], [7], [9], [11]. Саме ця тенденція і є найсуттєвішою психологічноїхарактеристикою і відмінною рисою стереотипізації, а аж ніяк не ворожість, упередженість або інші негативні характеристики, які означають хоча і вельми поширений, але все-таки окремий випадок конкретного змісту стереотипу.