Тема: Психологія міжгрупових впливів
2. Експериментальні дослідження і висновки М. Шерифа і Г. Тешфела.
3.Вліяніе міжгрупових відносин на внутрішньогрупові процеси. 4. Міжгрупові відносини "по горизонталі" і "по вертикалі".
2. Експериментальні дослідження і висновки М. Шерифа і Г. Тешфела
Експериментальні дослідження М. Шерифа.
Найбільш ранні експериментальні дослідження в області міжгрупових взаємодій, а зокрема, міжгрупових конфліктів і міжгрупового суперництва були проведені М. Шерифом в 1954 році в американському таборі для підлітків. Експеримент складався з чотирьох стадій:
На першій стадії підліткам 9-12 років, які приїхали в табір, була запропонована загальна діяльність з прибирання табору, в ході якої були виявлені стихійно сформовані групи.
На другій стадії підлітків розділили на дві групи, так, щоб зруйнувати природно сформовані дружні відносини (одна група була названа "Орли", інша "Гримучі змії"), при цьому було заміряні ставлення однієї групи до іншої, що не містить ворожості по відношенню один до одному.
На третій стадії була задана різна діяльність на умовах змагання, і в її ході було зафіксовано зростання груповий ворожості.
На четвертій стадії групи були знову об'єднані і зайнялися спільною діяльністю. Замір відносин "колишніх" груп один до одного на цій стадії показав, що міжгрупова ворожість зменшилася, але не зникла повністю.
Джерела груповий ворожості або співпраці в даному експерименті відшукуються не в мотивах окремої особистості, як при "мотиваційних" підходах, властивих фрейдистським орієнтованим дослідникам, а в ситуаціях групової взаємодії. Але при запропонованому розумінні взаємодії були втрачені чисто психологічні характеристики - когнітивні й емоційні процеси, що регулюють різні аспекти цієї взаємодії.
Когнітивний підхід Г. Тешфела.
Вивчаючи міжгрупова дискримінацію (внутрішньогруповий фаворитизм по відношенню до своєї групи і внутрішньогрупових ворожість по відношенню до чужої групі) з Шерифом полемізує Тешфел з питання про те, що є причиною цих явищ. В експерименті студентам показали дві картини художників В. Кандинського та П. Клее і запропонували порахувати кількість точок на кожній картині (оскільки це дозволяла манера письма). Потім розділили учасників експерименту на дві групи. В одну потрапили ті, хто зафіксував більше точок у Кандинського, в іншу ті, хто зафіксував їх більше у Клее. Групи були позначені як "прихильники" Кандинського та Клеє, хоча, насправді, їх члени такими не були. Негайно виник ефект "своїх" і "чужих" і були виявлені прихильність своїй групі (внутрішньогруповий фаворитизм) і ворожість по відношенню до чужої групі. Це дозволило Тешфела зробити висновок, що причина міжгрупової дискримінації не в характері взаємодії, а в простому факті усвідомлення приналежності до своєї групи і, як наслідок, прояв ворожості до чужої групі. Звідси був зроблений висновок про те, що взагалі область міжгрупових відносин - це переважно когнітивна сфера, що включає в себе чотири основних когнітивних процесу:
На думку Тешфела, незалежно від об'єктивних відносин, наявності або відсутності протиріч між групами, факт групового членства сам по собі обумовлює розвиток цих чотирьох когнітивних процесів, що призводять в остаточному підсумку до міжгрупової дискримінації. Але виявляється опущеним питання про те, наскільки адекватною є фіксація міжгрупових відмінностей, тобто наскільки сприймаються відмінності відповідають дійсному стану справ.
Безпосереднє і опосередковане взаємодія груп.
Експериментальні дослідження В. С. Агєєва.
Особливий інтерес представляє серія експериментів, виконаних В. С. Агеєвим. Основною гіпотезою в його дослідженнях було припущення про залежність міжгрупового сприйняття, зокрема, його адекватності, від характеру спільної групової діяльності.
У першій серії експериментів, проведених на студентських групах одного технікуму в період екзаменаційної сесії, в якості конкретних показників адекватності міжгрупового сприйняття виступали:
1. Прогнозування груповий перемоги в ситуації міжгрупового змагання;
2. Пояснення причин перемоги або поразки своєї і чужої групи в цьому змаганні;
3. Подання про потенційних успіхи своєї і чужої груп у різних сферах діяльності, не пов'язаних безпосередньо з експериментальною ситуацією.
Мірою адекватності служила ступінь переваги за вказаними параметрами, яка демонструється по відношенню до своєї групи. Експеримент полягав в наступному: дві групи студентів повинні були одночасно здавати залік по одному і тому ж предмету одному і тому ж викладачеві. У двох експериментальних групах студентам повідомлялося, що та група, яка продемонструє в процесі семінарського заняття добрі знання, отримає "автоматичний" залік, члени ж іншої групи залишаться і будуть здавати залік звичайним шляхом (кожний буде відповідати індивідуально). Їм пояснювалося також, що загальна групова оцінка буде складатися в ході семінарського заняття з оцінок індивідуальних виступів, кожне з яких отримає певну суму балів. Однак в ході експерименту сума балів залишалась для випробовуваних невідомої; експериментатор лише називав лідируючої групи. Причому в першій ситуації експериментатор навмисне називав лідируючої весь час одну й ту ж групу, а в другій ситуації - обидві групи по черзі. У третьому випадку (контрольному) студентам повідомлялося, що "автоматичний" залік отримає не та чи інша група в цілому, а лише найбільш успішно виступили на семінарі студенти незалежно від їх групової приналежності.
Результати цієї серії експериментів в цілому підтвердили висунуті гіпотези. Експериментальні ситуації в порівнянні з контрольною показали, що в умовах міжгрупового змагання спостерігалося:
а) значно більша кількість виступів і реплік в підтримку
членів своєї групи;
б) значно більша кількість спроб регуляції вибору
виступаючих (стимулювання виступів тих членів групи, які
збільшують її шанси на перемогу, і, навпаки, стимулювання найбільш
слабких виступів представників іншої групи);
в) тиск на екзаменатора (на його вибір виступаючих).
Крім того, в експериментальних ситуаціях, тобто в умовах міжгрупового змагання, набагато частіше в порівнянні з контрольною ситуацією вживалися займенника "ми" і "вони", що само по собі є показником ідентифікації з групою.
За всіма трьома параметрами міжгрупового сприйняття дані двох перших ситуацій значно відрізнялися від контрольної. Особливо показово це було при поясненні причин перемоги або поразки своєї і чужої груп: успіх своєї групи пояснювали, як правило, внутрішньо-групових фактором, а невдачі - факторами зовнішніми (випадковими), успіх і невдачі чужої групи пояснювали суворо протилежним чином. В експерименті було встановлено, що присутній феномен внутрішньогрупового фаворитизму. З цього можна зробити висновок про те, що міжгруповое сприйняття залежить від характеру спільної групової діяльності; в ситуаціях змагання обидві експериментальні групи вибрали стратегію внутрішньогрупового фаворитизму, тобто їх сприйняття іншої групи виявилося неадекватним. У певному сенсі результати підтвердили дані Шерифа.
Другий серією експериментів потрібно було відповісти на питання про те, при будь-яких чи умовах груповий діяльності буде обрана така стратегія у взаємодії. У першій серії експериментів спільна міжгрупових діяльність була організована за принципом "гри з нульовою сумою" (одна група повністю вигравала, інша - повністю програвала); крім того, зовнішні критерії оцінки досягнень груп носили амбівалентний характер (не були достатньо ясними для учасників, оскільки кожному не повідомлявся бал його успішності і давалася лише загальна неаргументована оцінка діяльності групи).
У другій серії експериментів умови груповий спільної діяльності були істотно змінені. Цього разу експеримент проводився в піонерському таборі, де загонам два рази задавалися ситуації змагань з різною організацією: в першому випадку в середині табірної зміни діти брали участь в спортивному змаганні, у другому випадку в кінці табірної зміни спільно працювали, надаючи допомогу сусідньому радгоспу. Паралельно із здійсненням двох етапів експерименту вожаті загонів на прохання експериментатора проводили певну повсякденну роботу з дітьми: перед спортивними змаганнями всіляко підкреслювали змагальні моменти, а перед роботою в радгоспі цей акцент був знятий. В результаті проведених експериментів було виявлено, що в умовах спортивного змагання спостерігалося різке зростання внутрішньогрупового фаворитизму, а на етапі спільної діяльності в радгоспі, навпаки, його різке зменшення.
1. При інтерпретації цих результатів було прийнято до уваги наступне: тип міжгрупового змагання на обох етапах другої серії відрізнявся від типу міжгрупового змагання в першій серії - тут не мала місця модель "гри з нульовою сумою", оскільки не було однозначної перемоги або позначеного поразки ( загони просто ранжувались за ступенем успіху); крім того, на кожному етапі критерії оцінки були очевидними і наочними;
На основі запропонованого підходу принципова схема генезису міжгрупових процесів може виглядати наступним чином:
3. Вплив міжгрупових відносин на внутрішньогрупові процеси
У більш широкому, методологічному плані ці дані важливі для розуміння того, що мала група не може ні за яких обставин розглядатися як ізольована система: для пояснення будь-якого внутрішньогрупового процесу необхідно вийти за рамки малої групи. Теза про детермінованості всіх процесів малої групи більш широкою системою суспільних відносин отримує своє розкриття і конкретизацію: найближчої сферою таких відносин є відносини між групами.
4. Міжгрупові відносини "по горизонталі" і "по вертикалі"
Перспектива досліджень психології міжгрупових відносин включає в себе два перетину:
1. Відносини між групами "по горизонталі", тобто між групами, не пов'язаними відносинами підпорядкування, а існуючими як би "поряд" (шкільний клас зі шкільним класом, бригада з бригадою, якщо мова йде про малих групах, або нація з нацією, демографічна група з демографічною групою, якщо мова йде про великі групи, і т. д.). Варіант цього перетину - взаємини різних, але не супідрядних груп: сім'я, школа, спортивна секція і т. Д.
2. Відносини між групами "по вертикалі", тобто в системі деякої ієрархії: бригада, цех, завод, об'єднання і т. Д.
На закінчення хотілося б сказати, перш за все, про те, що характер відносин груп між собою, перш за все, залежить від якісних умов, в яких групи на той момент знаходяться. Тобто, якщо в навколишньому середовищі є якийсь дух змагання, то нерідко може виникнути легка ворожість однієї групи по відношенню до іншої. Якщо ж групи співпрацюють між собою, виконують будь-яку роботу разом, то відповідно, рівень якоїсь ворожості знижується або зовсім зникає. З усього вищесказаного можна зробити висновок, що відносини між групами можуть складатися як з лінії співробітництва та взаємодопомоги, так і по лінії суперництва і навіть деякою ворожнечі.
Список використаної літератури
2. Агєєв B.C. Психологія міжгрупових відносин. М. тисячі дев'ятсот вісімдесят три.