- Даруйте, я ж психоаналітик, а не ворожка. Що подумають про мене телеглядачі, якщо я почну тлумачити їх сновидіння в ефірі.
- Нічого. Вони не думають. Думаю я. Може бути - Ви, хоча ... я не впевнений. А вони ... вони споживають.
Фрагмент переговорів між психотерапевтом і олігархом з приводу роботи на одному з телеканалів.
Ні, не розум, а гіпертрофована душа змушує людей піднімати кулаки вгору, дає їм гвинтівку в руки і жене їх на загальний бій за праве або неправу справу.
М. Кундера
Дискусія про критерії ефективності психотерапії почалася задовго до її народження [1] і не припинялася протягом усього її столітньої історії. Незважаючи на оптимізм емпіричних показників, задоволеність пацієнтів, визнання опонентів і т.п. [2]. «Чесні» психотерапевти продовжують ставити запитання про цілі, «механізмі» та межах своєї діяльності [3].
На жаль, в сучасній Росії в умовах «дикого» ринку психотерапевтичних послуг подібні питання і живлять їх сумніви все частіше розцінюються як інтелектуальні новації дозвільних «теоретиків», які мають вельми віддалене відношення до практики психотерапії. Хіба фахівець не коштує рівно стільки, скільки йому платять? І хіба той факт, що йому платять (багато і / або регулярно) не є очевидним свідченням ефективності та затребуваності його професійної діяльності? І чи не все одно, яким чином він добивається результату (задоволеності клієнта)? «Звичайно, якщо у нього є диплом або сертифікат, що дають право займатися психотерапією (консультуванням)», - уточнюють офіційні особи. «Тим більше, що отримати їх в нашій батьківщині не так вже й складно», - стиха додають знавці. А що до сумнівів, але ж вони - одвічний доля і виправдання невдах ...
Аргументи такого роду зазвичай підкріплюються міркуваннями про «харизмі» психотерапевта, «несвідомому» характер психотерапевтичного процесу, в силу якого Майстер просто не в змозі раціонально пояснити, як саме він зцілює пацієнтів, які струни їх «душ» зачіпає, яким чином активізує захисні сили їх «організмів» і т.п. Навчальна і наукова література відтворює ці міркування в наукоподібної формі, не стільки развеівая, скільки згущаючи димову завісу над «справою» психотерапії. Чого вартий хоча б популярне визначення психотерапії як «лікувального впливу на психіку і через психіку на організм хворого». Маючи на увазі, що російське слово «психіка» походить від грецького «psych e» - «душа», психотерапією par excellence, відповідно до наведеної дефініції, слід вважати, ймовірно, екзорцизм - вигнання злих духів, демонів і іншої патогенної нечисті, инфицирующей душі, а через них і «організми» пацієнтів.
Насправді, нічого таємничого, містичного, незбагненного в «харизмі» психотерапевта, звичайно ж, немає. Навіщо вдаватися до пояснення надприродним того, що можна пояснити впливом піддаються контролю природних факторів? «Сутності не слід примножувати без необхідності», - говорить старий добрий «принцип Оккама». Як нам відомо з класичних робіт Л.С. Виготського і Б.Ф. Поршнева [4]. в основі «харизматичної» влади над поведінкою людей лежить цілком природний і розумоосяжний феномен сугестії.
У сучасної людини сугестивність в «чистому» вигляді відсутня, точніше, проявляється лише особливих ситуаціях, «відключають» критичну функцію мислення, - в натовпі, в станах паніки, гіпнозу і т.п. Однак оскільки поведінка людей управляється штучними стимулами (словами, жестами, образами та іншими знаками), в історії людства було вироблено безліч засобів посилення їх суггестії - від фізичного насильства, сбивающего психологічну броню, до новітніх імагологія [7] (Кундера), що дозволяють маніпулювати поведінкою виборців і споживачів. Нічого дивного - адже, той, хто опановує стимулом, опановує реакцією, тобто отримує владу над поведінкою. і в людському суспільстві немає влади сильніше, ніж влада слова [6].
Секрет ринкового успіху фахівців такого роду простий: під маркою психотерапевтичних послуг вони продають своїм клієнтам суггестию. Найчастіше навіювання використовується для заборони симптомів. Варто було Месмеру після особливих маніпуляцій (знаменитих пасів, дотиків до «намагніченим» предметів і т.п.) лише торкнутися своїх пацієнтів, як нерви їх напружувалися, готові здригатися, і тут же відбувалися «без всякого приладу або медикаменту зміни в характері хвороби організму, спершу в формі збудження, потім - заспокоєння »[11, с.30]. Варто було Кашпировському занурити багатомільйонну телеаудиторію в стан м'язової релаксації і вимовити кілька стандартних фраз, як тисячі людей, що страждали на рак, гіпертонією і іншими тяжкими недугами, відчували миттєве полегшення, відчували глибоке задоволення, про що і повідомляли в найпалкіших виразах під час наступної трансляції сеансу « чарівного доктора ». Чумак на відстані «заряджав» «терапевтичну» воду, збираючи біля телевізорів мільйони співгромадян. Численні «гіпнонаркологі» «кодують» алкоголіків, забороняючи тягу до спиртного. Екстрасенси «коректують» біополя, «потомствені цілительки» знімають «пристріт», «псування» і «вінець безшлюбності». Воістину віра творить чудеса ...
Втім, містицизм і екстравагантність зовсім не обов'язкові атрибути суггестивной «психотерапії». Навіювання може здійснюватися цілком респектабельно, без яких би то не було магічних хитрощів - під час «терапевтичної бесіди» між лікарем і пацієнтом, в ході консультування у відомого психотерапевта, в терапевтичній групі. Спеціаліст розповість, у чому ваша проблема, натякне на неадекватність ваших життєвих установок, відкриє вам очі на уявний характер вашої хвороби, пояснить, що причиною страждань є ваша гординя, що вам слід змиритися (збунтуватися, полюбити себе або своїх ворогів, повернутися до витоків, взяти свою долю у власні руки), запропонує полегшити душу, зробити вибір, купити новітній препарат, розповість повчальну історію, словом - буде вчити вас жити. В цьому випадку сугестія виступає в формі або прямого припису певних дій, або навіювання переконань, з яких ці дії випливають. При цьому відбувається, за висловом Лакана, підміна «свого Я» пацієнта (абстрактного ілюзорного - «статуарного» - образа власної особистості) «своїм Я» психотерапевта.
У будь-якому варіанті суггестивное «вплив на психіку» не має нічого спільного з психотерапією, незважаючи на те, що пацієнти відчувають себе краще, задоволені і справно платять. Сприяючи більш глибокому витіснення патогенних протиріч (однієї з форм якого є зникнення симптомів), навіювання породжує лише стійку залежність від псевдотерапіі. Ця обставина було усвідомлено Фрейдом ще в кінці XIX ст.
З легкої руки А. Месмера сугестивні методи терапії отримали в Європі широкого поширення. У XVIII ст. практикували їх цілителі називали себе «магнетизерами». У 40-і рр. XIX в манчестерський хірург Дж. Брейд ввів термін «гіпноз», і Магне тізерів змінили гипно тизери. У 60-80-і рр. були висунуті перші наукові гіпотези гіпнотизму. Наприклад, А. Льебо - гіпнотизер-маргінал, який володів втім ступенем доктора медицини, стверджував, що в основі гіпнотичного впливу лежить не фізичний процес, як вважали послідовники Месмера, а психологічний - навіювання за допомогою слова. Гіпноз взагалі являє собою лише окремий, хоча і рафінований, випадок навіювання: у знаходиться в стані сомнамбулізму людини знижується критична здатність, тому, зберігаючи контакт з гіпнотизером, він беззахисний перед його словесними наказами. Пізніше ця ідея була розвинена школою І.П. Павлова, з неї ж виходив Б.Ф. Поршнев.
Таким чином, наполегливо десятирічна боротьба за гіпноз, яка вимагала від Фрейда значних матеріальних і психологічних витрат, посварити його з медичним співтовариством, змінила коло його спілкування і весь хід життя, завершилася, як раз «коли годину перемоги настав», свідомою відмовою від гіпнозу. Сам метр пояснив цей виходить за рамки здорового глузду вчинок наступним чином. «Якщо, згідно старовинної лікарської формулою, ідеальна терапія повинна бути швидкою, надійною і не викликати неприязнь у хворого, то метод Бернгейма відповідав принаймні двом з цих вимог». Він не займав багато часу і не доставляв клопоту не тільки хворому, але і лікаря, для якого заборона за допомогою одних і тих же прийомів самих різних симптомів ставало з часом «монотонним заняттям». «Це була не наукова діяльність, а робота підмайстри, яка нагадувала магію, заклинання і фокуси». Але третього вимогу надійності навіювання не відповідало ні в якому відношенні. «До одного хворого його можна було застосовувати, до іншого - немає; в одному випадку вдавалося досягти багато чого, в іншому - дуже малого, невідомо чому. Ще гірше, ніж ця примхливість методу, була відсутність тривалого успіху. Через деякий час, якщо знову доводилося чути про хворого, виявлялося, що колишній недуга повернувся або замінився новим »[10, с.287].
Метод прямого навіювання як не можна краще відповідав традиційному уявленню лікарів про неврозі, як про уявний захворюванні (симуляції), поданням, з яким Фрейд зіткнувся після повернення їх Сальпетрієр. «Лікар каже хворому: так у вас адже нічого немає, це тільки нерви, а тому я кількома словами за кілька хвилин можу звільнити вас від недуги» [там же, с.288]. У цій легкості - підступність навіювання: створюючи видимість ефективності і швидкості терапії психічних розладів, воно відсікає можливість пізнання їх причин, оскільки, усуваючи симптоми, приховує і консервує породжує їх основу, яка через деякий час заявляє про себе тими ж або новими симптомами. Ці дефекти суггестивного «впливу на психіку» роблять його непридатним для цілей психотерапії. «... Справжній психоаналіз (а, отже, і психотерапія, оскільки психоаналіз є її вихідною формою. - О.Р.) почався з відмови від допомоги гіпнозу», - писав Фрейд [там же, с.186].
Література.
# 149; Виготський Л.С. Історія вищих психічних функцій // Виготський Л.С. Соч. У 6 т. Т.3. М. тисячі дев'ятсот вісімдесят три.
# 149; Виготський Л.С. Про психологічних системах // Виготський Л.С. Соч. У 6 т. Т.1. М. 1983. С.109-132.
# 149; Кант І. Відповідь на питання: «Що таке Просвітництво?» // Кант І. Соч. У 6 т. М. 1966. Т. 6.
# 149; Ніцше Ф. Так казав Заратустра. СПб, 1899.
# 149; Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М. 1974.
# 149; Фрейд З. Вступ до психоаналізу. Лекції. М. 1 989.
[2] Терапевтична ефективність психотерапії була обгрунтована емпірично в ході спеціальних досліджень, розпочатих в середині минулого століття. Найбільш значним результатом цих досліджень стало визнання психотерапії (психоаналізу, поведінкової терапії, психодрами) медичним істеблішментом. Однак самими психотерапевтами їх підсумки були сприйняті критично. Наприклад, відомий швейцарський психоаналітик К. Граве писав: «Тільки ігнорує результати психотерапевтичних досліджень може бути суб'єктивно переконаний в тому, що знає, що саме потрібно його пацієнтам» [3, с.6]. Див. Також: [9, с.33-55].
[3] Зрозуміло, в більшості випадків питання такого роду мають на увазі діяльність інших психотерапевтів.
[5] «Брати мої, навіщо потрібен лев гордому духу? Чому мало бути в'ючних верблюдом, покірним, самовідданою верблюдом? ... Колись як святиню любив він «Ти повинен»; тепер, щоб розлучитися зі своєю любов'ю він повинен зрозуміти і побачити, що в святині його лише свавілля і оману панують: хижому звіру подібно, свою свободу тоді він викраде »[5, с.53].
[6] Онтогенез в цьому відношенні абсолютно подібний до філогенезу. У дитини здатність мислення формується в суперечці, як інтерпсихологичеських функція. «Один процес відбувався в моєму мозку, - пише Виготський про генезис мислення, - інший - в мозку того, з ким я сперечаюся:« Це місце моє ». - «Ні, моє» .- «Я його зайняв раніше». Система мислення тут розділена між двома дітьми »[2, с.115-116]. І лише значно пізніше в результаті інтеріоризації ця система перетворюється в здатність сперечатися з самим собою, тобто в мислення індивіда.
[7] імагологія прийшли на зміну ідеологіям минулого. Місце систем поглядів і переконань, програм дій і символів віри зайняли емоційно заряджені образи. Бородатий терорист з автоматом напереваги, помаранчевий шарфик, національна коса навколо по-європейськи доглянутою голови дами-політика, священик, що освячує військовий бомбардувальник і т.д.