Чому ж в науці протягом століть знову і знову виникає таке питання, чому знову і знову спалахують суперечки з приводу того, в якому саме відношенні знаходяться між собою ці дві сторони, ці два, так би мовити, аспекти життєдіяльності людської істоти? Чи не є ця суперечка надуманий і не має ніякого відношення до реальної проблематики, в лещата якої людина опиняється раз у раз затиснутий?
З чисто логічної, з формально-логічної точки зору обидва підходи однаково правомірні. Тому і виходять дві зустрічних, прямо зворотних логіки розгляду одного і того ж факту. І ось ця можливість мислити один і той же факт на взаємно зворотних шляхах і створює можливість виникнення тут спору вже не формального.
Вартість - конкретна форма прояву абстракту, споживча вартість - лише форма втілення мінової. І не навпаки.
Питання виникає, як правило, там, де люди зустрічаються з тією чи іншою аномалією, з більш-менш різким порушенням звичайного, «нормального» ходу людської життєдіяльності і починають замислюватися над причинами цієї аномалії, цього порушення норми. Де шукати цю причину, що порушує нормальний, звичний хід життєдіяльності, щоб її усунути? Йдеться, зрозуміло, не про поодинокі випадки, але про такі випадки, які чомусь мають тенденцію ставати типовими, масовими, і тому вимагають деякого загального рішення. Я маю на увазі, наприклад, такі факти, як зниження народжуваності або збільшення відсотка смертності, зростання або падіння числа певних захворювань, або, наприклад, статистика злочинності. Загалом - будь-які загальнозначущі неприємності.
Гильотена - лікар і хімікофармацевт.
Так що за натуралістичної ілюзією може критися як консервативна і реакційна, так і прогресивна, навіть революційна за своїм об'єктивним змістом концепція. Проте в обох випадках ця ілюзія залишається ілюзією, в яку можуть впадати навіть дуже прогресивно налаштовані люди.
Матеріалістична філософія, будучи принциповим противником будь-яких ілюзій, що не робить винятку і для цієї ілюзії, яка схильна оживати в найнесподіваніших формах.
Марксизму довелося зіткнутися з нею вже при самому своєму народженні, в ході полеміки з революційно налаштованими левогегельянцамі. Маркс і Енгельс показали в «Німецькій ідеології» все підступність цієї теоретичної ілюзії, яка приводила до того, що радикальні левогегельянци - Бауер і Штирнер - незважаючи на всі свої щиро революційні настрої і фрази, в дійсності - невідомо для себе самих - виявлялися теоретичними апологетами існуючого порядку речей 1.
Натуралістичне пояснення основних, масових бід і ненормальностей нашого століття часто-густо виявляється дуже придатною формою мислення для антикомунізму. В якості крайнього, граничного випадку цього роду, в якому підступність натуралістичного пояснення виступає особливо чітко, можна розглянути концепцію Артура Кестлера - теоретика дуже і дуже на Заході популярного.
Позицію справжнього матеріалізму, сформульовану Марксом, Енгельсом і Леніним, в загальному і цілому можна охарактеризувати коротко так:
Така позиція багатьом здається дещо крайней, перебільшено загостреною. Деяких товаришів лякає побоювання, що така теоретична позиція може повести на практиці до недооцінки біологічних, генетично-вроджених особливостей індивідів, навіть до нівелювання і стандартизації. Ці побоювання, мені здається, є марними. Мені здається, навпаки, будь-яка - навіть найменша - поступка натуралістичної ілюзії в поясненні людської психіки і людської життєдіяльності рано чи пізно призведе теоретика, цю поступку зробив, до здачі всіх матеріалістичних позицій, до повної капітуляції перед теоріями типу кестлеровской. Тут - «зав'яз пазурець - і пташці». Бо починається з міркувань про генетичне (тобто естественноприродной) походження індивідуальних відтінків в складі тих чи інших людських здібностей, а закінчується завжди висновком про естественноприродной вродженості самих цих здібностей по їх складу, а опосередковано - через натуралістичне пояснення цих здібностей - до увічнення (спочатку в фантазії, а потім і в практиці) готівкового, на сьогоднішній день склалася, тобто історично успадкованого способу поділу праці між людьми.
Це виходить завжди, коли чисто фізичні показники людського організму (наприклад, зріст, колір волосся або очей) робиться для теоретика «моделлю», по якій він починає розуміти і психічні показники, такі, як ступінь розумової обдарованості або художнього таланту.
Ця логіка невблаганно веде до того, що талант (як і його полюс - ідіотизм) починає здаватися відхиленням від норми, рідкісним винятком, а «нормою» починає здаватися посередність, відсутність здатності до творчості, схильність до нетворческому, пасивному, чисто виконавського праці.
Тому-то мені і здаються не тільки безглуздими, але і шкідливими міркування про генетичну заданості розумових здібностей людини. Бо практичним висновком з цих міркувань завжди виявляється помилкова стратегія в справі співпраці педагога і лікаря, в справі налагодження цієї співпраці, яке настільки необхідно, коли мова йде про завдання всебічного розвитку кожної людини, тобто основного завдання комуністичного перетворення.
Адже варто звалити на матінку-природу, на органіку людського тіла провину за те, що школа наша випускає досить значний відсоток бездарних людей і недостатній відсоток людей талановитих, як завдання перебудови школи і взагалі всіх умов розвитку людини автоматично підміняється завданням перебудови органіки, структури мозку і нервової системи індивідів. Звідси завдання лікаря і медицини взагалі починають бачити не в охороні і відновленні біологічної норми роботи організму людини, а в утопічною затії перебудови цієї норми. Або лікаря штовхають на негідну роль апологета всіх недоліків нашої школи і нашого виховання. Спочатку зроблять дитину невротиком і навіть психопатом, а потім посилають його до невролога, який, природно, фіксує невроз. І виходить зачароване коло, де причину завжди легко видати за слідство.