Цю статтю я може не написав би, якби не прозвучали шапкозакидальне висловлювання деяких противників Путіна, в тому числі політолога і публіциста Андрія Піонтковського, ну і інших. Спочатку стверджував. що Путін готовий до світової війни, потім безтурботно доводив зворотне, що Путін слабкий, що що він здався, що нібито злив проект Лугандоніі, що його ось-ось зіллє кремлівське оточення, що не за горами арешт за збитий Боїнг, якщо не здасть ракетника, натиснути на спуск.
Насправді путінізм набагато сильніше, небезпечніше і страшніше. Якщо Радянський Союз тримався на класової теорії, ця скрепа слабкіше, з плином часу розвалилася, саме тому розпад СРСР відбувся мирно і відразу, то путінська Росія спирається на націоналістичну ідеологію, точніше нацистську під назвою Румір (Русскій мір), тому нічого мирного в цій країні і в прикордонному просторі не буде.
Агресивна загарбницька політика зумовлений самим ходом аномального розвитку Росії, прагненням взяти реванш за поразку в холодній війні, розпади СРСР і Варшавського договору.
Путін дуже хитрий, підлий і жорстокий правитель. Майстер чекістських розводок, прагне нацьковувати супротивників один на одного. Часом прикидається мертвим левом, щоб приспати пильність жертв, вміє імітувати свою слабкість. Я не виключаю, що невдалий запуск ракети під час навчань - його штучки. Щоб на Заході бачили це і подумали, що Росія слабка. і самі розслабилися, а Росія продовжить гонку. Якби була дійсно невдача, телевізійні кадри могли б приховати.
Ось в чому його відмінність від Гітлера в проведенні захоплень: Гітлер діяв прямолінійно, примітивно, спираючись лише на грубу силу, то кремлівський фюрер прагне уникнути відкритого незавуальованою застосування грубої сили, намагається домогтися результатів більш тонко і витончено, просуваючись тихою сапою, непомітно. щоб не дуже викликати обурення світової громадськості. Що стосується України створювати відчуття. що це не російські війська воюють. а самі українці самі з собою. Макіавеллі ще писав, що справжній государ якщо він робить зло повинен це робити так, щоб ніхто не подумав, що він зробив, а краще робити зло чужими руками. Путін в порівнянні з Гітлером просувається повільно, черепашачими кроками. але послідовно і невблаганно.
Путін вправно використовує недоліки Заходу, боягузтво і нерішучість його еліти і суспільства. Він налякав, що якщо заступляться за Україну, вріже по Європі так, що мало не здасться. При цьому сам не тільки допомагає терористам на Донбасі, а й відверто використовує регулярні російські війська, коли у військовослужбовців відбирають документа і мобільники і відправляють воювати.
Ніякого зливу проекту Лугандоніі немає. Цей проект - частина загального плану по спробі знищення України. Кремлівський гегемоніст діє комбіновано, поєднуючи його з провокаціями, розведеннями, з тим щоб дестабілізувати внутрішню ситуацію в сусідній країні. Путін весь час, щоразу створює ілюзію зливу, щоб імітувати миролюбність і свою слабкість, щоб все критики заспокоїлися а деякі прийшли в стан блаженства. Ще рік тому, коли Україна практично розгромила терористів, всі були впевнені в зливі проекту, але раптом пішло масштабне вторгнення російських військ і створення плацдарму для подальшого наступу. Відбувається циклічно: захоплення шматка території, потім "затишшя" і заспокійливі промови, потім знову захоплення.
Путін не зупиниться ніколи. У психології є поняття під назвою "несвідоме", яке неможливість контролю індивідом певних імпульсів, закладених у свідомості. Як не міг зупиниться Чикатило. кожні кілька місяців вбивали в середньому по одній людині, не міг зупиниться Гітлер, так і не може зупиниться Путін. Захвати територій для нього нав'язлива ідея, як у маніяка пристрасть до вбивств. Сам не зупиниться. Його можна тільки зупинити, і тільки тоді. коли весь світ згуртується.
А це станеться на жаль не скоро. Захід дуже боязкий і боїться Путіна. Замість того, щоб допомагати Україні, Меркель і Олланд їдуть в Москву, просяться на аудієнцію до фюрера і запобігливо благають його припинити бійню. ЄС тільки тим і займається, що приймає резолюції, які в реальності не більше, ніж клаптик паперу. Європейська еліта - "колективний Чемберлен". Логіка "краще віддати, аби уникнути крові" в кінцевому підсумку призводило до ще більшої крові.
Якщо говорити про НАТО, то це хоч і велика, зовні велична, але слабка організація. Відрізняється громіздкістю структури, рішення приймаються консенсусом, що ускладнює їх прийняття. НАТО зріз європейського суспільства, де переважає звичка до комфорту, до легкого життя, пошук задоволення, боязнь насильства. Найбільш яскраво це проявилося в Сребрениці, де серби взяли в полон кількох голландських солдатів і пригрозили розстріляти, якщо не здадуть місто. Голландці здалися, серби увійшли в Сребреніцу і влаштували геноцид мусульманського населення. Таке НАТО ні на що не здатна.
Симптоматичним питання, поставлене Путіним Обамі: невже ви готові воювати за Нарву? Якщо задається таке питання, то це вже кричущий виклик. Це означає, ні багато, ні мало, що в плани біснуватого фюрера входить напад на Прибалтику. Він виношує загарбницькі плани і лише вичікує зручний момент. Це неприкрита загроза! Справа не в Нарві і не в Естонії, а в принципі. Якщо на країну-члена НАТО нападають, це означає напад на весь блок. Якщо Путін захоплює Нарву, і союзники не приходять на допомогу Естонії, це буде означати, що НАТО припинило своє існування, а Естонія автоматично вибуває з членів альянсу, тому що туди не приймають держави з територіальними проблемами. А Кремлю залишається лише за цією схемою розправлятися по черзі з іншими, з Латвією, Литвою, навіть з Польщею під гаслом того, що вона була частиною Російської імперії, а якщо все піде як по маслу можна спробувати зробити замах і на Німеччину. Якщо не чинитимуть опір, хоч до Ла-Маншу маршируй. Напевно новий "кремлівський мрійник" тримає в умі ці плани, якщо відкрито ставить провокаційне запитання. Це мрії, як мріяли російські імперці напередодні Першої світової війни захопити протоки Босфор і Дарданелли. Але все залежить від народів, від їх готовності опиратися агресору.
Україна поки що перша жертва. Якщо Європа проводитиме політику в традиції 1938-го року, то жертви збільшаться. Міф про звільнення Донбасу - туфта. Путіну не потрібен ніякий Донбас, тим більше не потрібні його жителі. Йому потрібні всі землі, втрачені Радянським Союзом і Російською імперією. Донбас лише плацдарм для наступу.
Я не згоден з Піонтковський, що еліта готовий злити Путіна, що він ось-ось здасть ракетника, який збив малайзійський Боїнг, щоб самому не сісти. Все це нісенітниця. Якби здав ракетника, то за нього ніхто більше не став би воювати, а під кінець самі ракетники здали б Путіна. А придворне оточення не здасть свого господаря, не та ситуація. Не буває успішних змов там, де влада консолідована і жорстко контролюється. Тим влада в руках ФСБ, могутня таємна організація. Хоча цілком допускаю, що еліта ненавидить Путіна, скоріше не вся, а лише її частина, за санкції, які призвели до втрати активів та власності за кордоном. Але марно: змова російської еліти проти фюрера неможливий.
Підірвати путінський режим може тільки воєнної поразки. На Заході революції відбувалися зазвичай у мирний час, а Росії завжди після невдалих воєн. Народ прощав влади все, насильство, масові страти, голод, але не поразки. Після поразок впали царське самодержавство і радянська влада. Хоча ураження були не чисто військові, а морально-політичні і психологічні. Маленькі переможні війни дають тимчасовий ефект, потрібні нові перемоги, більш значні. Як для наркомана велика доза.
Тому, для мене немає сумнівів: путінська система приречена на крах. Якщо Україна вистоїть, якщо світова спільнота буде їй допомагати, підтримувати, якщо війна затягнеться надовго, то кремлівського самодержця скине народ. Путін буде зупинений тільки коли згуртуються всі, і народ Незалежної, і світова спільнота, коли на Заході відбудеться усвідомлення загрози, коли там зміняться настрої, коли зміняться керівники, коли замість Чемберленів і Даладьє прийдуть політики рівня Черчілля і де Голля.
Може бути я висловлю думку в чомусь блюзнірську, але до демократії Росія може прийти тільки через поразку. Чому в 90-ті роки не прийшли до демократії, а все повернулося назад? Тому що не відбулося жодних якісних глибоких змін, крім верхівкових, формальної зміни інститутів влади. Занадто легко пройшла передача влади від радянських пострадянських, фактично без боротьби, мобілізації широких народних мас. Відомий американський політолог Річард Пайпс назвав політичні процеси на початку 90-х років в СРСР і Росії палацовим переворотом. Думаю, він має рацію.
На закінчення приведу слова академіка Юрія Рижова, він заявив: при владі в Росії знаходяться покидьки. Повністю згоден з відомим вченим.
* У матеріалі згадана організація, діяльність якої заборонена в РФ