ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДД.ММ.РРРР р Краснодар
Суддя Радянського районного суду міста Краснодара Лебідь В.М.,
при секретарі Красюкової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хевсокова Руслана Юрійовича до ТОВ «Південь СнабАгро» про зміну формулювання звільнення, стягнення зарплати за час прогулу, моральної шкоди.
Хевсоков працював на підприємстві менеджером, наказом від ДД.ММ.РРРР звільнений за ст. 81 П. 6 «В» ТК РФ за розголошення комерційної таємниці, що стала відомою йому в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.
Позивач звернувся до суду з позовом про зміну йому формулювання звільнення на звільнення за власним бажанням, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в сумі 300 тисяч рублів і витрат на лікування, обумовлене неправильним звільненням.
Представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні питання про поважність пропуску позивачем місячного терміну для звернення з позовом до суду і в зв'язку з його пропуском відмовити в задоволенні позову.
Позивач і його представник в зв'язку з цим заявили клопотання про поновлення цього строку тому його пропущено на їхню думку з поважних причин (звернення в прокуратуру, ГИТ через хворобу позивача).
Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. що трудова книжка позивача з записом про його звільнення була видана ДД.ММ.РРРР З цього часу тече місячний термін для звернення з позовом до суду - ст.392 ТК РФ.
Хевсоков причину пропуску цього терміну пояснює амбулаторним лікуванням з ДД.ММ.РРРР протягом місяця;
зверненням ДД.ММ.РРРР в прокуратуру про незаконність звільнення. Як пояснив позивач його заяву прокуратура переслала в ГИТ; особистим зверненням в ГИТ
з приводу оскарження звільнення. Отримавши відповідь з ГИТ ДД.ММ.РРРР, в якому зазначено, що звільнений він неправильно, він звернувся з позовом до суду. Судом позовну заяву позивача отримано ДД.ММ.РРРР (л.д.№).
Суд дані доводи позивача не може визнати поважними причинами для пропуску строку звернення до суду, тому що хвороба позивача ДД.ММ.РРРР не перешкоджала йому звернутися в прокуратуру і ГИТ з приводу неправильності звільнення, а за поясненням позивача, до суду перешкоджала. Доводи про те, що він повинен був переконатися від ГИТ що звільнений неправильно, і тільки після цього звернутися до суду, Суд вважає непереконливими, тому що рішення про неправильність звільнення це прерогатива суду (ст. 382 ТК РФ)
Позивач звернувся до суду через майже три місяці після звільнення. Підстав для відновлення йому місячного терміну для звернення до суду не вбачається, тому що поважних причин пропуску цього терміну суд не вбачає.
Хевсокову Руслану Юрійовичу відмовити в поновленні строку для звернення з позовом до суду і в зв'язку з пропуском цього строку в позові про зміну формулювання звільнення, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди
Рішення може бути оскаржене в крайсуд через Радянський райсуд протягом 10суток з дня її винесення.
Трудові спори (незалежно від форм власності роботодавця):