Ростовського обласного суду в складі
головуючого судді Чеботарьової М.В.,
суддів Чайка Е.А. Марімова В.П.,
при секретарі Гриненко С.В.,
Позивач вважає, що звільнення здійснено без законних підстав та в порушення вимог ст. 81 ТК РФ, тому що він звільнений в період тимчасової непрацездатності, про що роботодавцю було достовірно відомо. Крім того, їм неодноразово направлялися роботодавцю заяви про надання відпустки по догляду за дитиною, однак, в порушення вимог законодавства, відпустка йому не було надано. Копія наказу і трудова книжка йому не вручалися.
Представник прокуратури Ростовської області позовні вимоги не визнав.
З даним наказом Дмитрієнко В.В. ні ознайомлений, оскільки на роботі був відсутній у зв'язку тимчасовою непрацездатністю.
Згодом прокуратурою області було проведено службову перевірку щодо Дмитрієнко В.В. за фактом його тривалого невиходу на роботу, а також правомірності отримання ним листків непрацездатності.
Своїми діями Дмитрієнко В.В. порушив вимоги Присяги прокурора, яка зобов'язує свято дотримуватися законів, досягати високої ефективності прокурорського нагляду, бути зразком скромності, моральної чистоти, свято берегти і примножувати кращі традиції прокуратури, чим вчинив проступок, який порочить честь і гідність прокурорського працівника. Такі дії несумісні з його подальшим проходженням служби в органах прокуратури.
Даючи оцінку цим наказам, суд керувався п. 14 ст. 81 ТК РФ, п.п. «В» п. 1 ст. 43 ФЗ «Про прокуратуру РФ» і виходив з того, що прокурорський працівник може бути звільнений у зв'язку з виходом у відставку і з ініціативи керівника органу або установи прокуратури у випадках порушення Присяги прокурора (слідчого), а також здійснення провин, що ганьблять честь прокурорського працівника .
Суд вказав, що доводи відповідача про порушення позивачем своїх службових обов'язків зводяться до того, що він неналежно здійснював контроль за роботою слідчих і дізнавачів і не вів належним чином облік.
Однак суд не побачив у діях позивача наявності дисциплінарного проступку, оскільки для залучення його до дисциплінарної відповідальності необхідно довести, що мало місце протиправне винна невиконання або неналежне виконання ним його службових обов'язків.
В даному випадку, на думку суду, відповідачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач здійснив дисциплінарний проступок, і суд виходив з того, що позивачем не було допущено порушення своїх обов'язків. Обставини, викладені у висновках за результатами службової перевірки і в наказі про застосування дисциплінарного стягнення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Порушення Присяги відповідач вбачає в тому, що позивач не дотримувався закони, не добивався високої ефективності прокурорського нагляду, а порочить проступок вбачає в зловживанні позивачем гарантіями, спрямованими на обмеження права роботодавця звільняти працівника в період його непрацездатності.
Однак судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивач не здійснював дисциплінарного проступку, і в його діях відсутній винна протиправне невиконання своїх службових обов'язків.
Доказів того, що позивач здійснив проступок, який порочить честь прокурора, і зловживав гарантіями, не представлено, а та обставина, що позивач тривалий час хворів, не може, на думку суду, розцінюватися як зловживання гарантіями.
Факт відсутності позивача на роботі у зв'язку з хворобою підтверджується листками непрацездатності, правомірність видачі яких перевірялася відповідачем, і доказів незаконності видачі листків непрацездатності не здобуто.
Суд вказав, що висновки, що містяться у висновку за результатами службової перевірки про те, що у Дмитрієнко В.В. відсутні захворювання, що перешкоджають виконанню службових обов'язків, і він ухиляється від виконання службових обов'язків з метою уникнути дисциплінарної відповідальності, не підтверджуються жодними доказами і, навпаки, спростовуються матеріалами службової перевірки, в яких є акти та довідки за результатами перевірки законності та обґрунтованості видачі листків непрацездатності.
При таких обставинах суд не побачив у діях позивача проступку, який ганьбить честь і гідність прокурорського працівника, і встановив, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення здійснено з порушенням встановленого порядку, в період його тимчасової непрацездатності.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку. що трудові відносини з позивачем припинені з порушенням встановленого порядку, він підлягає поновленню на роботі, і в його користь повинен бути стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
У касаційній скарзі прокуратури Ростовської області ставиться питання про скасування рішення з посиланням на те, що висновки суду про те, що невиконання обов'язків, які диктував Дмитрієнко В.В. в провину, не входило в його службові обов'язки, а диктував йому порушення кримінально-процесуального законодавства не утворюють порушення Присяги прокурора і не свідчать про вчинення проступків, що порочать честь прокурорського працівника, не відповідають дійсності, а бездіяльності, що виразилося в нерозгляді заяв Дмитрієнко В.В . про надання йому відпустки по догляду за дитиною, прокуратура області не допускала.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, заслухавши представника прокуратури Ростовської області Корнієнко Г.Ф. Дмитрієнко В.В. і його представника адвоката Скрипку І.В. судова колегія приходить до наступних висновків.
Пунктом 14 частини 1 статті 81 ТК РФ передбачено, що трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими федеральними законами.
Згідно п / п «в» п. 1 статті 43 зазначеного Закону служба в органах і установах прокуратури припиняється при звільненні прокурорського працівника.
Крім підстав, передбачених законодавством Російської Федерації про працю, прокурорський працівник може бути звільнений у зв'язку з виходом у відставку і з ініціативи керівника органу або установи прокуратури у випадках порушення Присяги прокурора (слідчого), а також здійснення провин, що ганьблять честь прокурорського працівника.
Зі змісту п. 1 статті 41.7. того ж Закону випливає, що звільнення з органів прокуратури є дисциплінарним стягненням, що накладається керівниками органів і установ прокуратури за невиконання або неналежне виконання працівниками своїх службових обов'язків і вчинення проступків, що порочать честь прокурорського працівника.
За правилами, викладеним у зазначеній нормі права, дисциплінарне стягнення накладається безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби працівника або перебування його у відпустці (п. 6).
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено під час хвороби працівника або в період його перебування у відпустці (п. 7).
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а за результатами ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності - двох років з дня його вчинення (п. 8).
Під дисциплінарним проступком, згідно зі статтею 192 ТК РФ, розуміється невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків.
Судом встановлено. що підстав вважати, що з боку Дмитрієнко В.В. мало місце винна невиконання службових обов'язків, за яке він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, немає.
Висновок суду про відсутність законних підстав для звільнення позивача з органів прокуратури, а також про порушення відповідачем строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності підтверджений сукупністю досліджених судом доказів, яким дана належна правова оцінка, підстав сумніватися в правильності якої у судовій колегії немає.
Касаційна скарга в цій частині не містить обставин, які не були б досліджені, або спростовували б висновки суду. Зазначені в ній доводи підставою для скасування рішення служити не можуть.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень регулюється статтею 193 ТК РФ. Відповідно до нього до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмове пояснення. Якщо після закінчення двох робочих днів зазначене пояснення працівником не надано, то складається відповідний акт.
Ненадання працівником пояснення не є перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення.
Наказ (розпорядження) роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення оголошується працівникові під розпис протягом трьох робочих днів з дня його видання, не рахуючи часу відсутності працівника на роботі. Якщо працівник відмовляється ознайомитися із зазначеним наказом (розпорядженням) під розпис, то складається відповідний акт.
При розгляді справи суд встановив, що зазначена процедура залучення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не дотримано.
З оспорюваними наказами Дмитрієнко В.В. ні ознайомлений, оскільки на роботі був відсутній у зв'язку тимчасовою непрацездатністю. Звільнення позивача вироблено в період його тимчасової непрацездатності, підтвердженої доказами, відповідають вимогам належності та допустимості.
При такому положенні висновок суду про незаконність звільнення є правомірним.
Орган, який би розглядав індивідуальний трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Відпустки по догляду за дитиною можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабусею, дідом, іншим родичем або опікуном, фактично здійснюють догляд за дитиною.
На період відпустки по догляду за дитиною за працівником зберігається місце роботи (посада).
Відпустки по догляду за дитиною зараховуються до загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу роботи за спеціальністю (за винятком випадків дострокового призначення трудової пенсії по старості).
З огляду на, що мати дитини не виконує свої батьківські обов'язки, місце проживання дитини рішенням суду визначено з позивачем, який фактично здійснює догляд за дитиною, а мати дитини з ними не проживає, чи не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не отримує допомогу, то висновок суду про зобов'язання прокуратури Ростовської області надати Дмитрієнко В.В. відпустку по догляду за дитиною судова колегія знаходить правомірним.
Оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за три місяці, а також в частині надання Дмитрієнко В.В. відпустки по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку 3 років суд призвів до негайному виконанню, такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 256 ТК РФ.
Тим часом в резолютивній частині рішення суд зобов'язав прокуратуру Ростовської області надати Дмитрієнко В.В. відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку 3 років з дати відновлення Дмитрієнко В.В. на роботі, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне рішення в зазначеній частині змінити, вказавши на необхідність надання позивачеві відпустки по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку 3 років з дати видання наказу про відновлення позивача на роботі.
В іншій частині, на думку судової колегії, рішення прийнято при точному дотриманні норм процесуального права і в повній відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Висновки суду про засновані на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні представлених доказів, правова оцінка яким дана судом відповідно до вимог ст. 67 ЦПК РФ. Підстав для визнання її неправильної у судовій колегії немає. Порушень норм матеріального, цивільного процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну рішення в іншій частині, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 361 - 364 ЦПК України, колегія суддів
Зобов'язати прокуратуру Ростовської області надати Дмитрієнко В.В, відпустка по догляду за дитиною до досягнення дитиною віку 3 років з дати видання наказу про відновлення позивача на роботі.
В іншій частині залишити рішення без зміни, касаційну скаргу прокуратури Ростовської області - без задоволення.