Рецензія на книгу:
(Книга не буде в широкому продажі, значна частина тиражу вивезена з Росії)
Д. А. Поспєлов. ПРЕПОДОБНИЙ Максим Сповідник ЯК ІСТОРИЧНЕ ОБЛИЧЧЯ І БОГОСЛОВ
I. Максим Сповідник
1. Життя і праці Максима Сповідника
2. Історична і богословська значущість особи Максима
3. Література епохи Іраклія і феномен Максима
II. Деякі аспекти христологической проблематики в працях Максима
1. Людська природа Бога Слова
1.1. Обоження людської природи Ісуса
1.2. Обоження людської природи у Христі через її ипостасное з'єднання з Божественною природою
1.3. Властивості людської природи у Христі. Засвоєння «плоті безсмертя»
1.4. Обоження людської волі у Христі
1.5. Людське дію у Христі
1.6. Обоження через переважання Божества в процесі обожнення людської природи Христа
1.7. Незмінні сутнісні властивості людської природи Христа
2. Концепція періхорвзи і її важливість для розуміння вчення про волях
3. Воля як філософське і богословське поняття і його місце в христології
3.1. Автентичність визначень поняття «воля» в ранніх текстах і у прп. Максима
3.2. Воля: природна сила і особисте рішення
3.3. Образ Божественної волі у Христі
4. Критика поглядів Максима сучасними дослідниками
III. Диспут з Пирром
1. Історичний фон
2. Діалог як жанр християнської літератури
4. «Диспут з Пирром»: рукописи, видання та переклади
H GENOMENH EN AFRIKHI DIALEXIS TOU MAXIMOU PROS PURRON
полягав у <ПРОВИНЦИИ> АФРИКА ДИСПУТ <РСР.> МАКСИМА З Пірру <БЫВШИМ ПАТРИАРХОМ КОНСТАНТИНО-ПОЛЬСКИМ> (Перев. Д.Є. Афіногенова)
А. В. МУРАВЙОВ. Сирійські псогосу
<Григорий Решайнский.> Історія про нечестивого Максима з Палестини, який спорудив хулу на Спасителя Свого і позбувся мови
ГРЕЦЬКЕ ЖИТИЕ ПРП. МАКСИМА (перев. Д. Є. Афіногенова)
Ієромонах ДІОНІСІЙ (ШЛЁНОВ). Гефсиманському моління У СВІТЛІ христологію ПРП. Максима Сповідника
1. Основні підходи в розумінні першої частини Гефсиманського моління
2. Позиція прп. Максима Сповідника
3. Вчення прп. Максима про волю
4. Добровільність страждань
5.Страдательность / пристрасність і безгрішність людства Христа
6. Порятунок від гріхів волі, увінчує нетлінням природи
7. Перемогла світ перемога
Книгою відкривається нова серія з претензійною назвою Smaragdos Philocalias ( "Смарагд Добротолюбія"). Широких читацьких кіл навряд чи відомо, що ця серія продовжує і замінює собою серію Scrinium Philocalicum (див. Наш розділ "Книжкові новинки"). Серія була задумана о. Діонісієм (Поспєлов) і підтримана фінансово і організаційно греками, сховалися під псевдонімом "пан Візантінос". Перші книги вийшли у видавництві "Індрік", однак внаслідок виниклих взаємонерозуміння і, за чутками (за вірність яких не можу цілком ручатися), надмірних претензій з боку видавництва грекам довелося змінити виробничу базу. Якщо видавництво "Індрік" не стане вкладати свої гроші в продовження серії (що було б великим кроком вперед, бо до сих пір "Індрік" існує в основному на гранти) або не знайде спонсорів, то видання "Амбігв" (група перекладачів під загальною редакцією Д. Є. Афіногенова), якщо воно відбудеться (пітерці явно випередили "Індрік", виготовивши не дуже якісний переклад), може стати останнім в серії Scrinium Philocalicum - серії, право на яку "Индриков" вдалося відстояти.
Розглядаючи вийшли до сих пір книги Scrinium Philocalicum і Smaragdos Philocalias як єдину серію, має визнати, що вона залишила далеко позаду видання-білінгви "Алетейя" і Олега Абишко. Розташування грецького тексту паралельно російського перекладу (а не окремо, що обессмислівает всю ідею видання en regard), наукові статті, виконані на високому рівні, якісні переклади, виконані фахівцями-професіоналами - ось основні прикмети нового рівня патрологічній видань в Росії, вже (начебто ?) затребуваного сучасністю. Звичайно, для широких кіл залишаться домінуючими книги в серіях "Спадщина святих батьків" (припинила своє існування), видавництвах "Паломник", ІС РПЦ, але важливий сам почин.
Сумний факт, що потреба в подібних виданнях усвідомлюють насамперед греки, а не росіяни (хоча якісь вітчизняні благодійники і внесли свій внесок у видання цієї книги, як випливає з обороту титулу, але насправді основний тягар взяли на себе саме греки) . Численні вітчизняні фінансові ділок і тузи воліють вкладати гроші в будівлі, дзвони, начиння і т.п. а Церква не хоче переключити пріоритети з "матеріального базису" на "духовно-інтелектуальну надбудову". Я боюся, що не дивлячись на благі наміри греків або "Индриков", подібного роду видання можуть передчасно померти за відсутністю перекладачів і науковців належного класу, виховання яких вимагає довготривалих і набагато більш дорогих зусиль.
Переходячи до розбору самої книги, відразу зауважу, що сама книга, своїм високим для Росії рівнем, піднімає одночасно і планку вимог з боку рецензента. Тому мої зауваження будуть служити не тільки критики, а й похвали видання, оскільки до інших книг такі мірки ( "по повній програмі") незастосовні зовсім.
1. ЕДІЦІОННАЯ КРИТИКА
При цьому о. Діонісій (Поспєлов) відвів критиці тексту сміховинно мало місця - всього лише 2 повних сторінки (142-144)! Де характеристика важкодоступній дисертації (з виданням грец тексту) Дусе? Які рукописи використані Дусе? Чим краще кодекс 1246, якщо переважна більшість його читань відкинуто видавцем і поміщено лише в апараті? Де список lectiones difficiliores, про яких згадується чомусь тільки в новогрецькою передмові (с. 12)? Які інші принципи вибору читань? Які гарантії, що "менш тривіальні читання" тисяча двісті сорок шість є "більш надійними"?
Торкнемося трохи і оформлення самого грецького тексту. При оформленні апарату до грецького тексту немає вертикальних позначень переходу в PG від стовпчика до колонку; не сказано при першій цифрі меншим кеглем на полях, сторінки якого видання ці цифри позначають (с. 146, цифра 159); не пояснено, що за цифри випливають після Сигла Dt (Дусе) - номера рядків? Але тоді чому не вказані сторінки, на яких Баузенхарт пропонує ті чи інші кон'єктури? Для опущення використано скорочення om (ittit), але замість ad (dit) стоїть +. Та й взагалі словесні і знакові скорочення апарата не пояснені, на відміну від західних критичних видань. Незрозуміло, наприклад, що видавець хоче сказати позначенням [. ] В основному тексті. Іноді зустрічаються повтори (с. 222, апарат до рядка 1, двічі ¢ ntidÒntej. повтор через недогляд або помилка?).
Я не звіряв російський переклад з грецьким оригіналом систематично, але можу сказати, що саме переклад Афіногенова (з використанням "нестравною" підрядника Д. Поспєлова [що, однак, не обумовлено], свого часу мною розкритикованого, і з підсумкової звіркою перекладу і виправленням окремих місць Поспєловим ж, а проте провідна і вирішальна роль Афіногенова безперечна, і під ім'ям його одного переклад виданий з повним правом) виробляє, мабуть, найбільш втішне враження у всій книзі. Це професійний переклад. Наявність грецького тексту, як це не дивно, не накладає на перекладача бо льшей відповідальності (в силу легкості виявлення помилок), але, навпаки, дає йому бо більшу свободу, бо читач легко може уточнити зміст, звернувшись до оригіналу. На мою думку, видавати такі складні тексти без оригіналу взагалі безглуздо, бо складні синтаксичні конструкції і термінологію дуже важко передати без шкоди. Є невеликі огріхи, наприклад:
"Без перетворення" (с. 161: ¢ tr # 353; ptwj): традиційний переклад цього богословського терміна "незаперечно" (або "незмінно"); с. 175, переклад рядка 16: вживши прикметник "гномічної", треба тоді повторити і однокореневе слово, хоча б калькований його ( "Гном"), а не переводити "намір", інакше незрозуміло словопроізводство; переклад poi| як "якусь" (с. 175, до рядка 29) неточний (хоча формально і припустимо), бо тут мається на увазі філософський сенс окачествованія; "В точному сенсі" (prosfuîj) (с. 177) - краще "правильно", "належним чином", бо далі Максим міркує про множинність смислів слова Гноми; с. 197 "говорить" не треба укладати в квадратні дужки; с. 199 "як і про природа" зайве "про" замість лапок; "Шайка" (с. 215: fratr ... a) - вульгаризм,
Опустимо коротенькі сирійський псогосу (Осуд) і грецьке Житіє, що не будемо поки розбирати і статтю о. Діонісія (Шленова), а завершимо короткий огляд едіціонной діяльності о. Діонісія (Поспєлова).
У Списку скорочень є загадкова фраза: "Скорочення, що не увійшли до цього списку, див. У відповідних виданнях і спеціальних довідниках" (с. 379, виноска). Мабуть, це означає, що ті скорочення, які не зміг знайти о. Діонісій (Поспєлов), він пропонує люб'язно знайти самим читачам? Скорочення CCSG (с. 37) немає в скороченні, хоча є PG. Але невже скорочення CCSG = Corpus Christianorum. Series Graeca більш відомо, ніж PG? І чому на с. 410 воно ж позначено як CCh. SerGr.
Оформлення книги зроблено зі смаком. Є навіть спеціальна стрічка-закладка і рідкісні кольорові ілюстрації. Верстка. однак, подекуди дає збої: наприклад, шрифтові помилки в сирійських словах (помічено В. М. Лур'є); лапки-ялинки всередині ялинок ж. Поспіль п'ять переносів (наприклад, с. 61) укупі з довгим тире не дивлячись красиво. Три службових слова в кінці рядка (наприклад, с. 59: в про і) проти класичних правил верстки. Перенесення Воп-Лощенов (с. 55), предназ-чення (с. 56) відривають першу букву кореня. Точка після знака виноски з попередніми лапками і знаки питання та оклику (один зі складних едіціонних випадків, не цілком регламентований сучасними довідниками) то ставиться, то немає (с. 52: немає точки після виноски 167 через питання. Знака; с. 37 : немає точки через крапки; с. 361, точка варто після виноски 87 з попереднім питанням. знаком; і т.п.). Але на загальному сучасному рівні повного занепаду едіціонной культури за верстку, безсумнівно, можна поставити п'ять з мінусом, а з огляду на складність складання грецького апарату підрядник вручну (на Заході є спеціальні програми, до речі, не такі вже дорогі), перенесення грецьких текстів і "паралелізації" перекладу - і все десять балів. Вважаю, що крім А. В. Іванченко (випускник РДГУ, вивчив там, до речі, крім сучасних мов, і класичні) небагато знайдеться в Росії фахівців відповідного рівня, і його копірайт на оформлення цілком виправданий.
2. ДЕЯКІ ЗМІСТОВНІ ЗАУВАЖЕННЯ
(Продовження рецензії слід)