Поряд з питаннями про те, в чому полягає сутність світу, кінцевий чи світ чи нескінченний, чи розвивається він, а якщо розвивається, то в якому напрямку, що представляє собою час, причинність і т.п. важливе місце у філософській проблематиці посідають питання, пов'язані з пізнанням оточуючих людину предметів (речей, відносин, процесів). «Пізнати світ?» - таким є традиційне запитання, що виник ще в давню епоху, коли філософія робила свої перші кроки, прагнучи бути доказовим, раціонально обгрунтованим світоглядом. Але традиційність саме такої форми питання може штовхнути до уявлення, ніби існували філософи, які вважали, що світ взагалі не пізнати.
Питання про те, чи пізнаваний світ, в гносеології має наступне формулювання: як ставляться наші думки про навколишній світ до самого цього світу? Чи в змозі наше мислення пізнавати дійсний світ, чи можемо ми в наших уявленнях і поняттях про дійсний світ складати вірне відображення дійсності? Дане формулювання більш сувора в тому сенсі, що передбачає складність пізнання предметів, процесів, ситуацій, наявність не тільки зовнішньої їхнього боку, але і внутрішньої, сутнісної; вона враховує труднощі пізнання зовнішньої сторони явищ і особливо сутності матеріальних об'єктів, не тільки розкриваються в своїх проявах, але і приховуваних в них. Тому питання полягає не в тому, чи пізнаваний світ, - це питання в буквальному сенсі ніким не ставиться, - питання полягає в тому, чи можна достовірно пізнати предмети, їх сутності та прояви сутності. Це і є справжня філософська проблема, що не бачити яку не могли тверезомислячі філософи.
В історії філософії склалися дві позиції: пізнавально-реалістична і агностична, і не завжди в активі першої було чуйне уловлювання реальної складності проблеми.
У чому суть агностицизму, яка його визначальна риса? Деякі вчені вважають, що для агностицизму характерно твердження, що світ не пізнати. Але якщо взяти трактування агностицизму як вчення, що заперечує пізнаваність світу (а в деяких навчальних посібниках підкреслюється навіть, ніби «основна теза агностицизму - пізнання неможливо») і застосувати її до оцінки світоглядних позицій І. Канта, І. Мюллера, Г. Гельмгольца, А . Пуанкаре, Т. Гекслі, К. Пірсона або Г. Башляр, то, можливо, ми і визначимо їх як агностичний в загальнотеоретичному плані, але при цьому залишиться незрозумілим, чому ці вчені внесли значний вклад в розробку проблем саме науково-теоретичного пізнання .
Уявлення, ніби агностицизм заперечує пізнаваність речей, які не можна застосувати до жодної з його поширених форм, причому не тільки сьогодення, а й минулого.
Наявність агностицизму у філософії свідчить про те, що пізнання є складний феномен, що тут є над чим поміркувати, що воно заслуговує спеціального філософського продумування. Давньогрецький філософ Протагор поділяв матеріалістичні переконання, сумнівався в існуванні богів. Торкаючись можливості пізнання навколишніх явищ, він обгрунтував погляд, згідно з яким «як воно здається, так воно і є». Різним людям властиві різні знання, різні оцінки одних і тих же явищ, тому «людина є міра всіх речей». Таким чином, філософ робив висновок про неможливість достовірного, тобто загальнозначуще знання істоти навколишніх явищ.
У школі софістів ставилася мета обгрунтовувати будь-які судження, точки зору, вдаючись навіть до логічних перетримки і парадоксів (софизмам).
Засновник античного скептицизму Піррон (бл. 365 275 до н.е.) вважав достовірним чуттєві сприйняття (якщо щось здається гірким або солодким, то відповідне твердження буде істинним); оману виникає, коли від явища ми намагаємося перейти до його основі, суті. Всякому твердженню про предмет може бути з рівним правом протиставлено суперечить йому твердження. Саме такий хід думки привів до позиції утримання від остаточних суджень.
Уже знайомство з античним скептицизмом як найбільш ранньою формою агностицизму показує, наскільки неточним є уявлення про агностицизм як вченні, що заперечує пізнання (або пізнаваність) світу.
У Новий час на основі прогресуючого розвитку природознавства склалися уявлення Д. Юма та І. Канта про можливості пізнання.
На рубежі XIX-XX ст. сформувалася різновид агностицизму - конвенціоналізму. Внутрінаучнимі передумовою його формування були теоретизації природних наук, посилення ролі наукових понять, законів, теорій в якості засобів пізнання, яка виявила можливість вибору засобів теоретичного відображення дійсності, розширюється діапазон конвенцій в середовищі дослідників природи. Конвенціоналізм (від лат.conventio - договір, угода) визначаться як філософська концепція, згідно з якою наукові теорії і поняття не є відображенням об'єктивного світу, а продуктом угоди між вченими.
Найвидатніший його представник - французький математик методолог науки А. Пуанкаре (1854 1912). Він відділяв відносини між речами від сутності самих речей, вважав, що пізнавані тільки відносини, але природа речей непізнавана. «Не тільки наука не може відкрити нам природу речей; ніщо не в силах відкрити нам її, і якби її знав який-небудь бог, то він не міг би знайти слів для її вираження »(Пуанкаре А.« Про науку ». М. 1983. С. 277).
Конвенціоналізм як система світоглядних поглядів і принципів наукового пізнання широко поширився в останні десятиліття в західній філософії, а також в логіці і методології науки. З конвенціоналістскімі установками виступали Поппер, Лакатос, Фейєрабенд і багато інших вчених.
Короткий огляд перерахованих вище концепцій переконує, що в них зовсім не заперечується можливість пізнання світу взагалі або феноменологічної його боку, даної у відчуттях або розумі людини, та й безглуздо, мабуть, вважати, ніби знайдуться філософи, в прямому сенсі слова заперечують можливість пізнання будь то, хоча б найбільш очевидних, сторін об'єктів світу.
І якщо деякі філософи і натуралісти все ж ставлять під сумнів можливість пізнання «речі в собі», то цього не робить ніхто, коли заходить мова про явища (інша справа, як трактується при цьому природа самого явища або «світу взагалі»).
Так чи інакше, трактування агностицизму як вчення, що піддає заперечення (або сумніву) принципову пізнаваність світу, є неточною.
Агностичні концепції з'являються і функціонують в сфері науки, філософії, культури не з наївно-примітивного нігілізму у ставленні до пізнання, а із зіткнення з суперечливою природою матеріальних систем і надзвичайно складним характером і процесом її відображення у свідомості суб'єкта.
Сучасна філософська теорія пізнання не розходиться з агностицизмом в питанні про пізнаваності явищ (як феноменів, об'єктів чуттєвого пізнання). Чи не розходяться вони і у відповіді на питання: чи можна пізнати світ цілком у всіх його зв'язках і опосередкування? (На це дається негативна відповідь).
Розбіжність в іншому - з питання про те, пізнавана чи сутність матеріальних систем. Розбіжності - в трактуванні природи «феномена» - явища: чи мають ці явища безпосереднє відношення у сутності матеріальних систем?
На питання про можливість отримання достовірного знання про сутність предметів (або про головне в цій сутності) агностики відповідають негативно, хоча і по-різному, в залежності від того, чи визнають вони взагалі існування суті чи ні, а якщо визнають, то яку бачать зв'язок суті з явищем.
З точки зору діалектичної філософії світ матеріальних систем не обмежується чуттєво сприймаються властивостями і відносинами. За ними знаходяться, за ними ховаються і в них виявляються (нерідко викривлено) сутнісні зв'язки і відносини.
Специфіка агностицизму - в запереченні можливості достовірного пізнання сутності матеріальних систем. Це і є головна ознака агностицизму, і він повинен бути відображений у вихідному визначенні поняття «агностицизм».
Таким чином, в якості вихідного може бути запропоновано наступне визначення: агностицизм - це вчення (або переконання, установка), що заперечує можливість достовірного пізнання сутності матеріальних систем, закономірностей природи і суспільства.
Торкнемося ще одного моменту, пов'язаного з розумінням специфіки агностицизму - його ставлення до ідеалізму.
У статті І. В. Сталіна «Про діалектичний та історичний матеріалізм» заявлялося, що ідеалізм заперечує можливість пізнання світу і його закономірностей, не вірить в достовірність наших знань, не визнає об'єктивної істини і вважає, що світ сповнений «речей в собі», які не можуть бути ніколи пізнані наукою. У цьому твердженні ідеалізм ототожнювався з агностицизмом; виходило, що всякий агностицизм є ідеалізм, і навпаки. В умовах догматичного ставлення до текстів І. В. Сталіна таке розуміння агностицизму на довгі роки було вкорінене в нашій філософській літературі. Згодом це розуміння справедливо було кваліфіковано як спрощене.
Дійсно, філософські концепції Лейбніца, Гегеля, багатьох інших ідеалістів по своїм теоретико-пізнавальним установкам не були агностичними. Але в ідеалізмі є течії агностичного спрямування. Тут виділяються насамперед сенсуалістична школи суб'єктивного ідеалізму, абсолютизують відчуття і контролюючі уявлення про світ як нескінченній множині комплексів відчуттів суб'єкта. Філософія Дж.Беркли типовий тому приклад. З іншого боку, не всякий матеріалізм є антіагностіцізм. Досить яскраво проступає агностицизм у багатьох природничонаукових матеріалістів (приклад - Т.Гекслі). Все це говорить про те, що однозначного зв'язку між агностицизмом і ідеалізмом ні.
У матеріалізму і ідеалізму, з одного боку, пізнавального реалізму і агностицизму - з іншого, - різні підстави поділу. Перші виділяються з відповіді на питання: що первинне - дух чи природа, другі - пізнавана чи сутність матеріальних систем (і в цьому сенсі - «пізнати світ»)? Обидва ці питання складають різні аспекти однієї і тієї ж проблеми, а не один і той же аспект.
Агностичні концепції поділяються за багатьма підставами. Існують матеріалістичний і ідеалістичний агностицизм, сенсуалистический і раціоналістичний, юмовская, кантовский і т.д. агностицизм (якщо брати імена творців відповідних шкіл), агностицизм етичний, ієрогліфічний, фізіологічний, кібернетичний і т.п. (За коштами, характеру аргументації.
Істотна відмінність між матеріалізмом і ідеалізмом, з одного боку, і пізнавальним реалізмом і агностицизмом - з іншого, не знімає разом з тим і деяких їхніх спільних моментів. Послідовний матеріалізм (саме «послідовний») не може бути агностическим, а послідовний агностицизм, в сою чергу, має тенденцію до суб'єктивного ідеалізму. Але тенденцію, звичайно, не слід видавати за дійсність розгорнутої системи ідеалізму. Як і будь-яка можливість, тенденція може бути реалізована в різних формах.
Ототожнювати агностицизм з ідеалізмом значить не бачити двох відносно самостійних релятивних підсистем у загальній системі філософії - матеріальної і духовної. В результаті практичного застосування такої схеми спотворювалися справжні позиції філософів і натуралістів, порушувалися принципи об'єктивності та справедливості в оцінках їх світогляду.
Розгляд агностицизму, його специфічних рис як світоглядної позиції виразніше характеризує вихідну проблемну ситуацію в гносеології, нерідко виражається питанням «пізнати світ?». Представники агностицизму вловили реальну складність проблеми «Що я можу знати?». Звернення до трактування агностиками пізнання, його можливостей, засобів і умов анітрохи не применшує значущості навчань про пізнання, що склалися в історії філософії на позиціях гносеологічного оптимізму