«Історія одного міста» як гротесковий роман
Гротеск ж - це термін, що означає тип художньої образності (образ, стиль, жанр), заснований на фантастиці, сміху, гіперболи, химерному поєднанні і контрасті чогось з чимось.
Салтиков-Щедрін робив крок вперед в розробці нових принципів художньої типізації. Ця обставина впадало в очі і читачам, і критики. Полягало ж це нове в широкому обігу до фантастики, в різноманітному використанні прийомів гіперболізації і художнього іноска пізнання. Нові принципи художньої типізації визначені тією широкою «дослідницької» орієнтацією, яку засвоїла салтиковський сатира. У жанрі гротеску найбільш яскраво проявилися ідейні та художні особливості щедринской сатири: її політична гострота і цілеспрямованість, реалізм її фантастики, нещадність і глибина гротеску, лукава искрометность гумору.
Сатира досліджує «вівтарі» сучасного суспільства, викриває їх повну історичну неспроможність. Одним з таких «вівтарів» оголошений монархічний державний лад. Йому приписують мудрість, в ньому вбачають вінець розумної історичної розпорядництві. Сатирика-демократу ці монархічні ідеї, природно, представлялися абсолютно неспроможними. Якщо витягти з проголошеного ідеологами самодержавства принципу «розпорядництві» все історичні підсумки і сучасні результати, які цей принцип приніс з собою, то за допомогою логічних доведень письменник-сатирик неодмінно натрапить на зіставлення царської політики з механічним органчиком або чимось схожим на нього. А художня уява е домалює картину, дасть потрібну сатиричне поширення виник образу.
«Історія одного міста» як гротескний роман
Гіпербола і фантастика, стверджував Салтиков-Щедрін, - це особливі форми образного оповідання, аж ніяк не спотворюють явищ життя. Літературному дослідженню підлягають, відзначав сатирик, не тільки вчинки, які людина безперешкодно здійснює, а й ті, які він безсумнівно зробив би, якби вмів або смів.
Основна функція художнього перебільшення - виявлення сутності людини, справжніх мотивів. його промов, вчинків і дій. Гіпербола як би прориває відчутні риси і покриви дійсності, виносячи назовні справжню природу явища. Гіперболічний образ приковував увагу до неподобству зла, до того негативного в житті, що вже надокучили.
Інша, не менш важлива функція гіперболічної форми полягала в тому, що вона розкривала зароджується, що знаходиться під спудом. Інакше кажучи, прийоми гіперболи і фантастики дозволяли сатирі художньо схопити, позначити самі тенденції дійсності, що виникають в ній якісь нові елементи. З Браж готовність як реальну даність, як щось вже отлівше еся в нову форму, що завершило життєвий цикл, сатирик перебільшував, фанта зірованним. Але це таке перебільшення, яке передбачало майбутнє, натякало на те, що буде завтра.
Салтиков-Щедрін одного разу заявив, що, малюючи завзятого губернатора-помпадура, любив писати закони, він ніяк не припускав, що російська дійсність в період реакції так скоро повністю підтвердить цей гіперболічний сюжет.
Роз'яснюючи характер езопівської форми, що включає художнє перебільшення і іносказання, Салтиков-Щедрін зауважив, що ці останні не затемнювали його думку, а, навпаки, робили її загальнодоступною. Письменник шукав такі додаткові фарби, які врізувались в пам'ять, жваво, дохідливо, рельєфно описували об'єкт сатири, робили зрозумілішою її ідею.
Відповідаючи Суворину на закиди в перебільшенні, в спотворенні дійсності, Салтиков-Щедрін писав: «Якщо б замість слова« органчик »було б поставлено слово« дурень », то рецензент, напевно, не знайшов би нічого неприродного. Адже не в тому справа, що у Брудастого в голові виявився органчик, награвати романси «не дозволю» і «раз-зорю», а в тому, що є люди, яких все існування вичерпується цими двома романсами. Є такі люди чи ні? »(XVIII, 239).
На цей добре розрахований іронічне питання, природно, не було позитивної відповіді. Історія царизму сповнена прикладами «проявів виро Зволен і дикості». Вся сучасна реакційна політика самодержавства переконувала в справедливості таких висновків.
Адже сакраментальне «раз-зорю» фактично стало гаслом пореформеного десятиліття пограбування селян, адже у всіх на пам'яті був період каральні, коли «не дозволю» Муравйова-вішатель оголошувало міста і села Росії. Адже ще цілі натовпи муравйовських чиновників господарювали в Польщі і північно-західних областях Росії, розправами і насильством у сстанавлівая «порядок».
Салтиков-Щедрін типізував в органчика спрощеність адміністративного керівництва, що витікає із самої природи самодержавства як насильницького, узурпаторська режиму.
Образ Угрюм-Бурчеева завершував галерею глуповских градоначальників. Російський царизм, будучи втілено в похмурий-бурчеевском вигляді, оголював до кінця свою деспотичну природу і, що особливо важливо, розкривав всі свої готовності, всі свої «обуздательскіе можливості». У Угрюм-Бурчеева злилися і бездушний автоматизм органчика, і каральна неухильність Фердищенко, і адміністративне доктриналізм, педантизм Двоекурова, і жорстокість, бюрократична Досконалий ність і уїдливість Бородавкіна, і ідолопоклонський одержимість Грустилова. Всі ці начальницького якості в Угрюм-Бурчеева з'єдналися, злилися. Утворився новий адміністративний сплав нечувано войовничого деспотизму.
У цьому блискучому створенні салтиковський фантазії схоплені і сатирично рельєфно відображені всі бюрократичні хитрощі антинародної влади, всі її політичні постулати - від суборь дінаціі до шпигунського сердцеведенія, вся її законодавчо-адміністративна система, що грунтується на примусі, на всілякої муштрі, на поневоленні й гнобленні мас.
Знаменитим казарменим ідеалом Угрюм-Бурчеева обіймаються найбільш реакційні експлуататорські режими не однієї якоїсь епохи, а багатьох епох. І справа зовсім не обмежується аракчеєвщиною, батожнимі порядками Миколи 1 або взагалі російським самодержавно-монархічним устроєм як таким. Салтиков-Щедрін мав на увазі і французький бонапартизм, і мілітаристський режим Бісмарка. Більш того, утрюм-бурчеевщіна - це геніальне сатиричне узагальнення - зовсім недавно відкрито, оголено проглянула в гітлеризмі і проглядає донині в режимах, концепціях, традиціях і перспективи фашізірующіх ся експлуататорських класів і держав сучасно й нам епохи. У сучасній йому реальності Щедрін бачив викритих їм володарів благополучно процвітаючими на своїх місцях. Однак знав він про них і про їх неменуемое прийдешньої долі вже все. І, перетворюючи їх своїм художницьким уявою в щось нице, нелюдське, він тріумфував радість здобутої моральної перемоги.
У «бунтарських» епізодах «Історії» узагальнені деякі суттєві боку народних рухів, в тому числі і в радянської епохи реформ. Інертність і несвідомість мас найяскравіше висловилася в неорганізованих, не прояснених свідомістю і виразним розумінням цілей бунтарських спалахи, анітрохи не полегшують полож ення народу і позначених рисами глибокої політичної відсталості.
У різноманітні форми сатиричної і гумористичної глузування письменник наділив глибоку думку, точні громадські спостереження.
У російській прозі ще не було більш виразною по словесної жи вопісі і проникливому, хапається за серце драматизму картини сільського пожежі, ніж та, яка дана в «Історії одного міста». Тут і відчутне зображення грізно палахкотіння по старим будовам вогню, задушливих клубів диму, тут і сумний, гіркий ліризм, з яким малюються переживання погорільців, їх безсиле відчай, туга, що охоплює їх почуття безнадії, коли людина вже не стогне, що не кляне, не скаржиться , а жадає тиші і з невідворотною наполегливістю починає усвідомлювати, що настав «кінець усього».
У сценах «бунту на колінах» чуються крики висічених, крики і стогони збожеволівши ший від голоду натовпу, зловісна дріб барабана яка вступає в місто каральної команди. Тут вершаться криваві драми.
Описуючи фантастично-комічну життя глуповцев, їх постійний страх, всепрощающую любов до начальникам, Салтиков-Щедрін висловлює своє презирство до народу, апатичному і покірно-рабському, як вважає письменник, за своєю при роді. Єдиний лише раз в творі глуповці були вільні - при градоначальника з фаршированої головою. Створюючи цю гротескну ситуацію, Салтиков-Щедрін показує, що при існуючому суспільно-політичному ладі народ не може бути вільний. Абсурдність же поведінки "сильних" (символізують реальну владу) світу цього в творі втілює свавілля і свавілля, чинили в Росії високопоставленими чиновниками. Гротесковий образ Угрюм-Бурчеева, його "систематичний марення" (своєрідна антиутопія), який градоначальник вирішив будь-що-будь втілити в життя, і фантастичний кінець правління - реалізація ідеї Салтикова-Щедріна про нелюдськості, протиприродність абсолютної влади, що межує з самодурством, про неможливість її існування. Письменник втілює думку про те, що самодержавно-кріпосницької Росії з її потворним укладом життя рано чи пізно прийде кінець.
Так, викриває пороки і виявляє безглуздість і абсурд реальному житті гротеск передає особливу "злу іронію", "гіркий сміх", характерний для Салтикова-Щедріна, "сміх крізь презирство й обурення". Письменник часом здається абсолютно безжалісним до своїх героїв, надто критичним і вимогливим до навколишнього світу. Але, як говорив Лермонтов, "ліки від хвороби може бути гірким". Жорстоке викриття пороків суспільства, на думку Салтикова-Щедріна, - єдине дієвий засіб у боротьбі з "хворобою" Росії. Осміяння недосконалостей робить їх очевидними, зрозумілими для всіх. Невірно було б говорити, що Салтиков-Щедрін не любив Росію, він зневажав недоліки, пороки її життя і всю свою творчу діяльність присвятив боротьбі з ними.