У даній роботі ми розглянемо п'ять теорій, які є філософськими основами біоетики. Це етика чесноти Аристотеля, деонтологическая теорія І. Канта, утилітаризм, теорія справедливості Дж. Ролз і теорія морального обов'язку У.Д. Росса.
Етичні теорії намагаються сформулювати і виправдати принципи, ко-торие можна застосувати як керівні принципи для прийняття мораль-них рішень і як стандарти оцінки індивідуальних вчинків і социаль-них політик. Фактично, такі теорії визначають, що означає діяти морально, і, таким чином, обумовлюють в загальному вигляді наші моральні зобов'язання, або обов'язки, які покладаються на нас. Вони пропонують також певні кошти для пояснив-ня і обгрунтування наших вчинків. Ми оп-равдиваем наші дії, показуючи, що ми мали обов'язок робити те, що ми зробили, саме відповідно до теорії.
Етика чесноти Аристотеля.
Аристотель на початку «Нікомахова етики» стверджує, що всі вчинки людино тяжіють до якихось цілей як до блага. Вчинки і цілі між собою субординований і підпорядковані якоїсь «останньої мети», або «останньому благу», щодо якого всі згодні, що це - щастя. Однак уявлення про щастя у різних людей різний. Для багатьох це удовольст-віє і насолоду, але життя розтрачене для насолод; - рабське життя, гідна тварини. Для інших щастя - це почесті. Однак по-следние є, здебільшого, щось зовні залежне від інших (хто при-привласнювати і визнає). Для кого-то щастя полягає в множенні багатства, а це, на думку Аристотеля, одна з найбільш абсурдних цілей, так як бо-гатство становить засіб для чогось, а як мета сенсу не має.
Аристотель стверджує, що вище благо і щастя, доступне людині, - в удосконаленні себе як людини, т. Е. В активності, якої він від-Ліча від всіх інших істот. Активність розуму - мета, гідна чоло-століття. Благо людини полягає в активності душі, згодної з чеснотою, а оскільки чеснот душі багато, - то в згоді з кращого і Наїс-завершеною з них. Але, слід додати, - і в житті виконаної. Адже і справді; одна ластівка не чинить весни, ні навіть дня весни: один день робить людину блаженним і щасливим. Таким чином, для Аристотеля щастя - це, перш за все, перевага раціональної думки і раціо-нальних рішень, прийнятих в нашому повсякденному житті.
Людина - це, перш за все, розум, але не тільки. В душі, стверджує Аристотель, є щось чуже розуму, йому опирається, але що, тим не менш, в ньому бере участь. Вегетативна частина душі ніяк не бере участі в ра масштабування, але здатність бажати так чи інакше в ньому бере участь, як і пристрасті, змушуючи його часом слухати себе і підкорятися. У пануванні над цією ча-стю душі, в умінні вписувати жадання в контури здорового смислі-ла, і полягає «етична доброчесність», гідність практичного поведінки. Цей тип поведінки досягається повторенням серії вивірених по-вчинків, що утворюють потім звичку.
Серед усіх чеснот Аристотель виділяє одну, в якій спресо-ванни всі інші, - це справедливість. Раціональна душа двоаспектної, т. К. Має справу з мінливою реальність, з одного боку, і з незмінними принципами, з іншого. Звідси дві чесноти: розсудливість і мудрість. Розсудливість, або практична мудрість, полягає в правильному встановленні того, що благо, і що зло для людини. А мудрість полягає в пізнанні реальності, яка лежить по ту сторону, вище нього, яку досліджує метафізика. Саме удосконалюючи себе в со-зерцательной активності, людина може досягти вищого щастя.
Аристотеля належить та заслуга, що він спробував виявити пси-хіческім процеси, що визначають моральне дію. У центрі його внима-ня - акт вибору, який пов'язаний з прийняттям рішення. Коли ми хочемо досягти певних цілей, то спочатку встановлюємо, які і скільки коштів повинні бути приведені в дію для досягнення цих цілей. Ви-бірая кошти, ми наводимо їх в дію. Таким чином, згідно з Арі-стотелю, вибір належить до засобів, а не до цілей. Останні не є ні добрими, ні поганими за потребою. Благими можуть бути лише дос-тігнутие мети, які є об'єктами не вибору, а воління. Воля ж завжди бажає тільки блага або, вірніше, того, що їй видається як бла-го. З цього випливає, що необхідно бажати істинного блага, а не удавана-гося. У свою чергу справжнє благо є лише добродійному чоло-століття.
Деонтологическая теорія І. Канта
Деонтологическая етика, яка веде походження своєї назви від грецького слова «deon», що має значення «борг», дивиться на зобов'язане-сті для того, щоб визначити, що є етичним. Ця теорія відповідає на питання «Що я повинен робити?» Спеціальною вказівкою моїх зобов'язане-стей або моральних зобов'язань.
Найбільш відомою з класичних деонтологічних теорій є теорія, розроблена німецьким філософом Иммануилом Кантом (1724-1804). Кантіанська деонтологическая теорія продовжує викликати велику увагу в сучасних дискусіях з етичної теорії і, що особливо важливо, становить основну структуру численної аргументації в біомедичної етики.
Для Канта щастя, в кращому випадку, є умовне або певне благо. З його точки зору, є лише одна річ, яку можна назвати добром в собі: добра воля.
Воля - це те, що направляє наші вчинки і керує нашим поведе-ням. Але що робить волю «доброю волею»? Відповідь Канта полягає в тому, що воля стає доброю тоді, коли вона діє єдино заради дол-га.
Чотири характерні риси етики Канта представляють особливу важливість при розгляді проблем, що стосуються медичного лікування і дослідження:
Неважливо, які можуть бути наслідки, завжди неправильно брехати.
Ми завжди повинні ставитися до людей (включаючи себе) як до мети і ніколи тільки як до засобу.
Вчинені і недосконалі моральні зобов'язання дають підставу, за якими деякі претензії на права повинні отримати призна-ня.
Утилітаризм - етична теорія, згідно з якою правильним в мо-рального відносно вчинком є дія, що викликає найбільше можливе благо.
В рамках утилітаризму найбільш відомими є три теорії цін-ностей. Гедонізм, є погляд, відповідно до якого благом є удоволь-ствие і відсутність страждання, або щастя. Ця теорія бере до ува-гу задоволення всіх типів, включаючи витончені задоволення, подібно до тих, що супроводжують читання великої літератури, здійснення благо-орудний вчинків і дружбу.
Альтернативний погляд, плюралізм, вважає, що благо складається з декількох видів за природою цінних речей, хоча різні теоретики мають різні списки. Серед часто включаються класів цінних речей присутні дружба, краса, знання, любов і, як пропонують в медицині, здоров'я.
Іншою альтернативою є утилітаризм переваги, який вимагає одного: максимізувати задоволення актуальних переваг чи бажань індивідуальних осіб, якими б вони не були. Цей погляд іноді грає значну роль в процесі вироблення політи-ки охорони здоров'я або в дебатах про справедливий розподіл обмежених ресурсів.
Існує два основні підходи до максимізації блага. Утиліта-ризм дії застосовує ідею максимізації блага до індивідуальних дей-наслідком в індивідуальних обставин. Утилітаризм правила вважає, що ми повинні застосовувати ідею максимізації блага до загальних практикам, а не до індивідуальним діям.
Принцип корисності. Підставою утилітаризму є єдиний і очевидно простий прин-цип. Мілль називає його, «принципом корисності» і формулює сле-дмуть чином: «Вчинки є правильними (хорошими) відпо-відно, коли вони мають тенденцію сприяти щастю, неправіль-ними (поганими), коли вони мають тенденцію приносити протилежне щастя». Під словом «щастя» він має на увазі задоволення і відсутність про-ствие страждання; під словом «нещастя» - страждання і позбавлення удовольст-вия. Мілль стверджує, що «тільки задоволення і відсутність страждання бажані самі по собі, як мета, а що все інше бажане. ба-тельно або тому, що укладає в собі задоволення, або тому, що со-ставлять засіб для отримання задоволення і усунення страждання ».
Цей принцип зосереджує увагу на наслідки вчинків, а не на деякій особливості самих дій. «Корисність» вчинку визна-ляется величиною принесеного їм щастя. Застосовуючи даний принцип, ми зобов'язані взяти до уваги ймовірні ре-зультати кожного з можливих варіантів дії. Потім ми повинні ви-брати таку дію, яке приносить найбільше благо (щастя) най-меншою ціною (нещастя). Вчинок, який ми вибираємо, може прино-сить деякий нещастя, але існує позитивний баланс щастя над нещастям, який даний принцип вимагає домагатися.
Згідно утилітаризму, кожна людина повинна прийматися в розрахунок рівно настільки, наскільки будь-яка інша людина. Тобто, коли ми розраховуємо як нам слід вчинити, інтерес кожного повинен враховуватися. Правильне дію тоді буде дією, яке дає найбільше щастя для найбільшого числа людей.
Утилітаризм дії і правила. Утилітаризм дії вважає, що даний принцип слід застосовувати до індивідуальним діям в індивідуальних йдуть-тельство. Утилітаризм правила наполягає на тому, що даний принцип слід використовувати для тестування правил, кото-які можна, в свою чергу, використовувати для того, щоб вирішувати питання про правильність індивідуальних вчинків.
Для ілюстрації, яким чином можна розрізняти Утилітаристи дію-вия і Утилітаристи правила, використовуємо схему висхідних рівнів етичного виправдання: відповідно до даної схеми, утилітарист правила виправдовує індивідуальні судження щодо вчинків, апелюючи до правил, таким, як «Не кради», «не бреши» і т. п. які по черзі виправдовуються принципом по-корисності. Утилітарист дії просто перескакує рівень правил і оп-равдивает дії, апелюючи прямо до принципу корисності.
Основний прин-цип утилітаризму дії можна сформулювати і по-іншому: мораль-ний суб'єкт повинен надходити так, щоб виробляти найбільший ба-ланс добра над злом, вживши всіх до уваги.
Такий порядок має особливе значення в ситуаціях, пов'язаних з ризиком, коли люди стоять перед необхідністю вирішувати, як багато ризику вони ба-ють взяти на себе, намагаючись реалізувати певний перевагу.
Теорія справедливості Дж. Ролз
Ролз розробив теорію, яка об'єднує сильні сторони утиліта-ризма з сильними сторонами деонтологической точки зору Канта і Росса, в той же час уникаючи слабких сторін кожного погляду. Теорія справедливості Ролз стосується більше соці-альних інститутів, а не індивідуальних дій.
Крім того, припустимо, що ця група знаходиться в ситуації, яку Ролз називає «завісою невідання». Припустимо, що кожна людина не зна-ет про його або її стать, расу, природних обдарування, суспільне становище, економічний стан і т.п. До того ж припустимо, що ці люди здатні співпрацювати один з одним, що вони слідують принципам прийняття оптимального рішення, що вони здатні до почуття справедливості і що вони будуть дотримуватися принципів, які вони погодяться прийняти. Під кінець допустимо, що всі вони бажають того, що Ролз називає «первинними благами», «тобто речі, які кожен раціональний людина хотіла б мати»: права, свободи, сприятливі можливості, доходи, багатство і самоповагу, а так само такі, які і мають цінність самі по се-бе, і є необхідними, щоб гарантувати отримання більш спеці-фических благ, які індивідуум може побажати.
Ролз доводить, що принципи справедливості, обрані такої груп-співай, будуть справедливими, якщо умови, при яких вони вибираються, і процедури досягнення згоди по ним є чесними. Початкове по-ложення, з її завісою невідання, характеризує стан, при якому альтернативні погляди на справедливість можуть усіма вільно обгово-датися. Оскільки незнання учасників означає, що окремі особи не можуть отримати перевагу для себе, вибираючи принципи, які благо-пріятствуют їх власним обставинам, остаточні вибори учасників будуть чесними. Оскільки передбачається, що учасники є раціональними людьми, вони будуть схилятися до однакових мотивів і доводам. Ці властивості вихідного положення переконують Ролз в тому, щоб ха-рактерізовать свій погляд виразом «справедливість як чесність».
Сенс цієї позиції є в тому, що всі мають право на охра-ну здоров'я.
Теорія моральних зобов'язань У.Д. Росса.
Англійський філософ У. Росс [W.D. Ross, 1877-1940] представив у своїй кни-ге "The Right and the Good" 105 (1930) етичну теорію, яку можна рас-цінувати як спробу об'єднати перспективи утилітаризму і перспективи кантіанства. Росс відкинув утилітаристське переконання, що одні наслідки роблять вчинок правильним, але його також турбували абсолютні правила Канта. Він розумів, що такі правила не тільки не здатні проявити вос-пріімчівость до складнощів фактично існуючих ситуацій, але що вони також іноді суперечать одне одному. Росс, подібно Канту, деонтологіст, але з важливою відмінністю. Росс переконаний, роблячи моральний вибір, необ-ходимо брати до уваги наслідки, хоча не результати вчинку, взяті відокремлено, роблять його правильним.
За Россу, існує непереборне відмінність між моральними і німо-ральних властивостями. Є тільки два моральних властивості - правильність і добро - і ці властивості не можуть замінюватися, або пояснюватися в термінах, іншими властивостями. Так, сказати, що вчинок є «пра-Вільно», не є те ж саме, як якщо сказати, що він «викликає удоволь-ствие» або «збільшує щастя», як пропонує утилітаризм.
Однак Росс зовсім не заперечує того, що зв'язок між моральними і не-моральні якості існує. Що він заперечує, так це можливість тотожності між ними. Так, полегшити комусь страждання може бути правильним, але правильність не є ідентичною полегшення жнива-ня.
Росс також усвідомлює, що ми часто повинні знати багато неморальних фактів про ситуацію, перш ніж ми можемо правильно винести моральне су-дження. Росс переконаний, що є випадки, в яких ми не маємо справжніх Зімніть-ний в тому, чи присутній властивість правильності або доброти. Таким чином, наші моральні інтуїції можуть постачати нас мораль-ними правилами загального характеру. Але Росс відмовляється визнати ці правила як абсолютні. Для нього вони можуть служити тільки в якості прикладів (зразків), щоб допомогти нам вирішити, що ми повинні робити. В кінцевому рахунку, в будь-якому окремому випадку ми повинні покладатися не тільки на правила, але також на розум і наше розуміння ситуації.
Якщо правила, подібні правилом «Завжди говори правду», не можуть бути аб-солютнимі, тоді який статус вони можуть мати? Коли наші правила в від-ділових ситуаціях вступають в конфлікт, в який спосіб ми повинні вирішити, яке правило застосовувати? Росс відповідає на це питання, використовуючи розходження між тим, що є фактично правильним, і тим, що є prima facie правильним. Оскільки ми маємо борг робити те, що є правиль-ним, ця різниця може бути виражено, як відмінність між фактичним моральним зобов'язанням і prima facie моральним зобов'язанням.
Фактичний борг буквально є те, що є моєю реальної мо-ральної обов'язком в конкретній ситуації. Ми претендуємо на повний огляд всіх аспектів якогось випадку, коли ми говоримо, що щось є нашим моральним зобов'язанням, «беручи до уваги всі грунтовний-ства». Це дія, яка, з усіх різноманітних можливостей, я повинен виконати. Найчастіше, однак, я можу не знати, що є моїм фактичним боргом.
Латинський вираз «prima facie» дослівно означає «на перший погляд», але Росс вживає цей вираз, маючи на увазі щось подібне висловом «за інших рівних умов». Відповідно, prima facie мо-рального зобов'язання є зобов'язання, яке наказує, що я повинен робити, коли не розглядаються інші релевантні в ситуації фактори.
Отже, згідно з Россу, «правильна дія - фактичне моральне зобов'язання - визначається розглядом своєї важливості або конку-рірующіх prima facie моральних зобов'язань, які усвідомлюються моральної інтуїцією».
Він пропонує список моральних зобов'язань, ко-торие він вважає зобов'язуючими для всіх моральних агентів: моральні зобов'язання вірності: говори правду, виконуй дію-вітельно що маються на увазі обіцянки, які не видавай вигадка за історію. Моральні зобов'язання відшкодування (збитків): виправляти не- справедливості, які ми зробили іншим. Моральні зобов'язання подяки: цінувати (визнавати) слу-ги, які зробили нам інші. Моральні зобов'язання справедливості: не допускати распреде-лення насолод або щастя, яке не узгоджується з заслугами (досто-інствамі) порушених осіб. Моральні зобов'язання благодіяння (милосердя): сприяти поліпшенню становища інших людей щодо чесноти, розумових здібностей або насолоди. Моральні зобов'язання не нашкодь: уникай або припускайся заподіяння шкоди. Моральні зобов'язання самовдосконалення: совершенст-вуйт себе по відношенню до чесноти і інтелекту.