силу договору між суверенами. Бо кожен вступає на територію іншого володіння зобов'язаний підкорятися всім його законам, за винятком того випадку, коли він користується особливим привілеєм завдяки дружбі між його сувереном і сувереном тієї країни, де він тимчасово перебуває, або коли він має спеціальний дозвіл зберегти старе підданство »(II , 173).
Четвертим і останнім випадком виходу підданих з-під влади суверена, розглянутим Гоббсом, виступає ситуація, «коли суверен сам стає підданим іншої» (II, 173). В даному випадку переважно історичний інтерес має розгляд Гоббсом наступного казусу, а саме ситуації, коли суверен «перебуває у в'язниці або не користується фізичної свободою». Тут явно переважно обговорюється ситуація, що створилася в Англії після полону Карла I 1646 р Гоббс вказує, що дана ситуація не означає зречення суверена від прав верховної влади і, отже, не звільняє підданих від обов'язку покори. Тому «піддані зобов'язані коритися всім раніше встановлених влад, правлячим не від свого імені, а від імені потрапив в полон монарха» (II, 173). Якщо ж монарх в цих умовах не може призначити посадових осіб і чиновників, «то передбачається, що він схвалює тих, кого призначив раніше» (II, 173).
8. Обов'язки суверена. Суверен володіє не тільки правами, а й кореспондуючими їм обов'язками, однак це обов'язок не перед конкретним суб'єктом - бо єдиними протистоять йому особами є, з одного боку, Бог, якому він дасть відповідь на Небесах, з іншого боку - тільки піддані, зобов'язані йому абсолютним покорою, за винятком випадків, обумовлених вище і що випливають із самої суті природного закону - збереження свого життя. Таким чином, обов'язки суверена є обов'язки його статусу, обов'язки перед державою, person'ой якого він є. Тут важливо те, зазвичай затемненням у викладі у Гоббса, розмежування між сувереном як особою держави і власне державою - його обов'язки є по суті своїй функціональні, що випливають не з тієї чи іншої нормативної заданості, але з самого факту існування держави і необхідності забезпечення його функціонування і самозбереження.
Основним обов'язком суверена буде забезпечення безпеки народу. Однак під останньою «мається на увазі не одне лише забезпечення безпеки голого існування, але також забезпечення за кожною людиною всіх благ життя, придбаних законним працею, безпечним і нешкідливим для держави» (II, 260).
Обов'язком суверена є утримувати за собою всі істотні права суверена в повному обсязі, оскільки їх скасування або применшення «спричинило б за собою розпад держави і повернення кожної людини до стану лиха війни всіх проти всіх (що було б найбільшим з усіх нещасть, які можуть статися в його життя) »(II, 261). Ще раз підкреслимо, що дані обов'язки суверена не є обов'язками перед народом в сенсі сукупності підданих, але випливають із суті його статусу, будучи, за словами Аласадера Макінтаіра, внутрішньої нормативної заданістю, яка витікає не ззовні, але з самої суті поняття суверена [13].
До вказаного вище в якості кінцевої мети широкого розуміння забезпечення безпеки народу ведуть два заходи: по-перше, освіта народу "за допомогою вчення і приклад» (II, 260); по-друге, видання і застосування «хороших законів, які окремі особи могли б застосовувати до обставин свого життя» (II, 261).
Просвітництво народу. Згідно Гоббсом, суверен «надходить проти боргу, якщо він залишає народ в невіданні або в напівзнання про основи і сенс ... його [тобто суверена - А.Т.] істотних прав, так як внаслідок цього люди можуть піддатися спокусі і підбурювання та надати протидію суверену саме тоді, коли інтереси держави вимагали б використання і здійсненнях цих прав »(II, 261). Це тим більш необхідно, що основні права суверена «не можуть бути підтримані ні цивільним законом, ні страхом законного покарання» (II, 261), оскільки і перше і друге в свою чергу грунтуються тільки на основних правах суверена.
Навпаки, переконати простий народ не складно, якщо тільки вони «не залежать від сильних і не заплутані думками вчених», адже в цьому випадку їх уми «являють собою чистий папір, здатну сприймати все, що державна влада запечат-леет на ній» (II , 263).
«Якщо цілим народам можна було вселити переконання в істинності великих таїнств християнської релігії, які вище людського розуму, а мільйонам людей вселити віру в те, що один і той же тіло може перебувати одночасно в незліченних місцях, що суперечить розуму, то хіба не можуть люди вченням і проповіддю, заступництвом державою, змусити визнати вчення »про державну владу (II, 263).
Однак такі заходи самі по собі недостатні, оскільки важливо не тільки проповідувати народові, а й навчати тих, хто буде проповідувати, контролювати тих, хто формує уми держави. З цього випливає визначна міркування Гоббса, яке є сенс привести в досить великому витягу:
«... Просвещение людей залежить від правильної постановки навчання юнацтва в університетах. Але хіба, можуть запитати деякі, університети Англії не навчилися ще робити цього? Або ти задумав учити університети? [...] ... Суперечливі погляди, що панують серед вихованців університетів, доводять, що вони недостатньо навчені, і не доводиться дивуватися тому, що вони зберегли смак того тонкого напою, яким напоїли їх проти цивільної влади. Що ж стосується другого питання, то мені не личить, та й немає необхідності відповідати так чи ні. Бо кожен, хто бачить те, що я роблю, легко може зрозуміти, що я думаю »(II, 267, 268).
У трактаті «Про громадянина» Гоббс прямо підводить свого роду формальний підсумок своєї теорії навчання народу:
«... Якщо хтось хоче затвердити розсудливість в державі, тому слід починати з університетів. [...] Таким чином, я вважаю обов'язком правителів кодифікацію основних положень справжнього громадянського вчення і введення обов'язкового викладання їх у всіх університетах держави »(I, 405).
Хороші закони. Перш ніж приступати до викладу вчення Гоббса про «хороших законах», які слід мати в державі, слід зупинитися на загальній концепції закону. По-перше, згідно з Гоббсом суверен володіє монополією на законотворчість (II, 205), а сам закон є правило, що визначає «що справедливо і що несправедливо, бо несправедливим вважається лише те, що суперечить якомусь закону» (II, 205).
Відповідно, звичай і звичай не можуть створити закону, оскільки його «сила обумовлена не тривалістю часу, а волею суверена, позначається в його мовчанні (бо мовчання є іноді знак згоди), і ця практика є законом лише до тих пір, поки суверен мовчить» (II, 206). Так само, не відповідає правильному державі і практика, що склалася ще з часів посилення королівського впливу в рамках середньовічної правової системи, поділяти звичаї на розумні і дурні ( «злі») і, відповідно, тільки перші визнавати мають силу. Формально проти даної точки зору Гоббс не заперечує, однак уточнює, що юристи не мають права самі судити про те, розумний чи ні даний звичай - подібне визначення «є справа укладача законів, тобто верховного зборів або монарха »(II, 206).
Особливо Гоббс зазначає, що «природні і громадянські закони збігаються за змістом і мають однаковий обсяг» (II, 207). Дана точка зору на перший погляд викликає подив, однак Гоббс прояснює її такими міркуваннями. Природний закон велить нам бути неупередженими, справедливими, вдячними, однак в природному стані все це не є законом у власному розумінні, тобто велінням, які мають примусову силу, але тільки якостями, які належать особі і які мали його досягнення миру і до готовності коритися встановленим державі. Конкретне наповнення цим велінням природного закону може дати тільки держава. Природний закон забороняє крадіжку, однак тільки цивільний закон встановлює, що є своє, а що є чуже (адже в природному стані кожен має право на все) і тим самим тільки цивільний закон може визначити, що буде крадіжкою, а що буде законним володінням майна. Так само, природний закон забороняє вбивство, проте що є вбивство, а що є законне позбавлення життя іншої людини (наприклад, в разі страти або заподіяння смерті без провини і без караною необережності) може тільки держава, встановивши відповідну ухвалу в цивільному законі (I , 417 - 418):
«Тому у всіх державах світу природний закон є частина цивільного закону. У свою чергу цивільний закон також є частиною приписів природи, бо справедливість, тобто дотримання договорів і відплату кожному того, що належить йому, є припис природного закону. Але кожен підданий держави зобов'язався договором коритися цивільному закону ... і тому покора цивільному закону є також частиною природного закону. Цивільний і природний закони не різні види, а різні частини закону, з яких одна (писана частина) називається громадянським, інша (неписана) - природним. Втім, природне право, тобто природна свобода людини, може бути обмежено і обмежена цивільним законом; більш того, таке обмеження є природною метою видання законів, так як інакше не може бути ніякого світу. І закон був принесений в світ тільки для того, щоб обмежити природну свободу окремих людей, щоб вони могли не шкодити, а допомагати один одному і об'єднуватися проти спільного ворога »(II, 207).
Однак недостатньо для встановлення належного порядку просто видати закони, оскільки «всі закони, писані й неписані, потребують тлумачення» (II, 213), або, слідуючи англійської юридичної приказці, «закон мовчить, поки він не витлумачений». В силу загальних прав суверена ясно, що «тлумачення всіх законів залежить від верховної влади, і тлумачити закон можуть тільки ті, кого призначить для цього суверен» (II, 213). Це не означає, звичайно, позбавлення сторін і юристів-професіоналів права тлумачити закон - Останнім немислимо в силу самої потреби закону в тлумаченні і в тому, що будь-яке тлумачення в свою чергу вимагає бути витлумаченим. Положення, що затверджується Гоббсом, полягає в тому, що верховним правом вирішити суперечку при різнодумство в тлумаченні тексту закону має тільки сам законодавець і для нього нічиє інша думка не є обов'язковим.
Оскільки будь-який закон звернений до громадян і є поведінка, яке належить виконати під страхом покарання, то, відповідно, щоб досягти своєї мети, закон повинен бути зрозумілий:
Прецедент як джерело права Гоббсом відкидається - «хоча вирок судді є закон для тяжущіхся боку, він не є законом для судді, який змінить його на цій посаді» (II, 217):
«... Всі рішення попередніх суддів, які коли-небудь були, не можуть стати законом, якщо вони суперечать природному праву, і ніякі судові прецеденти не можуть робити законним нерозумне рішення або звільнити даного суддю від турботи знайти те, що справедливо (в підметі його рішенням випадку), виходячи з принципів власного природного розуму »(II, 215).
Іншими словами, перебуваючи в руслі англійської юридичної традиції і в цілому погодившись з реаліями свого часу [14], Гоббс не заперечую за суддів права в необхідних в рамках даної справи випадках формулювати норми, відсутні в позитивному праві, однак рішуче відкидає зобов'язуючий характер прецеденту, коли суддя пов'язаний не тільки рішенням вищого суду, але не має права скасувати і свій власний прецедент [15].
Як уже було відзначено вище, видання хороших законів є другою неодмінною обов'язком государя. Однак недостатньо висунути цю вимогу саме по собі - поняття «хорошого закону» потребує відповідного роз'яснення. Вище були розглянуті формальні критерії, яким повинен відповідати «хороший закон». Загальна вимога до належним законам Гоббсом визначається наступним чином:
«Хороший закон - це той, який необхідний для блага народу і одночасно общепонятен» (II, 270).
«... Завдання законів, які є лише встановленими верховною владою правилами, полягає не в тому, щоб утримати людей від будь-яких довільних дій, а в тому, щоб дати такий напрям їх руху, при якому вони не пошкодили б ні самим собі своїми власними розгнузданими бажаннями , необачністю і необережністю ... Тому непотрібний закон поганий, бо він не виконує своєї істинної завдання »(II, 270).
Отже, закони повинні регулювати тільки ті сфери людської діяльності, які або за своєю суттю важливі для функціонування державної влади, або без яких неможлива нормальна і забезпечена гарантіями діяльність підданих. Причому важливим додатковим властивістю закону Гоббс вважає його сталість і порівнює його з законами гри: «З законами держави точнісінько так само, як з законами гри. Все, про що домовилися всі гравці, не є несправедливістю по відношенню до кого б то не було з них »(II, 270).
Виходячи з функціональної логіки держави, Гоббс стверджує, що суверен, який дбає про свій власний