я не можу собі уявити, щоб в поетичних джерелах могли бути помічені тонкі теоретичні відмінності: чи варті з метою більш легкого і зручного керівництва в першій шерензі при наступальному русі один або мало хто воїни, а воїни наступних шеренг вискакують зі своїх шеренг лише в момент атаки і стають поруч з ними, або ж у всіх шеренгах з самого початку є однакове число воїнів. Навіть в тому випадку, коли ватажок припускав підступити до неприятеля і атакувати його трикутною головою колони, то це все ж на практиці було майже неможливо, тому що воїни, які виступали з-за другої, третьої і четвертої шеренг, навряд чи змогли б штучно триматися на встановленої дистанції від воїнів першої шеренги. Дистанції між шеренгами настільки малі, що їх нелегко зберігати навіть при мирних вправах на рівному навчальному плацу; при дикої самій бойовій атаці, коли кожен воїн робить все, що може, для того щоб щонайменше не відстати від свого сусіда, а, може бути, навіть його і обігнати, зберігати дистанції абсолютно неможливо. Набагато нижче Некеля я оцінюю як джерела як Агація, так і північні поеми аж до Саксона Граматика, який з них черпає. Я остерігався навіть, як це можна було бачити, встановлювати які-небудь тактичні форми по Гомеру. Свідоцтво ж Агація ні в якій мірі не може похитнути ті вказівки, які ми знаходимо в "Тактиці" Маврикія. Їх навіть порівнювати не можна.
В деякій мірі суперечить моєму опису розповідь Тацита про битву Армінія з Марбод ( "Аннали", II, 45): "Війська побудувалися, охоплені однаковою надією, і не так, як це було раніше у звичаї у германців, тобто безладними скупченнями або розкиданими загонами, так як тривала війна з нами привчила їх слідувати за прапорами, прикриватися резервами і звертати увагу на слова полководців ". Ці слова Тацита можна зрозуміти таким чином, що германці раніше взагалі не знали ніякого тактичного ладу, навчилися йому від римлян і наслідували їм у тому, що подібно до них, вибудовували військо "для битви і прикривали його резервами, тобто готувалися до другого або навіть кільком боям.
Таким чином, можна пояснити ведення бою германцями за римським зразком. Але мені хочеться до цього додати, що мені здаються дуже спірними ті підстави, які ми для цього витягаємо з відповідних джерел. Дуже сумнівно те, що римляни мали достовірними відомостями щодо виїденого германцями битви, і дуже можливо, що ми тут маємо перед собою лише римську фантазію. У всякому разі ми тут маємо справу лише з епізодичним розповіддю про бої з Батавії. Навіть ті германці, які до цього перебували на римській службі, виступали в своєму звичайному бойовому строю, а в описах епохи переселення народів ми знову і знову зустрічаємо німецький чотирикутний загін, або клин. Агацій повідомляє нам, - правда, в спотвореній формі, - про клиноподібному побудові франко-Алеманнськая війська, що знаходився під начальством Буцеліна або Лейтар в битві при Казіліне (пор. Нижче, частина III, гл. 4), а у Маврикію ми вже читали, що він вважав чотирикутний загін специфічно німецьким типом побудови військ.
професійні воїни
Тацит ( "Німеччина", 30, 31) вихваляє хаттов за їх абсолютно виняткові військові таланти і розповідає, що серед них є багато воїнів, які протягом усього свого життя не мали ні вдома, ні ріллі, але живуть однією лише війною. Це опис нам здається сумнівним, оскільки воно занадто висуває хаттов з середовища інших германців. Адже жоден історичний факт не говорить нам про те, що одне німецьке плем'я змогло коли-небудь досягти значно більшого, ніж інші племена. Правда, вони часто перемагали один одного, так що колись так сильні Херуски, як нам про це повідомляє Тацит, до його часу сильно ослабли. Але все ж з цього ми не повинні робити висновок про специфічний відмінності у військовому мистецтві, що був серед німецьких племен, - про таке розходження, яке було, наприклад, в V ст. між спартанцями і іншими еллінами. Кожен німець в кожному німецькому племені був насамперед воїном. Це є основним фактом, який переважує всі інші. Але, звичайно, ми спокійно можемо повірити тому, що серед всіх німецьких племен на основі цього загального воїнства окремі воїни ставали особливо уславленими хоробрими, бродяжничали по округах в якості шукачів пригод, розбійників і паразитів, які не заводили сім'ї, які не обробляли полів і лише на час поверталися в свій рід, а коли справа доходила до бійки або битви, завжди охоче ставали в першу шеренгу клина і навіть іноді надходили на військову службу до римлян. Але все ж, називаючи таких дикунів професійними воїнами, не слід всіх інших германців тим самим перетворювати в мирних селян. Тут є лише відмінність в ступені, так як всі германці були воїнами.
Зброя германців описано в мові Германіка (Тацит, "Аннали", II, 14) і в 6-му розділі "Німеччини" Тацита. Але обидва ці описи взаємно суперечать один одному і тому вимагають пояснень. Слова Германіка "обпалені з одного кінця або короткі дротики" дають дуже неясне уявлення, і якщо ми навіть дійсно приймемо, що частина німців насправді була озброєна дерев'яними "дротиками" з обпаленими в вогні вістрями, то все ж слова "або" і " короткі "не дадуть ні пояснення, ні протиставлення.
У 6-му розділі "Німеччини" говориться: "Там немає в надлишку навіть заліза, що ясно видно з форми їх зброї. Вони рідко користуються мечами або довгими списами. Списи, або, за їх власним висловом, Фрам, вони постачають залізними вістрями , вузькими і короткими, але настільки гострими і настільки зручними для вживання, що вони борються тим же самим зброєю і зблизька і здалека, в залежності від обставин ".
"Спис з вузьким і коротким залізним вістрям" є не що інше, як давнє спис гоплітів, про який також можна сказати, що їм можна боротися поблизу і з рівним успіхом його можна метати видали. Але дуже невдало в цьому описі протиставлення "довгих копій" нестачі заліза. Адже більша або менша довжина або товщина древка списи не має ніякого відношення до його наконечника. Дуже короткі метальні списи можуть бути забезпечені дуже довгими залізними наконечниками, - як, наприклад, римські дротики, - а дуже довгі списи можуть мати дуже короткі наконечники. З цієї причини Фукс (Jos. Fuchs, "Hist. Vierteljahrschr.", 1902, 4, H. S. 529) намагається перевести "lanceis" - "наконечниками копій". Правда, такий переклад виправляє нелогічність даного тексту, але все ж спосіб вираження тут залишається дивним; до того ж в такому випадку випадають з тексту довгі списи, існування яких взагалі добре засвідчено. Далі, вражаючим є той хвалебний тон, з яким Тацит описує таке просте зброю, як спис гоплита, яке було для римлян звичайнісінькою річчю, і описує його як щось цілком надзвичайне, причому не тільки тут, але і в багатьох інших місцях називає німецьку Фрам зі священним трепетом "кривавої і переможної Фрам" 11. Тому прийшли до зовсім іншим тлумаченням цього місця. Розкопки виявили відноситься до глибокої давнини своєрідний інструмент, яким археологи дали штучно придумане назву "кельт" 12. Кельти, зроблені з каменю, бронзи і заліза, мають форму вузького сокири, який прилаштовують до ручки не впоперек, а вздовж. Таким чином, можна було кельт так насадити на ручку або на палицю, що виходило спис, яке замість вістря мало лезо. У цій зброї хотіли бачити німецьку Фрам, і ще Йенс в своїй "Історії розвитку стародавнього наступальної зброї" (Jaehns, "Entwickelungsgeschichte der alten Trutzwaffen") висловив таке припущення і його детально обґрунтував. Його головним доказом є те, що таке тлумачення відповідним чином пояснює застосування кельта, настільки часто зустрічається і настільки незрозумілого; далі, то, що воно узгоджує знахідки і історичне свідоцтво, і, нарешті те, що воно виправдовує наголос, з яким Тацит говорить про Фрам, як про зовсім своєрідному зброю. Фрама - спис - кельт було, таким чином, зброєю народу, бідного залізом, який надає своїм зброї таку форму, щоб воно по можливості могло служити всяким цілям і щоб їм можна було користуватися не тільки як зброєю, а й як інструментом. Його перевагою було те, що їм можна було не тільки штовхати або вдаряти, але в разі потреби і метати його.
Цілком природно, що при метанні і поштовху спис набагато ефективніше, так як широке лезо не так легко і не так глибоко проникає, як загострене вістря, але та людина, яка в своєму розпорядженні, крім списа, не має меча, - а його якраз і бракувало більшості німців, - та людина, звичайно намагатиметься пристосувати спис для удару, а гострий край кельта якраз і дає можливість це зробити. Йенс підкріплює свою точку зору вказівкою на те, що в інших місцях були знайдені списи з широким лезом, а також зазначенням, що це дає можливість встановити зв'язок з кам'яним століттям. Гостре бойову зброю неможливо було виготовити з каменю, так як камінь роздрібнився б при ударі об запобіжний озброєння ворога. Загострене кам'яне зброю годилося лише для полювання. Отже, найдавнішою формою кам'яного бойового списа було спис з широким лезом, і ця випробувана форма ще довго зберігалася не тільки в [41] протягом бронзового, а й протягом залізного віку. Нарешті, ми знаходимо, що в одній Глосі IX ст. Фрама (framea) пояснюється, як "плуг" ( "Ploh" - Pflug), що вказує на інструмент з широким лезом, а не з вістрям.
У цій аргументації є щось привабливе, але вона все ж, поза всяким сумнівом, неправильна. Знайдені дійсно в дуже великій кількості кельти, зовсім не відносяться до римсько-німецької епосі, а є значно більш давніми. Тому зовсім не потрібно встановлювати будь-яке відповідність між цими знахідками і свідченнями римських письменників. Хоча, дійсно, було знайдено кілька кельтів, насаджених на списоподібні древка, чому Йенс надає особливо важливе значення, все ж кельти могли насаджується і на криві бруски, що давало можливість користуватися ними як мотиками або сокирами. Зброя з широким лезом настільки менш пристосоване для поштовху, ніж зброя з вістрям, що абсолютно неможливо, щоб воно було призначене для цієї мети. До того ж край кельта занадто тупий для того, щоб їм можна було користуватися для нанесення ударів. Якби кельт призначався для ударів, то в такому випадку, по крайней мере, на одній його стороні зробили б відповідне для цього лезо. Нарешті, що стосується Тацита, то він в своїх словах "списи з коротким і вузьким залізним вістрям" пропустив би найважливішу особливість культу - лезо замість вістря. Якщо, дійсно, в інших місцях зустрічаються, як то стверджує Йенс, списи і стріли, забезпечені замість вістря широким лезом, то вони ж могли служити іншим цілям і ніяк не можуть спростувати явну непридатність кельта для виробництва поштовху. А "сакс шириною в руку" (Jaens, "Die Klinge von Siegfrieds Pfeil", S. 174) може бути й інакше пояснений. Тлумачення слова "плуг" ( "Ploh") нічого не доводить, оскільки найдавніше знаряддя, що служило для орання, було в усякому разі гострим, а не широким. Пор. для інших свідчень джерел і паралельних місць рецензію Мюлленхофа на V. Lindenschmidt, Handbuch der deutschen Altertumskunde: Anzeig. f. d. Altertum ", Bd. 7, neugedr. I. D. Deutsch. Altertumskunde, Bd. 4 (Die Gennania), S. 621." Zeitschrift fu> r Ethnologic ", Bd. 2, 1870, S. 347.
Таким чином, залишається непоколебленним, що Фрама в основному була не чим іншим, як давньогрецьким списом гоплита завдовжки в 6-8 футів. Тацит підкреслює якраз "короткий" залізний наконечник, порівнюючи його з римським дротиком. Істотною помилкою в його описі є згадка довгого списа. Якщо його випустити, то ланцюг думок - "германці мають мало заліза, тому вони борються не мечами і дротиками, але списами, якими можна однаково користуватися як в бою на близькій відстані, так і на далекому" - буде цілком природною для римського письменника. Далі, в цій фразі Тацита дуже невдала також і логічний зв'язок: "Ця зброя настільки гостро і зручно, що їм можна користуватися як в бою на близькій, так і на далекій відстані". Обидві половини цієї фрази повинні були б бути пов'язані не союзом "що", а простим союзом "і". Нарешті вводить в оману тон всього опису, який зображує Фрам як щось зовсім особливе, в той час як вона була найпростішим, повсякденним і широко поширеним зброєю. Але все це нас не так вражатиме, якщо ми тут врахуємо взагалі добре відому особливість історичного стилю Тацита, яка полягає в тому, що він звертає увагу не стільки на самий предмет викладу, скільки на те враження, яке він може або повинен зробити на читача . Тому він прагне надати своїм антитезам особливу принадність тим, що не зовсім точно загострює один проти одного їх вістря.