Фото: Ж. - Б. Мозес. «Наполеон-законодавець», 1833.
Що справило це незвичайна подія? Які були причини його? Історики з наївною впевненістю говорять, що причинами цієї події були. владолюбство Наполеона, твердість Олександра, помилки дипломатів і т.п.
.
Ніщо не причина. Все це тільки збіг тих умов, при яких відбувається всяке життєве, органічне, стихійне подія.
Мабуть, з точки зору правознавця-теоретика одне з найпомітніших нововведень - рішуче скасування концепції «Кауза» (причини, підстави) договору, що веде свій початок ще від римського права і зафіксованої в Кодексі Наполеона. Наявність Кауза вважалося необхідною умовою для визнання договору дійсним. Ця була одна з найбільш оригінальних рис французького права.
Схоже, деяким академічним юристам дане нововведення є потрясінням основ правопорядку і чи не катастрофою їх особистої цивилистической всесвіту. Цікаво, однак, що багато юристів-практики взагалі не помітили цього нововведення, у всякому разі, не вважали за потрібне згадати про нього в своїх оглядах реформи ГК. Можливо, це свідчить про те, що нововведення насправді не настільки радикально, як може здатися на перший погляд.
Мабуть, всі правові системи згодні з тим, що для виникнення дійсних договірних правовідносин необхідні дієздатні боку, їх взаємна згода на укладення договору, що не суперечить закону і фізично можливий предмет договору. Крім того, для дійсності певних видів договорів може вимагатися спеціальна форма.
Деякі правопорядки (Німеччина) цими вимогами і обмежуються. Але деякі інші правопорядки висувають додаткові умови для виникнення дійсного договору.
Так, англійська правова система і похідні від неї системи вимагають, щоб договір або передбачав зустрічне надання (consideration), або був або укладений в спеціальній письмовій формі (deed).
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804
Quatre conditions sont essentielles pour la validité d'une convention:
Le consentement de la partie qui s'oblige;
Sa capacité de contracter;
Un objet certain qui forme la matière de l'engagement;
Une cause licite dans l'obligation.
Говорячи про інші правових системах, родинних французької, можна згадати штат Луїзіану. Бути може, не всі знають, що ця юрисдикція, на відміну від більшості інших штатів США, відноситься до «континентальної системі» права (civil - law jurisdiction), а не до сім'ї юрисдикцій загального права (common - law jurisdictions).
Зобов'язання в Луїзіані не може існувати без правомірною Кауза (яку, втім, не обов'язково висловлювати явно).
Art. 1966. No obligation without cause
An obligation can not exist without a lawful cause.
Art. 1968. Unlawful cause
The cause of an obligation is unlawful when the enforcement of the obligation would produce a result prohibited by law or against public policy.
Але що ж таке «кауза»?
Адже, очевидно, недостатньо просто сказати, що це «причина» або «підстава» договору. Для цілей встановлення дійсності або недійсності кожного конкретного договору явно необхідні більш конструктивні правила.
Оскільки концепція давньоримська, то почнемо з римського права.
На жаль, скільки-небудь виразного визначення Кауза римляни нам не залишили. Про відсутність Кауза угоди римські юристи говорили в досить різноманітних ситуаціях, загальним в яких було, по суті, лише те, що відповідні угоди не захищалися правом.
Треба сказати, що в римському праві підлягали позовної захисту лише певні види угод (інакше кажучи, була потрібна певна «причина» для правового визнання угоди). До таких належали стипуляции (зобов'язання в особливій формі: вимовлялися особливі ритуальні фрази), все реальні контракти (обіцянку в обмін на вчинення надання), чотири види консенсуальних контрактів (включаючи купівлю-продаж).
Інші угоди, іменувалися пактами, з самого початку не мали позовної захисту. Згодом деякі види пактів (наприклад, зобов'язання сплатити чужий борг) такий захист отримали; їх на противагу не мав захисту «голому пакту» (nudum pactum) стали іменувати «одягненими пактами» (pacta vestita).
Так ось, про «голих пактах» говорили, що у них немає Кауза. Ульпіан, зокрема, писав з цього приводу наступне.
Ulpianus 4 ad ed.
Але якщо не існує підстави [causa]. то в силу угоди, звичайно, не може виникнути зобов'язання; таким чином, голий пакт не породжує зобов'язання, але породжує ексцепцію.
При цьому для реальних договорів під Кауза малося на увазі вчинення надання іншою стороною (передача грошей в договорі позики і т.п.), в консенсуального договору - зустрічне зобов'язання іншого боку, в «одягненому пакті» - ті обставини, з якими право пов'язувало можливість позовної захисту даного пакту.
Що стосується стипуляция, відповідні зобов'язання в принципі мали односторонній характер. Кауза в даному випадку вважалося дотримання необхідних формальностей. Однак в певних ситуаціях право визнавало допустимість невиконання таких зобов'язань (наприклад, урочисту обіцянку повернення грошей кредитору було зроблено в зв'язку з передбачуваним отриманням від нього позики, але позику так і не був наданий кредитором). У таких випадках теж говорили про відсутність Кауза.
Як бачимо, коли римляни говорили про відсутність Кауза, йшлося про зовсім різнорідних випадках невизнання правом тих чи інших видів угод.
На жаль, французи, як і римляни, так і не сформулювали чітко, що, власне, вони розуміють під Кауза. Точніше кажучи, термін, як і у римлян, в різних ситуаціях має різні значення.
Так, І.С. Перетерскій постачає свій переклад вищезгаданої статті 1108 ФГК наступним приміткою.
Мабуть, як і в разі римського права, має сенс визначати поняття Кауза через його заперечення. Відповідно до букви наполеонівського ГК, якщо кауза (підстава зобов'язання) відсутня, або вона «помилкова», або «недозволена», зобов'язання не має сили.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804
L'obligation sans cause, ou sur une fausse cause, ou sur une cause illicite, ne peut avoir aucun effet.
Зобов'язання, що не має підстави або має помилкове підставу, або має недозволене підставу, не може отримати ніякої сили.
Подальша практика роз'яснила це правило в такий спосіб.
Кауза договору відсутня, якщо сторони не мали серйозного наміру на створення договірних відносин (наприклад, договір укладено в жарт). Кауза також відсутня, якщо виконання договору неможливо (наприклад, предмет договору загинув ще до укладення договору).
Кауза договору вважається «помилковою», якщо сторони вважали, ніби у угоди є певна правова основа, а вона насправді була відсутня (наприклад, угода про виплату боргу, якого насправді не було). Втім, вирази «не має підстави» і «має помилкові підстави» часто використовуються як синоніми.
Що стосується «недозволеної» Кауза, наполеонівський ГК пояснює цей термін в окремій статті.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804
La cause est illicite, quand elle est prohibée par la loi, quand elle est contraire aux bonnes moeurs ou à l'ordre public.
Підстава є недозволеним, коли воно заборонено законом, коли воно противно добрим звичаям чи громадському порядку.
Російський читач помітить, що ті ж самі завдання без особливих проблем вирішуються російським ГК (багато в чому списаним з німецького ДКУ) без введення поняття Кауза. Замість цього використовуються більш конструктивні (у всякому разі, що допускають більш-менш виразне визначення) концепції: уявність або удавані угоди; неможливість виконання; істотне оману; правочин, що порушує вимоги закону; угода, укладена з метою, суперечною основам правопорядку і моральності.
Виходячи з подібних міркувань, концепція Кауза у французькому праві давно вже піддавалася критиці. Так, відомий цивілісти Марсель Планьоль писав у своєму трактаті, вперше вийшов в 1899-1901 роках, що французька теорія Кауза має два недоліки: вона помилкова і нікому не потрібна.
До того ж думку давно вже схилялися і деякі зарубіжні компаративісти; наприклад, американець Ернст Лоренцо (1919 г).
Разом із тим у тій версії ГК, яку уряд згодом прийняло своєю постановою, ніякої Кауза в умовах дійсності договору вже не значилося: уряд співпрацював з конкуруючої академічною групою під керівництвом Франсуа Терре, більш схильного до міжнародної уніфікації права, ніж до підтримки поважних традицій.
В остаточному варіанті ФГК нова норма про умови дійсності договору виглядає наступним чином.
Sont nécessaires à la validité d'un contrat.
1 ° Le consentement des parties;
2 ° Leur capacité de contracter;
3 ° Un contenu licite et certain.
Для дійсності договору необхідні:
І ніякої Кауза!
Таким чином, французький законодавець відмовився від концепції Кауза (підстави договору), що має двохсотлітню історію у французькому праві і приблизно двохтисячорічну - в римському праві.
Однак, як не дивно, ніяких радикальних змін у відносинах сторін договорів це не спричинило. А може бути, і взагалі ніяких змін не спричинило. Функції, раніше виконувані доктриною Кауза, були безболісно перерозподілені між іншими правовими концепціями.
Art. 1162. -Le contrat ne peut déroger à l'ordre public ni par ses stipulations, ni par son but, que ce dernier ait été connu ou non par toutes les parties.
Договір не може порушувати основи правопорядку ні своїми умовами, ні собі за мету, незалежно від того, чи була остання відома всім сторонам.
Art. 1169. -Un contrat à titre onéreux est nul lorsque, au moment de sa formation, la contrepartie convenue au profit de celui qui s'engage est illusoire ou dérisoire.
БЕЗОПЛАТНО договір недійсний, якщо в момент його укладення зустрічне надання, яке погодилася прийняти сторона договору, є ілюзорним або незначним.
Art. 1170. -Toute clause qui prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite.
Будь-яке положення, яке позбавляє сенсу основне зобов'язання боржника, вважається ненаписаною.
[Останнє правило відомо як «доктрина Chronopost», за назвою відповідної справи. де воно було сформульовано з посиланням на статтю +1131 про договори, які не мають підстави.]
Історія з Кауза і її безслідною зникненням у французькому праві зайвий раз демонструє, що правові концепції не є чимось раз і назавжди даним. Насправді вони являють собою інтелектуальні конструкти. службовці певним функціональним цілям. У міру необхідності вони можуть відкидатися або замінюватися на інші інтелектуальні конструкти, більш вдало виконують необхідні функції.
Відповідно, заслуговує обговорення питання полягає не в тому, які концепції «правильні», а які «неправильні». Насправді має сенс обговорювати те, до досягнення яких функціональних цілей слід прагнути законодавцю, і які інструменти для цього найкраще підходять.
Проведу паралель з фізикою. З часів Декарта і до часів Максвелла вважалося, що світло і інші електромагнітні хвилі поширюються в особливому середовищі - ефірі, що заповнює весь Всесвіт. Думка про те, що хвиля може поширюватися за відсутності будь-якої середовища, здавалася абсурдною. Однак в кінці XIX століття ця теорія зіткнулася з труднощами.
І ніякого ефіру!